Апелляционное определение № 22-102/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья: Клокова Т.В. Дело № 22-102/2026

Докладчик: Корнякова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 10 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

судей Ненашевой И.В., Щедриновой Н.И.,

при помощнике судьи Поленниковой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Навражных С.С.,

осужденной ФИО1,

ее защитника адвоката Сысоева К.Г.,

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года;

п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 года;

ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 лет;

ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 лет;

ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 лет;

ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 лет;

ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 лет;

ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 лет;

по ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 лет;

ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 5 лет,

ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

ч.3 ст. 30 – п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него: время нахождения под домашним арестом с 10.04.2024 до 17.11.2025 из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; период содержания под стражей с 17.11.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корняковой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав мнение государственного обвинителя Навражных С.С., поддержавшей доводы представления, осужденной ФИО1 и ее защитника Сысоева К.Г., не возражавшего против удовлетворения представления, просивших о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 17 ноября 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении:

- двух незаконных сбытов наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере;

- восьми покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам;

- двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит изменить приговор в части зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей. В обоснование представления указано, что суд засчитал время содержания под стражей исходя из расчета день за полтора, в то время как в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК Российской Федерации время содержания под стражей в отношении осужденных по ст.228.1 УК Российской Федерации засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за одни день.

Кроме того судом в срок отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом с 10.04.2024 года, однако ФИО1 фактически была задержана 08.04.2024 года, что подтверждается письменными материалами дела (рапортом начальника ОНК <данные изъяты> от 08.04.2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении, пояснениями ФИО1 в протоколе задержания от 10.04.2024 года). Соответственно просит зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей с 17.11.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период фактического задержания ФИО1 с 08.04.2024 года по 10.04.2024 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.16 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 22 и 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, подлежат соблюдению общие для всех форм уголовного судопроизводства принципы осуществления правосудия. Недопустимо понижение уровня гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства. При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Одним из таких условий является обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

С учетом положений части 6 ст. 317.7 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, суд постанавливает обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными по делу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом по правилам главы 40.1 УПК Российской Федерации в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и судом в приговоре указано на обоснованность предъявленного обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 квалифицированы судом в соответствии с предъявленным органом предварительного расследования обвинением.

Однако судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 указанные выше требования закона надлежащим образом не соблюдены, что повлияло на исход дела.

Из предъявленного обвинения следует, что лицо №1 и лицо № 2 (уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство), следуя предварительной договоренности с ФИО1, без участия последней, по указанию неустановленного лица, использовавшего в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» в сети «Интернет» уникальное регистрационное учетное имя - ник «<данные изъяты>», реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в соответствии с распределением ролей, прибыли на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, под управлением лица №1 в <адрес>, на территорию <данные изъяты>, где 06.04.2024 в период времени с 15 часов 15 минут по 18 часов 25 минут, они на расстоянии 3 см от металлического столба, вкопанного в землю, под листвой и ветками, в земле, разместили (создали) тайник («закладку»), находящийся на участке местности с географическими координатами <адрес> на территории <адрес>, с наркотическим средством – смесью, массой 1,43 грамма, содержащей в своем составе <данные изъяты>, упакованным в сверток из изоляционной ленты белого цвета и полимерный пакетик, после чего произвели фотографирование на аппарат сотовой связи и сообщили посредством электронного сообщения место тайника, его географических координат в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» в сети «Интернет» неустановленному лицу, использовавшему уникальное регистрационное учетное имя - ник «<данные изъяты>» с целью дальнейшего незаконного сбыта наркотического средства лицам, пожелавшим его приобрести.

В дальнейшем ФИО1, лицо №1 и лицо №2 08.04.2024 в 15 часов 20 минут <адрес> были задержаны сотрудниками ОМВД России <адрес>.

27.04.2024 в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 10 минут, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, имеющего географические координаты <адрес> и расположенного на территории <адрес>, под упавшим забором в земле, сотрудниками ОМВД России <адрес>, обнаружено и изъято из незаконного оборота наркотическое средство – смесь, массой 1,43 грамма, <данные изъяты>, упакованное в сверток из изоляционной ленты белого цвета и в полимерный пакетик.

Таким образом, из предъявленного обвинения следует, что наркотическое средство было помещено в одно место: на расстоянии 3 см от металлического столба, вкопанного в землю, под листвой и ветками, в земле, на участке местности с географическими координатами <адрес> на территории <адрес>, а обнаружено и изъято в другом: на участке местности, имеющего географические координаты <адрес> и расположенного на территории <адрес>.

Суд первой инстанции данному противоречию оценки не дал.

Кроме того, из формулировки предъявленного обвинения (как по данному преступлению, так и по другим эпизодам) не усматривается взаимосвязь между <адрес> и <адрес>, что препятствует постановлению приговора.

В соответствии со ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство в отношении подсудимых может осуществляться только по предъявленному обвинению.

При таких данных имеются основания полагать, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного и обоснованного приговора, или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Данное обстоятельство в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что согласно предъявленному обвинению ФИО1, совместно с иными лицами, размещала наркотические средства из одной партии в нескольких тайниках-закладках, оборудованных в пределах ограниченной территории в течении небольшого промежутка времени, что может свидетельствовать о едином умысле на совершение продолжаемого преступления, и, соответственно, повлечь квалификацию действий подсудимой как более тяжкого преступления, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для возвращения дела прокурору.

Не предрешая вопросы, перечисленные в ч.4 ст.389.19 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционного представления о неверном зачете в срок лишения свободы времени фактического задержания и нахождения под стражей, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению и оценке в ходе нового судебного рассмотрения уголовного дела при его поступлении в суд. Доводы стороны защиты о смягчении назначенного наказания не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на данном этапе.

С учетом того, что ФИО1 мера пресечения на заключение под стражу была изменена на основании приговора, который отменен настоящим определением, она подлежит освобождению из-под стражи немедленно. Принимая во внимание сроки пребывания ФИО1 под домашним арестом в период предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

определил:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК Российской Федерации, возвратить прокурору <адрес> на основании п.1 ч.1, п.6 ч.1 ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Судьи (подпись) И.В. Ненашева

(подпись) Н.И. Щедринова

Копия верна:

Судья Ю.В. Корнякова