Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-770/2017 М-770/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-964/2017

Дело №2-964/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 21 августа 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», мини-офису № публичного акционерного общества «Совкомбанк», ФИО2 о признании договора залога недействительным, применении последствия его недействительности, снятии обременения с доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчикам с иском о признании кредитного договора от <дата>., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, недействительным и применении последствий его недействительности

В обоснование иска указал, что в период брака с ФИО2 по договору купли-продажи от <дата>. была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, титульным собственником является ФИО2 <дата>. брак между ним и ФИО2 расторгнут, о чем <дата>. составлена запись акта о расторжении брака №.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>., вступившим в законную силу <дата>. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, за ФИО1 и ФИО2 признано право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

При обращении <дата>. в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Балахнинского района, в регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истцу было отказано, в связи с наложенным ограничением прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки от <дата>. При обращении в отделение ПАО «Совкомбанк» ему стало известно, что обременение на спорную квартиру наложено в связи с заключением между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 кредитного договора от <дата>.

Считает, что ФИО2, зная о решении суда от <дата>., представила в банк ложные сведения об объекте недвижимости, который стал объектом залога по кредитному договору от <дата>.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит:

-признать договор залога (ипотеки) № от <дата>., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, недействительным;

-применить последствия недействительности кредитного договора от <дата> заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2;

-снять обременение с ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, мини-офис № ПАО «Совкомбанк» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве выразили свое несогласие с иском, указав, что <дата>. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев. В обеспечение кредитного договора от <дата>. между банком и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с условиями которого ФИО2 передала в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку данная квартира на момент передачи в залог принадлежала на праве собственности ФИО2, договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке, на момент заключения договора залога право собственности на ? долю квартиры не было зарегистрировано в ЕГРП за ФИО1, считает, что правовых основания для удовлетворения требований истца не имеется, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ).

Частью 1,2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который <дата>. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области.

В период брака супругами Д-выми была приобретена квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> за <данные изъяты>.

Право собственности на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, титульным собственником является ФИО2

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>., вступившим в законную силу <дата>. разделено совместно нажитое имущество, приобретенное ФИО1 и ФИО2 За ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата>. ФИО1 обратился в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению Балахнинского района с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество, сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество, установлена плановая дата выдачи документов по результатам оказания государственной услуги – <дата>

<дата>. между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 18.9% на срок 60 месяцев.

В этот же день, в обеспечение кредитного договора № от <дата>. между банком и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с условиями которого, ФИО2 передала в залог банку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обременение в виде ипотеки на квартиру по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с этим истец получил отказ в регистрации за ним права собственности на № квартиры.

<дата>. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Поскольку оспариваемые сделки совершены тогда, когда стороны перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 названной статьи каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд считает, что ФИО2 зная о том, что квартира является общим имуществом супругов, а также о том, что бывший супруг ФИО1 претендует на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, решением суда от <дата>. за ними признано право собственности на указанный объект недвижимости по ? доле за каждым, передала имущество в виде спорной квартиры в залог банку.

В результате действий ФИО2 в кредитном договоре и договоре залога не содержится информации о праве бывшего супруга на общее имущество, состоящее из квартиры, в отношении которой возник спор, а также о лицах, которые зарегистрированы и проживают в жилом помещении, что в силу статьи 10 ГК РФ расценивается как злоупотребление правом, в связи с чем, требования ФИО1 о признании недействительным договора залога на спорную квартиру подлежит удовлетворению в <данные изъяты>, в остальной части – отказать. Согласно договора купли-продажи квартира приобретена за <данные изъяты>., кредит выдан ФИО2 в сумме <данные изъяты>., что не превышает стоимость <данные изъяты> квартиры.

Требования о снятии обременения с квартиры подлежат удовлетворению в <данные изъяты> доле, которая принадлежит истцу в соответствии с решением Балахнинского городского суда от <дата>., ФИО1 каких-либо обязательств перед банком не имеет, поэтому его требования законны и обоснованны

Требования в части применения последствий недействительности кредитного договора не подлежат удовлетворению, т.к. договор кредитования исполнен и оснований для удовлетворения в этой части нет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор залога №, заключенный ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 <дата>. недействительным в ? доле, в остальной части – отказать.

Снять обременение в ? доле в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В иске ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности кредитного договора, заключенного <дата>. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья - подпись.

Подлинник решения находится в деле №2-557/2017 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. <данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья- О.Н. Рязапова

Секретарь-