Решение № 2-4492/2024 2-4492/2024~М-1413/2024 М-1413/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-4492/2024

78RS0023-01-2024-002261-72

Дело № 2-4492/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дрим Флай» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО «Дрим Флай», в соответствии с которым, с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 106 564 руб. в счет уменьшения стоимости туристского продукта, понесенные убытки в размере 37 744 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № Р23/05 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста стоимостью 301 500 руб., по которому ответчик предоставляет истцу туристский продукт: организация отдыха Туристов ФИО2, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Геленджике, <адрес>, пансионат «Кабардинка», с размещением в номере повышенной комфортности, однокомнатный (9, 14 корпус) 5-ти этажное здание, питание FB завтраки, обеды, ужины.

Ответчик услуги надлежащего качества не оказал, а именно в одностороннем порядке, без согласия туристов, изменил условие о размещении туристов, заменив целенаправленно выбранный истцом пансионат на отели, не соответствующие требованиям, указанным в Листе бронирования.

В течение всего периода отдыха туристы были вынуждены несколько раз переезжать из отеля в отель. Отели, в которые заселялись туристы, установленным договором критериям не соответствовали: отсутствовало питание по системе «шведский стол», отели расположены далеко от пляжа, пляж труднодоступен, не предоставлено отсутствие оборудованного пляжа, отсутствовала анимация и инфраструктура для детей.

Туристы были вынуждены нести дополнительные расходы на питание, аренду лежаков, всего на сумму 81 037 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет уменьшения стоимости туристского продукта, возместить понесенные убытки.

Ответчиком истцу возмещена часть понесенных расходов на сумму 40 878 руб.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, истец обратился в суд для защиты своих прав.

В судебное заседание явился истец ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дрим Флай» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на иск суду не направил.

Представитель третьего лица ООО «Туроператор АЛЕАН» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее направило суду письменные объяснения, указало, что третье лицо туроператором по договору, заключенному между истцом и ответчиком, не является, третьему лицу ничего не известно о заключённой между сторонами сделке, денежных средств от истца или ответчика не получало, услуг истцу не оказывало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №132-ФЗ) туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии с абз. 12 ст. 10.1 Федерального закона №132-ФЗ турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ст. 6 Федерального закона №132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (турист) и ООО «Дрим Флай» (турагент) заключен договор № Р 23/05 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста (далее — Договор).

В соответствии с условиями Договора агентство, действуя от своего имени, бронирует у туроператора и передает туристу права на заказанный им туристский продукт — комплекс туристских услуг, состав потребительские свойства и существенные условия которого указываются в согласованном сторонами Листе бронирования (Приложение № к Договору): организация отдыха туристов ФИО2, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Геленджике, <адрес>, пансионат «Кабардинка», с размещением в номере повышенной комфортности, однокомнатный (9, 14 корпус) 5-ти этажное здание, питание FB завтраки, обеды, ужины.

Туристский продукт формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № к Договору: ООО «Туроператор АЛЕАН», адрес: 127083, <адрес>, этаж/помещ./ком. 1/30/3.

Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Стоимость тура в размере 301 500 руб. оплачена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по прибытии в Геленджик туристы не были размещены в указанном в Листе бронирования пансионате, при этом равноценный по категории отель не был предоставлен.

Ответчик в одностороннем порядке, без согласия туристов, изменил условие о размещении туристов, заменив целенаправленно выбранный истцом пансионат на отели, не соответствующие требованиям, указанным в Листе бронирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туристы были размещены в отеле Белый

Дом, расположенном в центре <адрес>, который не соответствовал изначально выбранному объекту по критериям: близость к центру города, шум, отсутствие охраняемой территории и инфраструктуры, отсутствие питания в отеле кроме завтраков, отсутствие своего оборудованного пляжа, отсутствие анимации и инфраструктуры для детей (игровая комната, библиотека, детская площадка).

Турагент, в лице генерального директора ООО «Дрим Флай» ФИО11 неоднократно заверяла туристов, что в ближайшие дни им будет предоставлен отель, равноценный согласованному в Договоре, в такой ситуации туристы (пенсионеры и дети дошкольного возраста), не разбирая чемоданов, находились в ожидании обещанного отдыха, несли незапланированные расходы на питание.

Предъявляемые туристом требования к турагенту и туроператору об устранении недостатков оказываемой услуги были оставлены без удовлетворения.

В связи с отсутствием в продаже в период пребывания туристов в Геленджике обратных билетов туристы не имели возможности прервать тур и были вынуждены пеоднократно переезжать, останавливаясь в отелях, условия размещения в которых не соответствовали условиям заказанного и оплаченного в рамках туристского продукта пансионата, без надлежащего согласования с туристами мест и условий их размещения.

ДД.ММ.ГГГГ туристам было сообщено о том, что время пребывания в отеле Белый Дом окончено, и им предстоит переезд в другой отель.

С утра ДД.ММ.ГГГГ у младшего ребенка началась интенсивная рвота, поднялась температура. В 11 часов дня в таком состоянии туристы были вынуждены выйти на ресепшен для выселения, в условиях неопределенности, не имея на руках документов, позволяющих им заселиться в другой отель.

Ваучер на следующий объект турагент, в лице генерального директора ООО

«Дрим Флай» ФИО11, прислала уже ближе к 12 часам дня.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туристы были временно размещены в пансионате Геленджик, расположенном в центре <адрес>, который не соответствовал изначально выбранному объекту по критериям: близость к центру города, шум, отсутствие охраняемой территории и инфраструктуры, отсутствие своего оборудованного пляжа, отсутствие анимации и инфраструктуры для детей (игровая комната, библиотека, детская площадка), где Туристы провели сутки, все еще не распаковывая чемоданы.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туристы проживали в отеле Центральный, расположенном в центре <адрес>, который не соответствовал Договору по критериям: близость к центру города, шум, отсутствие охраняемой территории и инфраструктуры, отсутствие питания в отеле кроме завтраков, отсутствие своего оборудованного пляжа, отсутствие анимации и инфраструктуры для детей (игровая комната, библиотека, детская площадка).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ туристы были размещены в отеле Дубравушка, расположенном в селе Криница, <адрес>, который не соответствовал изначально выбранному объекту по критериям: несоответствие питания в отеле системе «шведский стол», значительная отдаленность от пляжа и его труднодоступность (горная местность, лестница до муниципального пляжа 190 ступеней), отсутствие оборудованного пляжа, отсутствие анимации и инфраструктуры для детей (игровая комната, библиотека)

Как указывает истец, существенные минусы указанного отеля заключались в том, что путь к морю оказался с перепадом высоты и лестницей в 190 ступеней, а также трехразовая еда больничного типа по системе «комплексное питание», а не «шведский стол», без возможности выбора блюд. В результате питаться там не представлялось возможным, дети от такой еды отказывались, пришлось искать другие варианты и оплачивать их самостоятельно.

Размещение в указанном объекте явно ие соответствовало той цене, которая была оплачена истцом в ноябре 2022 года, а именно: примерно 10 000 рублей в сутки (стоимость с 30 % скидкой по акции «раннее бронирование»).

Практически все это время туристы были вынуждены проводить на местном пляже, потому что очень сложно было в жару подняться по такой огромной лестнице, чтобы добраться до отеля. К тому же такой подъем создавал риски для детей, имеющих проблемы с сердечно-сосудистой системой (у старшего ребенка — выраженная синусовая аритмия, у младшего ребенка на УЗИ летом поставлено подозрение на коронарно-легочную фистулу, что подтверждается соответствующими медицинскими справками).

В результате туристы были вынуждены с утра собирать походный рюкзак и возвращаться в отель только на ночной сон, фактически не пользуясь услугами отеля из-за его труднодоступности.

Истцом в подтверждение изложенных обстоятельства в материалы дела представлены распечатки интернет-страниц упомянутых отелей, содержащих сведения о месте положения отеля, рейтинге, условиях проживания, переписка истца с ответчиком в мессенджере WhatsApp за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в подтверждение несения перечисленных расходов в материалы дела представлены копия выписки по карте ПАО Сбербанк ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справка о движении денежных средств по карте АО «Тинькофф Банк» ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеки из продуктовых магазинов, талоны ИП ФИО12

Таким образом, истцом были понесены расходы дополнительные расходы на питание, аренду лежаков на сумме 81 037 руб.

Ответчиком истцу возмещена часть понесенных расходов на сумму 40 878 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний и допрошены судом в порядке ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, путёвки были оплачены конце ноября — начале декабря 2022 года. За 2 дня до выезда турагентом был предложен альтернативный вариант проживания, поскольку заселение в первоначальный отель («Кабардинка») было невозможным. По приезду, было сообщено о заселении в «Белый дом». Изначально, в данный отель туристы должны были заселиться на 3 дня, однако в данном отеле пробыли в течение недели. В 12 часов дня их попросили освободить номер, в связи, с чем они были вынуждены переселяться в иное место проживание с ребенком, у которого была температура. Информацией о новом месте проживания не обладали до приезда в «Пансионат Геленджик». В данном пансионате пробыли сутки. Через сутки они были переселены в отель «Центральный», где пробыли неделю. По прошествии недели, им было предложено переехать в отель «Креница», расположенный в 40 км от <адрес>, где они пробыли 2 дня в плохих условиях проживания. Данный отель был расположен далеко от моря, отсутствовал спуск, отдых доставил много неудобств и переживаний. Вернуться в Санкт-Петербург было невозможно, так как обратные билеты были приобретены заранее, на определенную дату.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца.

В силу и. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу услуги, предусмотренные Договором в полном объеме и надлежащего качества предоставлены не были.

Истцом в материалы дела представлен расчет уменьшения стоимости туристского продукта с применением «Франкфуртской таблицы», разработанной ассоциациями туроператоров, как общепринятый способ расчета величины снижения стоимости туристского продукта и предусматривающей тот или иной процент снижения стоимости туристского продукта, в зависимости от типа недостатка.

Согласно указанному расчету, стоимость туристского продукта подлежит уменьшению на 25% за недостаток «Изменение бронированного объекта», с учетом неоднократного изменения объекта размещения, ни один из которых не соответствовал по критериям изначально выбранному истцом объекту, что составит 75 375 руб. (301 500 * 25%).

Стоимость туристского продукта подлежит уменьшению за недостаток «Потеря времени при вынужденных переездах из номера в номер в другую гостиницу» в размере 100% соответствующей цены за туродень.

Количество дней вынужденного переезда из одного отеля в другой – 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, стоимость туристского продукта подлежит уменьшению на сумму 31 189 руб. (301 500 / 29 * 3).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет уменьшения стоимости туристского продукта, составляет 106 564 руб.

Ответчиком контррасчета не представлено, доказательств возврата истцу также не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 105 564 руб.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки. установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг, истцом были понесены дополнительные расходы в размере 81 037 руб. на покупку продуктов, аренду лежаков, которые подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку убытки в полном объеме ответчиком истцу не возмещены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 37 744 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 87 154 руб. ((144 308 + 30 000)/2).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Дрим Флай» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 386 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дрим Флай» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№.р.) сумму убытков в размере 144 308 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 30 000 рублей 00 копеек, штраф 87154 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Дрим Флай» в доход государства государственную пошлину в размере 4386 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года