Решение № 2-2641/2018 2-2641/2018~М-2347/2018 М-2347/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2641/2018

Копия Дело №2-2641/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Гужова В.А.,

с участием прокурора Фаттахова Р.Р.

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК РУАЛ» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТСК «РУАЛ» о компенсации морального вреда,, указав, что приговором Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ прораб ООО «ТСК «РУАЛ» ФИО3 был осужден по ДД.ММ.ГГГГ УК РФ в связи с тем, что отец истца ФИО1, будучи подчиненным последнего, при исполнении трудовых обязанностей на территории ФПК «КГКПЗ» на <адрес>, при строительстве объекта получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие за собой смерть. Преступными действиями ФИО3 истцу причиненморальный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика указанную компенсацию вреда, а так же расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В суде истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, прокурора давшего заключение о возможности удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения судами законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о рождении и свидетельством о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца – ФИО2 (л.д.11-13).

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.РБ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса РФ(л.д.14-26).

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Г.А.РВ. виновным в совершении инкриминируемых преступлений оставлен без изменения(л.д.27-28).

Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК «РУАЛ» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО5 и федеральным казенным предприятием «Казанский государственный казенный пороховой завод» в лице генерального директора ФИО6 (Заказчик) заключен договор подряда №-ТСК на выполнение строительства «Комендатуры» В4 3730 ФКП «КГКПЗ».

На основании п. 4.1.1 договора подряда №-ТСК от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик обязан в своей работе руководствоваться требованиями нормативно-правовых актов в области строительства, проектно-сметной документацией, СНиПами и ГОСТами; на основании п. 4.1.3 в ходе выполнения работ обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и охране труда, окружающей среды.

Приказом генерального директора ООО «ТСК «РУАЛ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №-В, лицом, ответственным за производство работ на строительном объекте федерального казенного предприятия «Казанский государственный казенный пороховой завод» назначен ФИО3, на которого возложена ответственность за выполненные объемы и качество работ, технику безопасности, пожарную безопасность и производственную санитарию на объекте.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК «РУАЛ» (Работодатель) в лице генерального директора ФИО5 и ФИО3 (Работник) заключен трудовой договор №-ТД/12, согласно которому последний был принят на должность прораба. Согласно должностной инструкции прораба (производителя работ) ООО «ТСК «РУАЛ», ФИО3 был обязан: осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка; организовать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; подготавливать фронт работ для субподрядных (специализированных) организаций и участвовать в приемке выполненных ими работ;оформлять допуски на право производства работ в охранных зонах; устанавливать мастерам производственные задания по объемам строительно-монтажных и пусконаладочных работ, контролировать их выполнение; инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; обеспечивать применение технологической оснастки, в том числе защитных приспособлений и средств защиты работающих; следить за обеспечением рабочих мест знаками безопасности; контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкции по охране труда.

При этом ФИО3, как лицо, на котором лежали обязанности по обеспечению безопасных условий труда на вышеуказанном строительном объекте, при производстве строительно-монтажных работ, указанных в вышеуказанном договоре подряда, не обеспечил установку ограждений лестничной клетки строящегося здания «Комендатуры».

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения вышеуказанных норм и правил ФИО3, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, при проходе по лестничному маршу, ФИО2, не экипированный строительной каской, упал на ступени лестничного марша второго этажа.

В результате падения ФИО7, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: Тупой сочетанной травмы тела: травма головы; травма грудной клетки; травма живота, таза и забрюшинного пространства; травма нижних конечностей. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» от сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком, острой дыхательной и сердечнососудистой недостаточностью, тромбозом сосудов брызжейки толстого кишечника с очаговым некрозом стенки толстой кишки, серрозно-гемморагическим перитонитом, отеком и дислокацией головного мозга, сливной полиэкскудативной бронхопневмонией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Сам факт утраты близкого человека – отца истца является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательства того, что истец (сын) пережил большие страдания, есть факт неожиданной смерти. Обстоятельства оказания ФИО2 медицинской помощи и доставление его домой, а также обстоятельства эксгумации его труппа в плане причинения моральных страданий его близким были проанализированы в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом указанного была определена сумма компенсации морального вреда супруге дочери умершего в размере по <данные изъяты> рублей каждой.

Доводам ответчика о нахождении ФИО2 при падении в состоянии алкогольного опьянения также была дана оценка в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Новые доводы для уменьшения размера компенсации морального вреда ответчиком названы не были. Сам факт выплаты компенсации материального и морального вреда другим родственникам умершего, не может умалить право сына умершего на получение компенсации морального вреда.

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате смерти близкого человека, обязанность по выплате которого подлежит возложению на работодателя ФИО3, а именно ООО «ТСК «РУАЛ» в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при подаче иска понес расходы на представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.37-38). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на представителя ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТСК «РУАЛ» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Копия верна: Судья Гужов В.А.