Решение № 2-2186/2017 2-2186/2017~М-1539/2017 М-1539/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2186/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего: Назаренко И.А.;

при секретаре: Антоновой У.Б.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

14 сентября 2017 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав страхователей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о защите прав страхователей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта.

Требования мотивированы тем, что 26.012017 года произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> гос. peг. знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО3, и автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № водитель и собственник ФИО1, и автомобиль Porsche Cayenne водитель ФИО4, собственник ФИО5. Водитель ФИО2 нарушил ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО2 В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, риск гражданской ответственности застрахован по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спае». В установленном законом порядке истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Выплату ЗАО СК «Сибирский Спас» не произвела. В связи с этим, истец обратился в ООО «НГМ - Строй плюс» для проведения независимой оценки. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 367 800 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 367 800 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции- 12 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку, из расчета 3 678 рубля в день, за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 12.07.2016г., уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в сумме 322 900 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, оплату услуг представителя за представление моих интересов в суде первой инстанции- 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 481 121рубля, исходя из расчета 3 229 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени, причины неявки суду неизвестны.

Определением Центрального районного суда <адрес> от 01.08.2017г. к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Третье лицо в суд не явилось, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 942 ГК РФ (существенные условия договора страхования), при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2)о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №, 2007 г.в., что подтверждается копией ПТС <адрес> и не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> гос. peг. знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО3, и автомобиль <данные изъяты> гос. peг. знак № водитель и собственник ФИО1, и автомобиль <данные изъяты> водитель ФИО4, собственник ФИО5. Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 26.01.2017г.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия с 20.01.2017г. по 19.01.2018г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Как следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» за страховым возмещением, представив все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр автомобиля, однако, до настоящего времени выплату не произвел.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился в ООО «НГМ-Строй плюс».

Согласно экспертного заключения ООО «НГМ-Строй плюс» №.17 от 20.02.2017г. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (peг. знак №) по состоянию на «26» января 2017 г. составляет с учетом износа: 367800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> (peг. знак №) по состоянию на «26» января 2017 г. составляет без учета износа: 586 200рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с претензией, приложив заверенную копию заключения, однако ответ на данную претензию не поступил.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было получено ООО МЭКК «Арс».

Согласно заключению эксперта №СЭ06/2017 от 30.06.2017г. ООО МЭКК «Арс» по результатам исследования произведенного по материалам дела эксперт пришёл к выводу, что характер повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>,, г/н № на момент ДГШ/ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения/размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, округленно составляет: 322900рубля.

При определении размера подлежащего взысканию в счет возмещения причиненного ущерба, суд считает возможным учитывать заключение эксперта ООО МЭКК «Арс», т.к. оно соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу, может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство размера причиненного имуществу истца ущерба. С учетом этих данных суд полагает, что истцу причинен ущерб в размере 322 900руб.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 322 900руб.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

неустойка (пени) = 322 900 х 1% х 149 = 481 121 рубль, где:

- 322 900 - размер невыплаченного страхового возмещения

- 1% - размер неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСЛГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

- 149 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 20.02.2017г.по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет неустойки, которая составила 481 121руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.01.2017г. заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки, учитывая период просрочки исполнения обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств страховщиком, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в связи с несоразмерностью, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки соразмерно последствиям неисполнения обязательства до 322 900руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 322 900 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанной нормы закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Также исходя из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден произошло 26.01.2017 г., то есть страховой случай наступил позднее 1 сентября 2014 года, и поскольку в добровольном порядке (до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд) ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты (50% от 322 900руб.), что составляет 161 450руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 8 000 рублей за составление экспертного заключения по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества ООО «НГМ-Строй» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки ООО «НГМ-Строй» в размере 8000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с АО «СК «Сибирский Спас» в пользу истца в размере 8 000 руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.02.2017г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы в счет оплаты услуг представителя в сумме 12 000руб., которые подтверждены соответствующими договорами и квитанциями. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей и 10 000руб. за оплату услуг представителя.

Также, из материалов дела видно, что ООО МЭКК «Арс» была проведена судебная трасологическая экспертиза. Оплата экспертизы по определению суда от 12.04.2017г. возложена на ответчика. АО «СК «Сибирский Спас» не исполнило обязательство по оплате указанной экспертизы. Обратного в суд не представлено. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО МЭКК «Арс» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 658 руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 9 958руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Страховая компания «Сибирский Спас» о защите прав страхователей и взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с АО Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 322 900 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1 000 рублей, неустойку в сумме 322 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 161 450 рублей.

Взыскать с АО Страховая компания «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 958руб.

Взыскать с АО Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ООО МЭКК «Арс» расходы на экспертизу в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Решение вступило в законную силу «____»_______________20___года.

Судья-