Решение № 2-142/2018 2-142/2018 (2-1574/2017;) ~ М-1476/2017 2-1574/2017 М-1476/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-142/2018

Дело № 2-142/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 13 февраля 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Солдатовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), Акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние» (АО «СК Благосостояние») о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и АО «СК Благосостояние» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 15.12.2014 был заключен кредитный договор на сумму 200000 руб. со сроком возврата до 15.12.2017, с уплатой 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п.9 кредитного договора. Перед оформлением заявки на предоставление кредита и до заключения кредитного договора, сотрудник банка разъяснил, что кредит выдается только тем лицам, кто страхует свою жизнь и здоровье. При оформлении кредита была представлена типовая форма кредитного договора, включая договор (полис) страхования. Кредитный договор и договор страхования были подписаны ей несмотря на то, что намерений застраховать свою жизнь и здоровье она не имела, единственной целью было получение кредита. Страховая премия составила 39600 руб. за весь срок кредитования. Считает, что п.9 кредитного договора нарушает п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Услуги по страхованию заемщика являются навязанными, ущемляют права потребителя. Обязанность граждан страховать свою жизнь и здоровье при заключении кредитного договора законодательством не предусмотрена. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» фактически навязал ей кредит на сумму страховки, увеличив кредит на 10%. При этом она как заемщик не приобрела прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страховой премии. Возложив обязанность по оплате страховой премии в размере 39600 руб., ответчик обременил ее уплатой процентов, начисленных на сумму страховой премии, в течение всего срока кредитного договора, чем причинил убытки на сумму уплаченных процентов на сумму за страхование. Поскольку сумма в размере 39600 руб. вошла в общую сумму кредитования, то ей должны быть возмещены убытки исходя из процентной ставки по кредитному договору 18% годовых на указанную сумму с момента удержания с 15.12.2014 по 14.12.2017, что составляет сумму 21403 руб.53 коп. В связи с тем, что действия ответчика по навязыванию услуги подключения к программе страхования, направлены на неправомерное извлечение прибыли и носят недобросовестный характер, она была лишена возможности отказаться от оплаты комиссии под угрозой отказа в предоставлении кредита, чем ей нанесен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 100000 рублей.

Просит признать действия банка по обязыванию заключения договора страхования незаконными и признать недействительными условия кредитного договора от 15.12.2014 в части возложения на заемщика обязанности по уплате страховой премии от несчастных случаев и болезней на сумму кредита, увеличенную на 10%, в размере 39600 рублей, за весь период действия кредитного договора №ф на сумму 200000 руб. со сроком возврата до 15.12.2017.; взыскать с ответчика ЗАО «СК Благосостояние» в ее пользу перечисленную сумму страховой премии в размере 39600 руб.; взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом в размере 21403 руб.53 коп.; убытки по начисленным ответчиком платы за пользование кредитом в размере 58147 руб.36 коп. за период с 16.12.2014 по 06.07.2017, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, указали, что ответчиками не представлено доказательств, что истцу были предложены программы кредитования на сопоставимых условиях без обязательного страхования от несчастных случаев и болезней, предусмотренные в п.9 кредитного договора; в результате уплаты страховой премии уменьшилась сумма кредита; подлинник страхового полиса истцу не выдавался, что лишало возможность при наступлении страхового случая требовать страхового возмещения, в связи с чем договор страхования носит притворный характер. Также отметили, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Представитель ответчика АО «СК Благосостояние» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены. В письменном отзыве указали, что заявленные требования являются необоснованными, так как истцом пропущен срок исковой давности; п.9 кредитного договора не является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ФИО1 согласилась заключить кредитный договор с обязательством застраховать свою жизнь и здоровье от несчастного случая. Добровольное страхование заемщиком своей жизни и здоровья допускается в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного договора по соглашению сторон; банком была предложена истцу возможность получить кредит без оформления договора страхования. Требования истца в части взыскания процентов, компенсации морального вреда и штрафных санкций чрезмерно завышены, направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение неосновательного обогащения путем злоупотребления правами потребителя.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

На основании п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.п.9 п.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п.18 ст.5 указанного Федерального закона).

При рассмотрении дела было установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор за №ф от 15.12.2014 на сумму 200000 рублей с уплатой 18% годовых со сроком возврата 15.12.2017 (л.д.5-8).

П.9 данного кредитного договора было предусмотрено, что заемщик обязан заключить договоры (полисы) страхования от несчастных случаев и болезней на сумму кредита, увеличенную на 10% и обеспечить их действие в течение срока действия настоящего кредитного договора, вплоть до срока полного возврата кредита. Страховая премия в рамках настоящего кредитного договора составляет 13200 руб. в год.

Указанный пункт кредитного договора, который просит признать недействительным истец, содержал запись о том, что заемщик подтверждает о предложенных ему программах кредитования на сопоставимых (по сумме и сроку) условиях без обязательного страхования от несчастных случаев и болезней, под которой ФИО1 собственноручно расписалась и подтвердила данное обстоятельство в судебном заседании.

На основании заявления истца от 15.12.2014, платежным поручением за № 871001 от 15.12.2014, в ЗАО «СК Благосостояние» была перечислена страховая премия в размере 39600 по договору № № от 15.12.2014 (л.д.9-10).

06.12.2017 ФИО1 обратилась с претензией к АО «СК Благосостояние» о возврате уплаченной ею страховой премии в размере 39600 руб. в связи с тем, что банк при предоставлении финансовой услуги, нарушил ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», включив п.9 в кредитный договор, где предоставление кредита обусловлено услугами страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.49-52). Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В п.4 вышеуказанного кредитного договора было предусмотрено, что процентная ставка составляет 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, предусмотренных п.9 настоящих индивидуальных условий; в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию в соответствии с п.9 настоящих индивидуальных условий, процентная ставка составит 36% годовых.

Между тем, ФИО1 при заключении кредитного договора выбрала услугу страхования самостоятельно и добровольно, не была лишена возможности выбора относительно заключения или не заключения договора страхования. В оспариваемом пункте кредитного договора имеется ссылка на предложенные заемщику программы кредитования на сопоставимых условиях без обязательного страхования от несчастных случаев и болезней (по сроку и сумме), но с увеличенной процентной ставкой, чем истец не воспользовался.

Необходимо также отметить, что страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При этом положения действующего законодательства, в частности вышеуказанные нормы ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», не исключают возможности заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита.

Доводы истца о том, что сумма страховой премии вошла в сумму кредита и на нее начислялись проценты, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Так, из представленного графика платежей к кредитному договору видно, что погашение основного долга и процентов за пользование кредитом предусматривалось ежемесячно без включения размера ежегодной суммы страховой премии 13200 руб., которая отражена в графике отдельной суммой (л.д.59-61).

Несостоятельной является и ссылка истца на тот факт, что кредит был получен за минусом 44100 руб., уплаченных банку, поскольку из расходного кассового ордера № 508 от 15.12.2014 усматривается о получении ФИО1 кредита в размере 200000 рублей (л.д.62).

44100 руб. были внесены ФИО1 по приходному кассовому ордеру как поступление на счета по вкладам физических лиц на лицевой счет истца (л.д.63).

Указание представителя ответчика ФИО2 на притворный характер сделки договора страхования, так как не был выдан страховой полис, не свидетельствует о недействительности условий кредитного договора, отраженных в оспариваемом 9 пункте. Более того, требования истца о признании недействительным договора страхования не заявлялись. Договор страхования никем не был оспорен и не признавался недействительным.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что с момента заключения кредитного договора, ФИО1 пользовалась кредитными средствами, то есть со стороны истца имело место быть исполнение договора, а в декабре 2017 года обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, о чем истцом представлены соответствующие платежные документы (л.д.64-95).

ФИО1 не представлено доказательств, что она обращалась в банк о заключении кредитного договора без заключения договора страхования и ей было в этом отказано. Не представлено ею и доказательств, свидетельствующих о понуждении воспользоваться услугой страхования и навязывания банком дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья.

Пониженная процентная ставка, предлагаемая банком, при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании, относятся к мерам по снижению риска не возврата кредита. Несмотря на обеспечение кредитных обязательств договором страхования, истец не отказался от оформления кредитного договора и получения кредита на неприемлемых для него условий, возражений против предложенных банком условий не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о признании недействительными условий, содержащихся в п.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, в связи с чем не могут быть и удовлетворены производные от указанных требований, требования истца о взыскании страховой премии в размере 39600 руб., процентов за пользование кредитом в размере 21403 руб.53 коп., убытков в сумме 58147 руб.36 коп., компенсации морального вреда 100000 руб. и штрафа.

Кроме того, заслуживают внимания доводы АО «СК «Благосостояние» о пропуске срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истцом оспаривается условие кредитного договора, которое не соответствует закону и он просит признать недействительной сделку в части исходя из требований ст.168 ГК РФ, при этом истец является стороной сделки, то сделка является оспоримой, так как она не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об оспариваемых условиях кредитного договора истцу было известно на момент заключения кредитного договора, то есть 15.12.2014. Более того, в этот же день началось исполнение договора страхования и была оплачена страховая премия, что подтверждается платежным поручением от 15.12.2014 на сумму 39600 руб.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании недействительными оспариваемых условий кредитного договора, истек 15.12.2015, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», Акционерному обществу «Страховая компания Благосостояние» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева