Решение № 12-161/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело №12-161/2017


РЕШЕНИЕ

г.Назарово 25 декабря 2017 года

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Зайцев Д.Л.,

при секретаре Чистоусовой К.В.,

с участием ФИО1 и ее защитника Мамаева В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 01.12.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.22 КоАП РФ (выдача членом избирательной комиссии гражданину избирательного бюллетеня для предоставления ему возможности проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

От ФИО1 на указанное постановление в суд поступила жалоба, в которой она просит это постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивированы тем, что мировым судьей при вынесении постановления был неверно определен вид умысла, так как в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.22 КоАП РФ, правонарушение было совершено по неосторожности. Она не знала и не могла знать, что Д. устроит провокацию на избирательном участке, не будет голосовать, привлечет внимание наблюдателей к нарушениям. Поскольку у ФИО1 отсутствовал умысел повлиять на результаты выборов, а деяние, совершенное ею по неосторожности, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, оно должно квалифицироваться как малозначительное. Кроме того, судьей при вынесении постановления не выяснялись обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и материальное положение ФИО1 Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного лица и его материальное положение, было возможным применить к ФИО1 положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснила, что 10.09.2017 г. она была на избирательном участке № в качестве члена избирательной комиссии, в ее обязанности входила проверка паспортных данных избирателей и выдача бюллетеней. Около 12 час. 30 мин. на избирательный участок подошел избиратель по списку, за который отвечала член избирательной комиссии Ч.. Так принято, что все члены избирательной комиссии взаимозаменяемы, если кого-то нет на месте, то свободный член комиссии работает с подошедшим избирателем. Поэтому она стала работать с этим избирателем, села на место Ч., взяла паспорт избирателя, стала заполнять список избирателей, вносить в него данные, а также выдала бюллетени для голосования. Пока она это делала, пришел избиратель по списку, за который отвечала она сама, – Д. Так как она была занята, член избирательной комиссии И. вместо нее стала работать с этим избирателем, взяла его паспорт, стала заполнять список избирателей, вносить в него данные Д., тот расписался за получение бюллетеней. Когда она (ФИО1) закончила, то вернулась на свое место, И. ей сообщила, что внесла данные Д. в список избирателей, тот расписался за бюллетени, попросила выдать ему их. Она выдала данному избирателю бюллетени, а пока сама стала расписываться за выдачу ему бюллетеней в списке избирателей, заметила, что в соответствующей графе стояла отметка, что данный избиратель проголосовал досрочно. И. при работе с ним на это не обратила внимание. Одновременно с этим Д. вышел в центр зала, поднял бюллетени вверх и сообщил наблюдателям, что он повторно получил бюллетени, что ранее уже голосовал. Считает, что у нее не было умысла на незаконную выдачу избирательного бюллетеня. Все произошло очень быстро, причиной произошедшего явилось невнимательность ее и И.. Если бы она сама изначально работала с избирателем Д., то обратила бы внимание но особые отметки в списке избирателей и не допустила бы повторную выдачу ему бюллетеней.

Защитник доводы жалобы поддержал, дополнил, что мировым судьей был нарушен 5-дневный срок рассмотрения дела, дело рассмотрено через месяц после принятия его к производству.

Выслушав ФИО1 и ее защитника, исследовав предоставленные письменные материалы дела, допросив свидетеля, просмотрев имеющуюся в материалах дела видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.5.22 КоАП РФ, административным правонарушением признается выдача членом избирательной комиссии, комиссии референдума гражданину избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме для предоставления ему возможности проголосовать вместо избирателя, участника референдума, в том числе вместо другого избирателя, участника референдума, или проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования либо выдача гражданину заполненных избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

По смыслу закона, субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.22 КоАП РФ, характеризуется только умышленной формой вины.

В судебном заседании было установлено, что решением Территориальной избирательной комиссии г.Назарово Красноярского края №42/255 от 10.04.2013 г. сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка № г.Назарово Красноярского края в количестве 12 членов с правом решающего голоса, в состав которой назначены: А., Б., Д., Г., И., К., К., К., ФИО1, С., Ф., Ч. (л.д.41-42). Решением №42/256 от 10.04.2013 г. Г. назначен председателем этой избирательной комиссии (л.д.40).

10 сентября 2017 года в 12 час. 30 мин. ФИО1, являясь членом избирательной комиссии на избирательном участке №, расположенном по адресу: <адрес>, – выдала избирателю Д. избирательные бюллетени для голосования на выборах депутатов Назаровского городского совета пятого созыва, предоставив ему возможность проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования. При этом, до этого Д. досрочно проголосовал, что подтверждается его соответствующим заявлением и отметками в журнале для голосования (л.д.43, 44-45, 46-47).

В связи с указанной выдачей ФИО1 Д. избирательных бюллетеней 10.09.2017 г., в отношении нее в этот же день было возбуждено дело об административном правонарушении и постановлено провести административное расследование, а 23.10.2017 г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.22 КоАП РФ (л.д.4, 7). Именно по этим событиям и было вынесено обжалуемое постановление (л.д.71, 72-73).

Факт выдачи избирателю Д. избирательных бюллетеней подтверждается доказательствами по делу: рапортами сотрудников полиции (л.д.8, 9); письменными объяснениями ФИО1, Д., С.; И., Г., К., М., Б., Р., С., Н. (л.д.12-23); актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

В судебном заседании была допрошена свидетель И., которая подтвердила сведения, сообщенные ФИО1 В частности, она указала, что действительно, в тот момент, когда ФИО1 была занята с другим избирателем, она стала работать с избирателем по ее спискам – Д. Взяла его паспорт, занесла его данные в журнал для голосования, тот расписался в получении бюллетеней. В этот же момент к ним подошла ФИО1, которую она попросила выдать Д. бюллетени, сообщив, что внесла все его данные с журнал, и тот расписался за бюллетени. После этого она отдала ей журнал, та выдала бюллетени. Далее видела, как Д. вышел в центр зала и сообщил, что ему повторно выдали бюллетени. После этого работа избирательной комиссии была приостановлена, эти выданные бюллетени были изъяты и списаны. Д. не успел использовать их и проголосовать. При внесении его данных в журнал она не заметила в журнале отметки, что тот проголосовал досрочно. Результатом выдачи этих бюллетеней Д. стала ее невнимательность.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер наблюдения на избирательном участке за 10.09.2017 г. Данные этой записи полностью подтверждают те сведения, которые сообщили ФИО1 и И., по поводу порядка работы с избирателем и выдачи ему бюллетеней.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, при выдаче бюллетеней Д., действовала неумышленно. Она не знакома с Д. и С. (по поручению которой действовал первый), что подтверждается объяснениями ФИО1 и следует из содержания объяснений указанных лиц. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 намерений выдать избирателю Д. избирательные бюллетени для предоставления ему возможности проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования.

Из содержания объяснений всех опрошенных лиц, а также характера обстановки на избирательном участке, зафиксированной на видеозаписи, следует, что действия ФИО1, связанные с выдачей Д. избирательных бюллетеней 10.09.2017 г., были обусловлены ее невнимательностью. Она, доверившись И., не стала проверять за той наличие или отсутствие особых отметок в журнале голосования (свидетельствующих о том, что избиратель голосовал досрочно), и выдала Д. бюллетени после того, как И. заполнила сведения в журнале и получила подпись избирателя в подтверждение получения бюллетеней.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1, выдавая Д. 10.09.2017 г. избирательные бюллетени, действовала по неосторожности, т.к. она не предвидела возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть (проявив необходимую внимательность и предусмотрительность).

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 умысла не основаны на доказательствах по делу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе анализа этих доказательств. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.5.22 КоАП РФ. Напротив, в ее действиях отсутствует состав этого правонарушения.

Следовательно, требования жалобы являются обоснованными, в силу п.2 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 01.12.2017 г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника о нарушении мировым судьей срока рассмотрения дела, поскольку предусмотренные ч.1 ст.29.6 КоАП РФ сроки рассмотрения дела об административном правонарушении не являются пресекательными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 01 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.22 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение и постановление могут быть пересмотрены путем подачи жалобы в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Д.Л. Зайцев