Решение № 2-1339/2019 2-141/2020 2-141/2020(2-1339/2019;)~М-1080/2019 М-1080/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-1339/2019

№ 2-141/2020

24RS0041-01-2019-001286-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г.Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поцепневой Н.А.,

с участием истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре – Мякишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, действующей по генеральной доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с данным договором им была приобретена указанная квартира в собственность, ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи был признан недействительным, спорная квартира изъята из его собственности. Понесенные убытки в размере <данные изъяты> рублей по настоящее время ответчиком не возмещены. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, показал, что при совершении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> он передавал денежные средства по договору лично ФИО2, которая на тот момент, действовала на основании доверенности психически нездорового человека ФИО8 Позже, данная доверенность была признана недействительной, как и сама сделка купли-продажи спорной квартиры. Имущество по решению суда выбыло из его пользования. Однако денежные средства, которые он уплатил за квартиру, ему ответчица не вернула.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также просила учесть пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, показала, что к ней обратился знакомый ФИО12 с просьбой помочь при сделке купли-продажи квартиры ФИО8, она согласилась. При регистрации сделки ФИО1 передавал денежные средства по договору не ей, а ФИО13. Поскольку денежных средств от истца она не получала, полагает, что требования предъявлены к ней необоснованно.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, также не согласилась с исковыми требованиями, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ФИО2 не являлась стороной по договору купли-продажи квартиры, договор купли-продажи был заключен между ФИО1 и ФИО8 ФИО2, действовала на основании доверенности от последней. Тот факт, что впоследствии данная сделка была признана недействительной, не дает оснований истцу требовать возмещения данных убытков с ФИО2 Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности при обращении с данным иском в суд.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, в лице ФИО2, действующей на основании доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> ФИО7, зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 был заключен договор купли –продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

По условиям настоящего договора ФИО1 приобрел указанное жилое помещение за <данные изъяты> рублей.

Решением <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено исковое заявление ФИО8 к ФИО1. Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО8 на имя ФИО2, удостоверенная ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса <данные изъяты> ФИО7, зарегистрированная в реестре за №. Кроме того, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8, в лице представителя по доверенности ФИО2, и ФИО1 Спорная квартира истребована из владения ФИО1 Право собственности ФИО1 на спорную квартиру прекращено. Право собственности на квартиру признано за ФИО8

Как следует из установленных вышеуказанных решением обстоятельств, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующая от имени ФИО8, получила от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за продаваемую квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была признана недееспособной в связи с психическими заболеваниями. Кроме того, в рамках судебного разбирательства было установлено, что ФИО8 при выдаче доверенности ФИО4 находилась в состоянии психического расстройства, что впоследствии явилось основанием для признания выданной ФИО2 доверенности недействительной.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая доводы искового заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В обоснование исковых требований истцом ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (также представлен оригинал расписки). Из текста указанной расписки следует, что ФИО2, действующая от имени ФИО8 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, получила от ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за продаваемую квартиру по адресу: <адрес> Настоящая расписка имеет собственноручные подписи обеих сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанные выше условия договора подлежат учету судом при его толковании по правилам ст. 431 ГК РФ для разрешения вопроса о существе возникшего обязательства - денежного либо иного, надлежащих оснований возникновения обязательств сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала написания ею вышеуказанной расписки, вместе с тем пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она от ФИО5 не получала, деньги по договору были переданы ФИО1 их знакомому ФИО14

Оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд находит позицию ответчика необоснованной. Так из описательно - мотивировочной части решения <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была реализована по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана. При этом, при разрешении вопроса о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, судом также освещен вопрос исполнения ФИО1 своих обязательств по договору, т.е. фактической передачи денежных средств за приобретаемое жилое помещение.

Кроме того, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошел процедуру государственной регистрации права, что также свидетельствует об исполнении сторонами договора его условий по передаче спорной квартиры за плату. Прекращение права собственности ФИО1 на спорную квартиру и фактическое истребование помещения из его владения на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли за собой право истца предъявления требований о возмещении убытков.

Для определения правоотношений сторон и содержания условий их обязательств суд, руководствуется правилами приведенной выше нормы о толковании договора и неосновательного обогащения, приходит к выводу о том, что с учетом смысла договора в целом и действительной общей воли сторон имело место именно денежное обязательство.

Кроме того, суд, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ слов и выражений, оценивая представленную расписку как доказательство передачи ответчику ФИО2 покупателем ФИО1 определенной денежной суммы, при этом с прямым указанием «за продаваемую квартиру по адресу: <адрес>

Довод стороны ответчика о не получении от ФИО1 денежных средств материалами дела не подтверждается, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Условия передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей нашли свое отражение в расписке, подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленных материалов дела следует, что решение о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ было принято ДД.ММ.ГГГГ. Указанным же решением квартира изъята из владения ФИО1 Кроме того, прекращено его право собственности на жилое помещение.

Исковое заявление направлено истцом в суд посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требования ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом определен размер процентов <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом, суд находит обоснованным, однако, принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит заявленный истцом размер завышенным и полагает необходимым снизить его и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в связи с этим с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционального удовлетворенной части требований (<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО9 <данные изъяты> к ФИО10 <данные изъяты> о взыскании убытков и судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>), полученный по недействительной сделке, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Поцепнева

СОГЛАСОВАНО: Судья _____________________ Н.В.Поцепнева