Решение № 2-2249/2018 2-2249/2018 ~ М-1943/2018 М-1943/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2249/2018

Дело № 2-2249/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в районе <адрес> на автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка 15 км + 30 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО8, автомобиля ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8

На день происшествия гражданская ответственность ФИО8 (полис серии ХХХ №) по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО7 (полис серии ЕЕЕ №) и ФИО2 (полис серии ЕЕЕ №) - в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился по вопросу получения страховой выплаты.

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, и выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ФИО2, считая, что полученное страховое возмещение не соответствует причиненным убыткам, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к услугам независимого эксперта ООО «НПП Контакт», который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>.

На досудебную претензию, полученную страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком дан ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на то, что до настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен в полном объеме, что причиняет нравственные страдания, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением в размере 1% от суммы задолженности из расчета <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения данного обязательства, штрафа в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, его представитель заявленные требования уточнила и просила в возмещение судебных расходов взыскать <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. по состоянию на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, 1% за каждый день просрочки начислять с ДД.ММ.ГГГГ, также просила взыскать расходы за услуги независимого эксперта в сумме <данные изъяты>., в остальной части иск поддержала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала по тем основаниям, что страховщик осуществил страховую выплату в надлежащем размере и оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку до разумных пределов, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг независимого эксперта, компенсацию морального вреда, считая их завышенными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 (абз. 1) ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 30 мин. в районе <адрес> на автодороге Белгород-Шебекино-Волоконовка 15 км + 30 м произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО8, который, управляя автомобилем Форд Транзит без государственного регистрационного знака, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2101 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО7, с последующим столкновением с автомобилем ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю, принадлежащему ФИО2 причинены технические повреждения, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. подтвержден копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), что свидетельствует о признании ответчиком имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при несогласии с размером полученной страховой выплаты истец вправе был самостоятельно обратиться за независимой экспертизой.

Согласно экспертному заключению № ЭК-18-0171 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «НПП КОНТАНКТ», стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>. Сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта суд оснований не усматривает. Отчет составлен в полном соответствии с положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика представлен заключение о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>.

Суд принимает экспертное заключение истца, поскольку оно более полное и объективное, соответствует действующему законодательству.

Доводы ответчика о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не имеется, суд находит неубедительными, поскольку согласно экспертному заключению истца стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., а ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В силу положений ст. ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу истца возмещению страховщиком подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., подтвержденные копией счета и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и копией счета и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., а также расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>., подтвержденные копиями квитанций-договоров от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Данные расходы суд признает связанными с ДТП и необходимыми для восстановления истцом его нарушенного права.

По правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно указанной норме условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав. Факт такого обращения подтверждается досудебной претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

Поскольку ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в установленный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО срок в добровольном порядке (10 дней), имеются основания для взыскания с него штрафа в сумме <данные изъяты>). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО; неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Просьба представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Исходя из смысла приведенной материальной нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В данном случае с учетом с учетом всех обстоятельств суд находит возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.

Требование о начислении неустойки по 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. в день), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, также подлежит удовлетворению, при этом общий размер неустойки не должен превышать <данные изъяты>.

Поскольку при разрешении возникшего спора судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате страхового возмещения, в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению со взысканием с ответчика <данные изъяты>., размер которой суд считает соответствующим характеру причиненных истцу нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, принципу разумности и справедливости. В оставшейся части требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., подтвержденные договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сложившуюся в данном регионе стоимость на данные услуги, характер спора, а также объем и характер оказанной юридической помощи, составление искового заявления, участие представителя на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб., руководствуясь принципом разумности, признает подлежащими взысканию в полном объеме.

Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., подтвержденные копией доверенности, выданной по данному делу ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса.

В порядке ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы в связи с проведением экспертизы – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>., неустойку – <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., расходы на эвакуатор – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., за составление искового заявления – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.

Продолжить начисление неустойки по 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. в день), начиная с 29 июня 2018 года по день исполнения решения суда, при этом общий размер неустойки не должен превышать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья - подпись

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.