Решение № 12-194/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-194/2025

В суде первой инстанции дело

рассмотрел судья Горлач А.В.

Дело № 12-194/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 августа 2025 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 на постановление судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил :

15 мая 2025 года государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю (г.Хабаровск) Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя (далее по тексту - ИП) ФИО2 составлен протокол серии 27 № 004640 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении 22.04.2025 в 12 часов 44 минуты на остановочной пункте «Завод Стройсмесь» в районе дома 17а по ул. Целинной в г. Хабаровске должностными лицами административного органа при проведении на основании Решения № ПР-ХК-4 от 28.02.2025 постоянного рейда был проведен осмотр автобуса «Daewoo BS-106» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который использовался ИП ФИО2 для пассажирских перевозок.

Из протокола об административном правонарушении следует, что осуществляя перевозку пассажиров по регулярному муниципального маршрута № 19, сообщением «Комсомольская площадь – Завод «Стройсмесь», ИП ФИО2 использовал автобус «Daewoo BS-106», оснащенный неработоспособной аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, не осуществляющей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную систему «Эра-Глонасс» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица о том, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, поскольку юридическим лицом нарушены положения подпункта «д» пункта 8 раздела 3 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1616 от 07 октября 2020 года, подпункта 1 пункта 7 Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 9 от 15.01.2021.

Постановлением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2025 года ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Государственный инспектор ТОГАН по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда изменить, исключив вывод о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, поскольку совершенное данным лицом деяния охватывается диспозицией ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Хабаровскому краю МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1, ИП ФИО2, защитник Арьянкин Ф.Д., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.31, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Частью 4 ст.14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 11.23, 11.32, 12.31.1, 12.32.1 и 19.7.9 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении государственный инспектор указал, что нарушение ИП ФИО2 условий, предусмотренных лицензией, повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, поскольку деятельность в области транспорта, связанная с перевозкой пассажиров автобусами, с учетом положений ст.1079 ГК РФ является источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела судья первой инстанции установил в действиях ИП ФИО2 нарушение лицензионных требований, предусмотренных «д» пункта 8 раздела 3 Положения о лицензировании. При этом судья районного суда пришел к выводу, что отсутствие в автобусе работоспособной навигационной системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, обеспечивающей передачу информации через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта на условия обеспечения безопасности дорожного движения (трекинговой информации), не влияет, поскольку данная система не обеспечивает выполнение задач безопасности, установленных Законом № 395-ФЗ, признав ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Однако такой вывод судьи районного суда нельзя признать обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 2 примечания к ст.14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности») деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами подлежит лицензированию.

В соответствии с п.7 ст.3, ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемых видов деятельности, установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и (или) положениях международных договоров Российской Федерации, не требующих издания внутригосударственных актов для их применения и действующих в Российской Федерации, направлены на обеспечение достижения целей лицензирования и оценка соблюдения которых осуществляется в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом; лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 10 ст.19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу п.39 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 октября 2020 года № 1616 (далее – Положение) к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а», «д», «з» - «к» и «н» пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно подпункту «д» пункта 8 раздела 3 Положения лицензиат обязан допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со ст.20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с ч.2 ст.20 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), в том числе обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использование транспортных средств относится к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и, следовательно, предполагает законодательное установление специальных условий, соблюдение которых позволяет заниматься такой деятельностью, и повышенной ответственности осуществляющих ее субъектов.

Таким образом, нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 8 раздела 3 Положения о лицензировании, с учетом специфики осуществляемого вида деятельности по перевозкам пассажиров автобусами, как непосредственно сопряженного с использованием источника повышенной опасности, влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и является грубым нарушением лицензионных требований.

При указанных обстоятельствах окончательный вывод судьи районного суда о том, что исследованные по данному делу доказательства не содержат данных о грубом нарушении лицензионных требований, предъявляемых к перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, не могут быть признаны состоятельными.

При этом необходимо отметить, что судебное постановление, содержащее окончательный вывод об отсутствии грубого нарушения со стороны ИП ФИО2 лицензионных требований, в то же время содержит взаимоисключающее суждение судьи о том, что нарушение лицензиатом лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 8 раздела 3 Положения о лицензировании, повлекшее за собой возникновение угрозы причинении вреда жизни, здоровью граждан, а так же угрозы чрезвычайной ситуации техногенного характера, будет являться грубым нарушением лицензионных требований к перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что разрешение судьей районного суда дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст.14.1.2 КоАП РФ, составляет девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 22 апреля 2025 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок привлечения ИП ФИО2 к установленной административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу, а также правовой оценки действий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет наличия в его действиях состава административного правонарушения, утрачена, в связи с чем дело не может быть направлено на новое рассмотрение, иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья

Хабаровского краевого суда