Решение № 2-1860/2020 2-1860/2020~М-1889/2020 М-1889/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1860/2020

Дело [суммы изъяты]

УИ дела [суммы изъяты]RS0[суммы изъяты]-94


Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О,И.,

с участием представителя истца ФИО1 – Рейзова Э.А., действующего на основании ордера адвоката [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк») был заключен кредитный договор [суммы изъяты] с целью приобретения автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоЭКСПРЕСС». Согласно указанному договору ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 1 270 426 рублей под 18,719 % годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства: марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): [суммы изъяты], паспорт технического средства: <адрес>, выдан ООО «ПСМА РУС» ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ФИО1 передал ответчику в залог паспорт транспортного средства. Представитель ПАО «ИДЕЯ Банк» уведомил истца об уступке прав требования по кредитному договору с АО «Форус Банк», на основании договора об уступке прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «ИДЕЯ Банк» уведомление о досрочном возврате денежных средств в размере 998 860 рублей 81 копейку по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ с распоряжением на списание денежных средств со счета с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме. Приказом №ОД-4616 от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «ИДЕЯ Банк » отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А32-2588/2017-15/7-Б банк признан несостоятельным (банкротом ). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего письменную претензию с требованием о возврате ПТС <адрес>, выданного ООО «ІІСМА РУС» ДД.ММ.ГГГГ и об исключении сведений о залоге на автомобиль в связи с исполнением обязательств по кредитному договору. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего сообщил истцу, что возврат паспорта технического средства не возможен в связи с наличием задолженности. Просит признать исполненными ФИО1 обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк»; обязать ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвратить ФИО1 паспорт технического средства <адрес>, выданный ООО «ПСМА РУС» ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): [суммы изъяты] и направить в реестр уведомлений о залоге движимого имущества уведомление об исключений сведений а залоге в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет:черный, идентификационный номер (VIN): [суммы изъяты]; взыскать с ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 штраф, компенсацию моральною вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Рейзов Э.А., действующий на основании ордера адвоката, а также доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без участия представителя. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать, указал, что в настоящее время у истца числится задолженность, в связи с чем выдача ПТС на предмет залога не предоставляется возможным. Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, заявленные истцом требования о возмещении морального вреда не соответствуют степени и последствиям нарушенных прав истца.

Третье лицо АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта залогодатель вправе направить нотариусу уведомление об изменении залога или уведомление об исключении сведений о залоге с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» заключен кредитный договор [суммы изъяты], в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в сумме 1 270 426 рублей сроком на 60 месяцев под 19 % годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): [суммы изъяты].

Согласно п. 7 договора при частичном досрочном возврате кредита перерасчёт графика возможен либо с уменьшением суммы ежемесячного платежа (сохранением срока возврата кредита), либо с сохранением суммы ежемесячного платежа (сокращением срока возврата кредита). Перерасчёт графика осуществляется исходя из волеизъявления клиента, указанного в уведомлении о досрочном возврате кредита.

По смыслу п. 8 договора, стороны предполагали обязанность заемщика обеспечить к наступлению даты очередного платежа, предусмотренной графиком, наличие на его счете денежной суммы, достаточной для исполнения соответствующего обязательства, которая подлежала списанию со счета банком без дополнительного распоряжения со стороны заемщика.

В случае нарушения со стороны заемщика обязательств по возврату кредита, договором предусмотрено начисление пеней и штрафа, кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика предоставить кредитору паспорт транспортного средства в течение 10 рабочих дней со дня выдачи кредита. Нарушение сроков предоставления паспорта транспортного средства заемщиком предоставляет кредитору право требовать уплаты заемщиком штрафа в размере, определенном Общими условиями (тарифами).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк ») и ПАО «ИДЕЯ Банк» заключен Договор об уступке прав (требований) б/н. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Приложении [суммы изъяты] к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приложения [суммы изъяты] к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (АО «ФОРУС Банк» передало ПАО «ИДЕЯ Банк», в том числе права требования в отношении заемщика ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 023 290 рублей 46 копеек, из которых 1 022 759 рублей 52 копейки сумма основного долга на дату продажи, 530 рублей 94 копейки – сумма начисленных процентов на балансе на дату продажи.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А43-580/2017 от 15.03.2017г. АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхования вкладов»

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4616 у ПАО «ИДЕЯ Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-2588/2017-15/7-Б ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» и конкурсного управляющего АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» письменную претензию с требованием о возврате ПТС на автомобиль <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): [суммы изъяты] и об исключении сведений о залоге на автомобиль в связи с исполнением обязательств по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на претензию, возврат паспорта технического средства не возможен в связи с наличием у ФИО1 задолженности по кредитному договору. Полное досрочное погашение по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ не было произведено в связи с отзывом лицензии у ПАО «ИДЕЯ Банк».

Как следует из отзыва ответчика, ФИО1 условия кредитного договора исполнены не в полном объеме. На ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженность в сумме 1 781 550 рублей 39 копеек, из которых сумма срочного основного долга 211 457 рублей 71 копейка, сумма просроченного основного долга 799 975 рублей 4 копейки, сумма срочных процентов 14 176 рублей 63 копейки, сумма просроченных процентов 258 рублей 863 рубля 36 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 246 750 рублей 77 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 250 326 рублей 88 копеек.

Однако, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 был открыт расчетный счет, что подтверждается договором, на который была зачислена сумма 510 000 рублей, согласно представленным заявлениям физического лица на перевод денежных средств в размере 100 000 рублей [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 140 000 рублей [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 130 000 рублей [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40 000 рублей [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на расчетный счет ФИО1 внесена денежная сумма в размере 999 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «ИДЕЯ Банк» уведомление о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 860 рублей 91 копейку, с распоряжением на списание денежной суммы со счета с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что при описанных выше фактических обстоятельствах не имеется оснований для вывода о нарушении обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1, поскольку к моменту отзыва лицензии (ДД.ММ.ГГГГ) у банка на счете заемщика присутствовала денежная сумма, которая являлась достаточной для исполнения обязательств ФИО1 перед банком окончательно, и в соответствии с условиями договора подлежала использованию банком на эти цели независимо от поступления от заемщика каких-либо дополнительных распоряжений.

При этом нормы действующего законодательства не позволяют суду сделать безусловный вывод о том, что факт отзыва лицензии у банка сам по себе влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также вывод о том, что у банка вследствие этого возникли безусловные препятствия для такого исполнения.

В частности, никаких положений, которые исключали бы для банка возможность принятия от заемщиков платежей в счет погашения их обязательств по кредитным договорам, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 5 части 9 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках -отправителях.

Кроме того, в силу п.1 ч.12 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Следовательно, отзыв лицензии не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных в счет погашения ранее выданных кредитных денежных средств.

Более того, отзыв лицензии у банка является обстоятельством, за которое отвечает сам банк - кредитор в обязательстве, основанном на кредитном договоре, и на заемщика, который до этого момента обеспечил наличие на его счете денежной суммы, достаточной для погашения всех платежей, предусмотренных графиком, включая те, срок внесения которых не наступил, не могут быть возложены негативные последствия отзыва лицензии в форме взыскания с него суммы кредита с причитающимися процентами и неустойкой.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истец полностью исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору, который был обеспечен залогом спорного транспортного средства, перед надлежащим кредитором, в связи с чем залог является прекращенным.

Из платежных документов, представленных истцом, следует, что ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для выводов о нарушении со стороны истца обязательств по кредитному договору, поскольку к моменту отзыва лицензии у банка на счете заемщика присутствовала денежная сумма, которая являлась достаточной для досрочного погашения суммы кредита, и в соответствии с условиями договора подлежала использованию банком на эти цели, т.к. действующее законодательство не позволяет сделать ни вывод о том, что факт отзыва лицензии у банка сам по себе влечет изменение порядка исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, ни вывод о том, что у банка вследствие этого возникли безусловные препятствия для такого исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залог транспортного средства, а именно легкового автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): [суммы изъяты], принадлежащего истцу, по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, является прекращенным, в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ответчику с претензией. В добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя в сумме 2 500 рублей (5 000 х 50%).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя на общую сумму 50 000 рублей.

В силу ст. ст. 94, 100 ГПК РФ исходя из требований разумности, с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний, размера удовлетворенных судом требований суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу истца стоимость расходов по оплате представительских услуг в размере 25 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета МО <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и ФИО1 исполненными.

Обязать ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвратить ФИО1 паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ООО «ПСМА РУС» ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): [суммы изъяты].

Настоящее решение является основанием для прекращения залога транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): [суммы изъяты], принадлежащего ФИО1.

Возложить на ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке, установленном законодательством о нотариате, обязанность направить уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN): [суммы изъяты].

Взыскать с ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей, а всего 32 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей

На решение может быть подана сторонами апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: О.И. Габерман