Апелляционное постановление № 22К-3569/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 22К-3569/2018

Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-3569/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 19 июня 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участие прокурора Денисова М.О.,

заявителя К.,

при секретаре Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 11 апреля 2018 года, которым жалоба заявителя К., дата рождения, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 21 февраля 2018 года о возбуждении в отношении К. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, оставлена без удовлетворения, и апелляционную жалобу заявителя К. на постановление этого же судьи от 14 мая 2018 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 11 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

заявитель К. обратился в Дзержинский районный суд г.Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по Дзержинскому району г.Перми СУ Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 21 февраля 2018 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 135 УК РФ.

Судьей жалоба заявителя К. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на постановление судьи от 11 апреля 2018 года заявитель К. выражает несогласие с данным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на своих доводах о том, что имелись основания для отказа в возбуждении уголовного дела. Считает, что судьей не проверены должным образом законность и обоснованность действий следователя. Кроме того, указывает, что не был подготовлен надлежащим образом к судебному заседанию по причине несвоевременного извещения, а также ограничения времени ознакомления с материалами дела. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие адвоката, осуществляющего его защиту по данному уголовному делу, и потерпевшей. Просит постановление судьи отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дзержинского района г.Перми Айвазян Е.Л. считает постановление судьи от 14 апреля 2018 года законным и обоснованным.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 14 мая 2018 года отклонены замечания К. на протокол судебного заседания от 11 апреля 2018 года.

Заявителем К. была подана апелляционная жалоба на данное постановление, в которой просит признать решение судьи незаконным. Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям закона, а замечания на него отклонены необоснованно.

Изучив представленный судебный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд находит постановление судьи от 11 апреля 2018 года подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя К. удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 38915, 38917 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. К иным лицам относятся, например, потерпевший в случае обжалования обвиняемым постановления о возбуждении уголовного дела; подозреваемый (обвиняемый) в случае обжалования потерпевшим постановления о прекращении уголовного дела; подозреваемый, обвиняемый в случае подачи жалобы в их интересах защитником либо законным представителем.

При рассмотрении жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указанные требования судья не выполнил.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу К. без участия его защитника, а также потерпевшей и её законного представителя, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении указанных лиц до начала судебного заседания о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Тем самым суд лишил К. права на защиту, а иных участников уголовного судопроизводства гарантированного законом права участвовать в судебном заседании и высказывать свою позицию по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление от 11 апреля 2018 года не может быть признано отвечающим требованиям закона и подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд, в другом составе.

В связи с отменой постановления от 11 апреля 2018 года иные доводы апелляционных жалоб не подлежат рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу заявителя К. на постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 11 апреля 2018 года удовлетворить.

Постановление судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 11 апреля 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в Дзержинский районный суд г.Перми в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401 2 УПК РФ.

Судья