Решение № 2-1730/2026 2-1730/2026(2-7850/2025;)~М-5743/2025 2-7850/2025 М-5743/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-1730/2026

Дело № 2-1730/2026

УИД 48RS0001-01-2025-00868-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Сухановой Т.В.,

при секретаре Александровой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «PECO-Гарантия» о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 09.07. 2024 по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащей ей на праве собственности автомобилем Рено Сандеро г/н №, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца Киа Спортадж г/н №, находящееся под управлением ФИО3 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения, произвел страховую выплату в общем размере 115 400 руб. Истец обратился к страховщику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Решением Советского районного суда г. Липецка от 19.05.2025 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 222 383 руб.. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, взыскана неустойка в сумме 18 900 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 19.11.2025.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от взысканной суммы начиная с 21-го дня после подачи документов (08.08.2024) по 01.08.2025 (дата исполнения страховщиком решения суда) в размере 381 100 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, указывая, что денежные средства не выплачивались более 350 дней.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела 09.07.2024 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...> по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащей ей на праве собственности автомобилем марки Рено Сандеро г/н №, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца - Киа Спортадж г/н №, находящееся под управлением ФИО3

Факт владения истцом автомобилем марки Киа Спортадж г/н № подтверждается предоставленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДТП было оформлено Извещением о ДТП с регистрацией в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, присвоен №.

Виновным в ДТП признал себя водитель ФИО2, которая, исходя из Извещения о ДТП, выезжая с автозаправки, не убедилась в безопасности маневра.

Вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП па момент ДТП застрахована в ГСК «ЮГОРИЯ», истца - САО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что 10.07.2024 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, требуемых Правилами ОСАГО.

10.07.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховой выплате.

10.07.2024 ответчиком проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

12.07.2024 истец обратился с заявлением о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП.

15.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату в размере 43 400 руб., из них 4 500 руб. расходы па эвакуацию транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 363702.

15.07.2024 истец обратился с заявлением о выдаче направления на СТОА.

17.07.2024 истец обратился с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля Киа Спортадж г/н <***>.

19.07.2024 страховщик ответил письменным откатом на заявление о выдаче направления на ремонт, поскольку, между сторонами было заключено соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную.

23.07.2024 страховщик провел дополнительный осмотр транспортного средства истца.

По заказу страховой компании ООО «НЭК-ГРУП» составлено экспертное заключение № ПР14661174 от 23.07.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике с учетом износа составила 110 900 руб.

26.07.2024 истцу проведена доплата страхового возмещения в сумме 22 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 387330.

18.09.2024 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по досудебной оценке, расходов на эвакуатор, расходов па досудебную оценку.

23.09.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» от 18.11.2024 № У-24-106055/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 173 900 руб., с учетом износа - 112 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 02.12.2024 истцу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 19.05.2025, вступившим в законную силу 03.07.2025; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 222 383 руб., штраф в размере 67 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Таким образом, данным решением установлено, и не требует доказывания, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований истца.

01.08.2025 САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 99.

10.09.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки.

29.09.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 11.11.2025 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 18 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 576, 33 руб.

19.11.2025 ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением № 621412.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение.

Учитывая, что страховщик допустил просрочку в выплате страхового возмещения требования истца о выплате неустойки, подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки в данном случае должен рассчитываться от размера страхового возмещения, определённого по Единой методике без износа по экспертизе проведенной по заданию финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» от 18.11.2024 № У-24-106055/3020-004, то есть от суммы 173 900 руб. за период с 30.07.2024 по 01.08.2025 (дата исполнения решения суда).

Следовательно, 173 900 руб. х 1% х 368 дн. = 639 952 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 381 100 руб. (400 000 руб. – 18 900 руб.(выплаченная неустойка)

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, значительного периода неисполнения обязательства, в то же время в целях соблюдения баланса интересов сторон и принимая во внимание компенсационный характер неустойки полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 250 000 рублей.

Доказательств нарушения сроков осуществления страховой выплаты по вине потерпевшего ответчиком не представлено и судом не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4222 №) неустойку в размере 250 000 руб..

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 8 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Т.В. Суханова

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 16.03.2026.