Решение № 3А-2/2020 3А-4/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 3А-2/2020

Дело № 3а-2/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Вагапова Р.К., с участием административного истца ФИО4, административного ответчика командира войсковой части № подполковника ФИО5, его представителя ФИО6, при секретаре судебного заседания Кальшевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-2/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании п. 2 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении требований руководящих документов в области защиты информации и наказании виновных должностных лиц», п. 2 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в приказ начальника арсенала (комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов, 2 разряда) от ДД.ММ.ГГГГ №» и п. 174, 179, 185 Приложения № к названному приказу командира войсковой части №, а также действий названного должностного лица, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

установил:

Пунктом 2 приказа начальника арсенала (комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов, 2 разряда) (войсковой части №) (далее – войсковая часть №) от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении требований руководящих документов в области защиты информации и наказании виновных должностных лиц» определено, начальникам объектов информатизации войсковой части № лично контролировать проведение полных проверок средством антивирусной защиты (далее – САВЗ) информации на наличие вредоносного программного обеспечения (далее – ВПО) еженедельно по пятницам, по результатам контроля докладывать рапортом о наличии или отсутствии ВПО начальнику службы – помощнику командира войсковой части № по ЗГТ.

Пунктом 2 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в приказ начальник арсенала (комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов, 2 разряда) от ДД.ММ.ГГГГ №» определено, заместителям начальника, начальникам служб, отделов, отделений, групп, складов, командирам подразделений арсенала, допущенным к государственной тайне изучить требования Инструкции с изменениями внесенными настоящим приказом, довести до подчиненного личного состава допущенного к государственной тайне в части касающейся, обеспечить соблюдение требований нормативных документов по ЗГТ и Инструкции в отделениях, службах и подразделениях. Лично руководить работой подчиненного личного состава по вопросам защиты государственной тайны, не допустить случаев разглашения ССГТ и утраты их носителей, нарушения требований нормативных документов по ЗГТ и Инструкции. В повседневной деятельности и при приведении арсенала в высшие степени боевой готовности неукоснительно руководствоваться требованиями Инструкции.

Принять исчерпывающие меры по приведению состояния режима секретности в подразделениях в соответствие требованиям Инструкции.

Завершить мероприятия по реализации требований Инструкции к ДД.ММ.ГГГГ о выполнении настоящего приказа доложить рапортом начальнику службы – помощнику начальника арсенала (по ЗГТ) не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В срок до ДД.ММ.ГГГГ подать предложения начальнику службы – помощнику начальника арсенала (по ЗГТ) по совершенствованию Инструкции и внесению в нее изменений.

Пунктом 174 Приложения № к названному выше приказу определено, что акт изъятия составляется сразу после изъятия в отделе (цеху) в котором производилось изъятие. В этих целях в каждом отделе (цеху) предварительно должны быть изготовлены и заложены формализованные бланки актов изъятия секретных блоков. Ответственность за разработку бланков актов изъятия и их наличие в отделах (цехах) возлагается на начальника соответствующего отдела (цеха) и начальника производственно-технического отдела.

Пунктом 179 названного Приложения определено, что акт вмонтирования составляется сразу после вмонтирования в отделе (цеху) в котором производилось вмонтирование. В этих целях в каждом отделе (цеху) предварительно должны быть изготовлены и заложены формализованные бланки актов вмонтирования секретных блоков. Ответственность за разработку бланков актов вмонтирования и их наличие в отделах (цехах) возлагается на начальника соответствующего отдела (цеха) и начальника производственно-технического отдела.

Пунктом 185 данного Приложения определено, что разработка актов (форма №, №) при проведении работ по изъятию (вмонтированию) секретных блоков на изделия, числящихся в арсенале возлагается на производственно-технический отдел арсенала.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение воинской дисциплины, требований п. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее – Устав внутренней службы ВС РФ), п. 85, 86, 89, 92 Наставления по боевой подготовке в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 2013 г. № 760 (далее – Наставление по боевой подготовке в ВС РФ), выразившееся в систематическом отсутствии планирования деятельности подчиненного подразделения и своей работы, а также недобросовестном исполнении должностных обязанностей по организации планирования производственной деятельности названной воинской части ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее выполнение требования приказа начальника командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в непредставлении к ДД.ММ.ГГГГ рапорта о реализации требований указанного выше приказа в подчиненном подразделении, а также невыполнении п. 2 приказа названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в непредставлении рапорта о проведении проверки объекта информатизации на наличие ВПО ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Административный истец ФИО4, проходящий военную службу в войсковой части № в должности начальника производственно-технического отдела, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить указанные выше пункты приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признать действий названного должностного лица, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности незаконными и необоснованными.

В судебном заседании ФИО4 поддержал заявленные требования и, ссылаясь на ст. 37, 38, 41, 43 Устава внутренней службы ВС РФ; п. 5, 7, 9, 22, 55, 73 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2017 г. № 170 (далее – Инструкция по делопроизводству), пояснил, что запрещаться требовать от подчиненных представление сведений и документов, не предусмотренных табелями срочных донесений, приказами и директивами Министра обороны РФ. Кроме того, между ним и начальником службы ЗГТ отсутствуют отношения подчиненности, и он как старший по воинскому званию не должен докладывать младшему. Он проверку средств вычислительной техники (далее – СВТ) в установленные срок провел, о чем в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 24 декабря 2014 г. № 089 сделал соответствующую запись в журнал учета несанкционированного доступа.

В связи с этим, просил признать п. 2 приказа войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части касающейся доклада рапортом об отсутствии ВПО начальнику службы – помощнику командира войсковой части № по ЗГТ, и п. 2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, в части, касающейся возложения обязанности доклада рапортом начальнику службы – помощнику командира войсковой части № по ЗГТ о выполнении данного приказа незаконными и недействующими со дня их издания.

Также административный истец, ссылаясь на п. 13, 52, 76, 181 Инструкции по делопроизводству; п. 336 Руководства по хранению и сбережению авиационных средств поражения, часть 2, введенным в действие приказом главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 35, 454, 448 Руководства для арсеналов комплексного хранения ракет и боеприпасов, специальные требования по эксплуатации ракет, введенным в действие приказом начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п. 61 приказа Министра обороны РФ от 2018 г. №; Положение об арсенале, утвержденного командиром войсковой части №, указал, что обязанность по обеспечению подразделений и служб в том числе бланками, журналами и книгами возложена на материально-технический отдел, а командование меняющее организационную структуру подразделений вносит деструктивную функцию, как в разряде производительности так и плане морально-психологической атмосферы в коллективе.

В связи с этим просил признать п. 174, 179, 185 Приложения № к приказу командира войсковой части войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении ответственности за разработку бланков актов изъятия (вмонтирования) секретных блоков и их наличие в отделах (цехах) на начальника производственно-технического отдела воинской части, о возложении на производственно-технический отдел разработки актов (№) при проведении работ по изъятию (вмонтированию) секретных блоков на изделия незаконными и недействующими со дня издания названного приказа.

Что касается наложения дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, административный истец в судебном заседании пояснил, что до него не доводились положения Наставления по боевой подготовке в ВС РФ. Приказ МО РФ утвердивший данные Наставления не входит в правовой минимум офицера и является информацией ограниченного доступа. Кроме того план был им разработан и находится у него в ноутбуке.

Также ФИО4, ссылаясь на п. 24 Устава внутренней службы в ВС РФ, показал, что планирование производственной деятельности войсковой части 58661-БД ведется в производственно-техническом отделе, в связи с чем составляется годовой производственный план арсенала, план-отчет арсенала за год, которые подписываются должностными лицами арсенала и утверждается начальником службы авиационного вооружения службы МТО управления ВВС ГК ВКС. Также в арсенале в производственно-техническом отделе составляются производственные планы на месяц каждого отдела и своевременно выдаются в подразделения. Какого-либо другого планирования (составление планов) в производственно-техническом отделе не предусмотрено, что подтверждается функциями и задачами производственно-технического отдела и должностными обязанностями личного состава данного отдела.

Указанный в разбирательстве план-график согласно ст. 218, 250 Руководства по хранению и сбережению авиационных средств поражения, ведется отделами хранения.

В его должностные обязанности, как начальника производственно-технического отдела, входит обязанность по учету и анализу неисправностей хранимого авиационного имущества, при этом форма, периодичность, порядок составления, носитель, на котором должен составляться анализ, порядок утверждения, руководящими документами не определен. Данный анализ им ввелся в электронном виде и был представлен по требованию. При этом в его должностные обязанности не входит составление планов-графиков подачи авиационных средств поражения на техническое обслуживание. Данные графики ранее у него не запрашивались.

Далее административный истец, ссылаясь на п. 7 ст. 28.2, ст. 28.6 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», полагает, что рапорт <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении административным истцом упомянутых выше документов не может рассматриваться как доказательство, поскольку не соответствует требованиям ст. 2, 73 Инструкции по делопроизводству, и в нарушении ст. 53, 88, 95 данной Инструкции данный рапорт не зарегистрирован, в связи с чем не может являться основанием для проведения проверки.

В связи с этим просил признать незаконным и не действующим со дня издания приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование доводов об оспаривании объявленного дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО4 пояснил, что мероприятия определенные приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № он выполнил в полном объеме. В соответствии с приказом командира названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № проверку СВТ провел, о чем в соответствии с требованиями приказа МО РФ от 2014 г. № сделал запись в журнале учета несанкционированного доступа. Ссылаясь на положения ст. 28.5, 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ФИО4 просит признать незаконным и не действующим со дня издания приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административный ответчик командир войсковой части № подполковник ФИО5 и его представитель ФИО6, требования административного истца не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью, ссылаясь на то, что оспариваемые приказы соответствуют законодательству и нормативно правовым актам Российской Федерации, прав и законных интересов административного истца не ущемляют. Также заявили о пропуске срока на обращение в суд по требованиям об оспаривании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заслушав объяснения административного истца, административного ответчика и его представителя, изучив материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление ФИО4 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих» командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

В силу ст. 33, 39 Устава внутренней службы ВС РФ единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил РФ и руководства ими. Единоначалие заключается в наделении командира полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира, исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение. Приказ – это распоряжение командира, обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной тайне» федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обеспечения безопасности, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области обороны, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области внешней разведки, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, и их территориальные органы организуют и обеспечивают защиту государственной тайны в соответствии с функциями, возложенными на них законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладателем информации может быть юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации. Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан принимать меры по защите информации.

Во исполнение перечисленных законодательных актов Российской Федерации приказами Министра обороны РФ установлены соответствующие требования.

Так, в соответствии с п. 3, 4 Инструкции по обеспечению режима секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от № (далее по тексту №), распределение обязанностей должностных лиц по вопросам защиты государственной тайны является одной из мер обеспечения режима секретности, одной из мер обеспечения режима секретности является определение и осуществление других мероприятий (действий) направленных на недопущение несанкционированного распространение сведений, составляющих государственную тайну.

Согласно п. 8, 16 данной Инструкции командир воинской части обязан определять (письменно) должностным лицам воинской части задачи и обязанности по защите государственной тайны и направлять их работу на выполнение требований нормативно-правовых актов по защите государственной тайны с учетом специфики деятельности воинской части, командиры воинских частей издают приказы по организации режима секретности которые включают в себя ряд обязательных для отражения положений, а также другие необходимые вопросы и особенности организации режима секретности.

Как следует из п. 19 № должностные обязанности по вопросам защиты государственной тайны, лиц допущенных к государственной тайне, разрабатываются с учетом специфики деятельности воинской части.

В соответствии с п. 13, 14 Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 2013 г. №, начальник службы ЗГТ воинской части осуществляет руководство органами обеспечения информации (далее – ОБИ), отвечает за полноту и качество планирования, организацию и контроль выполнения мероприятий по защите информации, обязан организовать и осуществлять контроль за выполнением требований по защите информации в своей и подчиненных воинских частях; представлять командиру воинской части доклады о состоянии работ по защите информации и предложения по ее совершенствованию.

Как усматривается из п. 21, 31, 43 Приложения № к приказу Министра обороны РФ от 2014 г. № не реже одного раза в неделю на всех СВТ воинской части вне зависимости от степени конфиденциальности обрабатываемой информации с помощью установленных САВЗ в автоматическом режиме должна проводиться полная проверка установленных машинных носителей информации (далее – МНИ) (в том числе съемных) на наличие ПВО. Контроль за организацией и состоянием антивирусной защиты осуществляется в целях получения объективной оценки, поддержания антивирусной защиты в воинской части на требуемом уровне и своевременного принятия мер по предупреждению возможного воздействия ВПО на защищаемые информационные ресурсы.

Также согласно п. 27 № должностные лица службы ЗГТ воинской части имеют право: требовать от всех исполнителей, начальников структурных подразделений, а так же командированных лиц выполнения требований по обеспечению режима секретности; принимать меры по недопущению случаев разглашения ССГТ, утраты носителей информации и других нарушений требований режима секретности.

Таким образом, оспариваемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № приняты в пределах полномочий командира войсковой части №, с учетом требований указанных выше нормативных правовых актов.

При этом п. 1 № установлены общие обязанности и направления деятельности органов военного управления, их руководителей и должностных лиц по вопросам обеспечения режима секретности.

В связи с этим, командиры воинских частей определяют конкретные меры по вопросам сохранения государственной тайны, с учетом специфики, особенностей деятельности воинской части и профессиональных особенностей отделов.

Требования п. 174, 179 приложения № приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о разработке формализованных актов изъятия (вмонтирования) секретных блоков являются уточнением порядка реализации п. 185 названного Приложения и требования названных пунктов установлены с целью недопущения безучетного изъятия (вмонтирования) секретных блоков.

Вопреки утверждению ФИО4 приказом Министра обороны РФ от 2018 г. № не определены бланки актов изъятия (вмонтирования) секретных блоков, определена лишь форма составления данного акта. В связи с чем, командиром войсковой части № обязанность по разработке актов (форма №, №) при проведении работ по изъятию (вмонтированию) секретных блоков на изделия с учетом специфики и особенностей деятельности войсковой части № возложена на производственно-технический отдел, ответственный за организацию и планирование производственной деятельности данной воинской части.

Из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что он принят в связи с допускаемыми должностными лицами нарушениями защиты информации от компьютерных вирусов, с целью своевременного принятия мер по предупреждению возможного воздействия ВПО на защищаемые информационные ресурсы. Данным приказом на начальников объектов информатизации, каковым является и производственно-технического отдел, возложены указанные выше обязанности.

Вопреки утверждению административного истца, обязанность в соответствии с названым приказом еженедельно докладывать рапортом по итогам проверок САВЗ не противоречит требованиям п. 31 Приложения № к приказу Министра обороны РФ от 2014 г. №, поскольку устанавливает контроль выполнения требований по защите информации.

Таким образом, командир войсковой части № в целях недопущения случаев утечки информации ограниченного доступа, ССГТ, утраты их носителей, а так же формирования у должностных лиц воинской части чувства ответственности за сохранность государственных секретов, недопущения случаев распространения ВПО, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области защиты информации и защиты государственной тайны, изданных в их развитие ведомственных документов МО РФ и Устава внутренней службы ВС РФ правомерно издал оспариваемые приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Выполнение требований названных приказов не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, не создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, не возлагает какие-либо незаконные обязанности.

В соответствии со ст. 43 Устава внутренней службы ВС РФ, в пределах компетенции службы ЗГТ и с целью обобщения представленных докладов для дальнейшего обобщенного доклада командиру воинской части, а также ускорения реагирования на возможно допускаемые нарушения в области защиты государственной тайны и информации, обосновано возложена обязанность на должностных лиц о предоставлении докладов именно начальнику службы ЗГТ.

Приложение № к приказу Министра обороны РФ от 2014 г. № определяет порядок проведения контрольно-технических мероприятий по оценке защищенности информационно-телекоммуникационных сетей, автоматизированных (информационных) систем Вооруженных Сил РФ от компьютерных атак, выполнение данных обязанностей на административного истца не возлагалось.

Вопреки утверждению административного истца Инструкция по делопроизводству в ВС РФ не регулирует вопросы связанные с защитой информации и государственной тайны.

Требования п. 13, 52 упомянутой Инструкции распространяются на типографские бланки, книги и журналы, определенные данной Инструкцией к которым указанные выше формы актов изъятия (вмонтирования) секретных блоков отношения не имеют.

Приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № обязывает административного истца еженедельно совершать определенные действия, в связи с чем довод административного ответчика о пропуске последним срока обращения в суд с данным требованием не может быть учтен при принятии решения.

Также довод административного ответчика о пропуске срока на обжалование приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № не обоснован, поскольку с даты издания упомянутого приказа административный истец в суд обратился в установленный законном срок. Утверждение административного ответчика об идентичности требований данного приказа приказу командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принят во внимание, поскольку административным истом приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № не обжалуется.

Рассматривая требования административного истца в части обжалования объявленных ему дисциплинарных взысканий суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности. Аналогичное положение содержит ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ.

Согласно п. 4 ст. 28.8 указанного Закона порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с данным Законом.

Сущность воинской дисциплины определена Дисциплинарным уставом ВС РФ, из положений ст. 1, 3 которого следует, что воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Из ст. 50 упомянутого Устава следует, что при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств. Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств совершения военнослужащим дисциплинарного проступка. Командир (начальник), рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Статьей 81 указанного Устава определено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Из смысла указанных норм права следует, что они предусматривают право командиров (начальников) применять дисциплинарные взыскания по отношению к подчиненным военнослужащим за нарушение воинской дисциплины, при этом применению взыскания должно предшествовать разбирательство.

Из изложенного следует, что ненадлежащее выполнение военнослужащим приказов командования является дисциплинарным проступком, за совершение которого к нему может быть применено дисциплинарное взыскание.

Согласно материалам административного дела, основанием применения в отношении ФИО4 в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора послужило систематическое нарушение последним воинской дисциплины, требований п. 16 Устава внутренней службы ВС РФ, п. 85, 86, 89, 92 Наставления по боевой подготовке в ВС РФ, выразившееся в систематическом отсутствии планирования деятельности подчиненного подразделения и своей работы, а также недобросовестное исполнение должностных обязанностей по организации планирования производственной деятельности воинской части.

Принятию командованием решения об объявлении административному истцу данного дисциплинарного взыскания предшествовало разбирательство.

Так, заключением по материалам служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного командиром войсковой части №, установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не представлены на утверждение личный план работы на месяц, вместо которого представлен план работы командира войсковой части № на февраль 2020 г., выданный административным истцом за свой; анализ причин возникновения неисправностей авиационного имущества и авиационных средств поражения; графики подачи средств поражения на техническое обслуживание.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами и объяснениями ФИО1, исполнявшим обязанности заместителя командира воинской части, объяснениями ФИО2, ФИО3 и ФИО4, а также иными материалами служебного разбирательства.

Рапорт ФИО1 в силу ст. 50 Дисциплинарного устава ВС РФ является доказательством и обоснованно командиром войсковой части № принят во внимание.

Утверждение административного истца о не ознакомлении его с положением Наставления по боевой подготовке в ВС РФ не может повлиять на выводы суда, поскольку необходимость представления указанных документов определена положением об арсенале, должностной инструкцией административного истца. Кроме того, ФИО4 за аналогичный дисциплинарный проступок – не непредставление плана мероприятий на март 2020 г., ране уже объявлялось дисциплинарное взыскание.

Основанием применения в отношении административного истца в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило ненадлежащее выполнение требования приказа начальника арсенала от 2020 г. №, выразившееся в не предоставлении к ДД.ММ.ГГГГ рапорта о реализации требований данного приказа в подчиненном подразделении, а также невыполнении п. 2 приказа арсенала от 2019 г. №, выразившееся в непредставлении рапорта о проведении еженедельной проверки объекта информатизации на наличие вредоносного программного обеспечения.

В данном случае также было проведено служебное разбирательство, в ходе которого установлены указанные выше обстоятельства.

Вопреки доводам ФИО4 необходимость доклада рапортом определена приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, однако административным истцом данные указания не выполнены.

При таких обстоятельствах командование воинской части обоснованно пришло к выводу о том, что приведенные в оспариваемых приказах действия административного являются нарушением воинской дисциплины.

Перечень обстоятельств, определенных положениями абз 7- 17 ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, при проведении служебных разбирательств установлен.

Требования Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарного устава ВС РФ при привлечении ФИО4 к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Объявленные административному истцу дисциплинарные взыскания соизмеримы с совершенными им дисциплинарными проступками, обстоятельствами их совершения.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО4 суд признает необоснованным, а требования административного истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд отказывает ФИО4 в удовлетворении его административного искового заявления, понесенные им судебные расходы согласно ст. 103 и 111 КАС РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, окружной военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании п. 2 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О нарушении требований руководящих документов в области защиты информации и наказании виновных должностных лиц», п. 2 приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в приказ начальника арсенала (комплексного хранения ракет, боеприпасов и взрывчатых материалов, 2 разряда) от ДД.ММ.ГГГГ №» и п. 174, 179, 185 Приложения № к указанному приказу командира воинской части, а также действий названного должностного лица, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный военный суд через постоянное судебное присутствие Центрального окружного военного суда (<...>), в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 9 ноября 2020 г.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов