Апелляционное определение № 22-520/2026 от 25 февраля 2026 г.

судья Петрушенко Ю.В. дело № 22-520/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 26 февраля 2026 год

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Маргиевой О.С.,

судей Соломенцевой Е.А., Руппель Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Байбаковым Д.Г.,

с участием:

прокуроров Лебедевой Д.А., ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Каретниковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) заместителя прокурора г.Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2025 года, по которому

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Этим же приговором ФИО2 оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, - за отсутствием в её деянии состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

В приговоре приняты решения о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соломенцевой Е.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и письменных возражений защитника Каретниковой А.А., выслушав прокурора Лебедеву Д.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО2 и защитника Каретниковой А.А., просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, суд

Установил :

ФИО2 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств и оправдана по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») за отсутствием в деянии состава преступления, с правом на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Согласно приговору преступление, за которое осуждена ФИО2, совершено ею в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ признала полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ не признала.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора г.Волжского Киреев А.А., выражает несогласие с приговором в части оправдания ФИО2 по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ввиду его необоснованности. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, об отсутствии доказательств виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, не основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельствах, которые свидетельствуют о направленности умысла у осужденной именно на сбыт изъятых у нее четырех свертков наркотического средства – марихуаны <.......>, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № <...> от 15.06.2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Обращает внимание на то, что суд не учел добровольность и непосредственность первоначального заявления ФИО2 при ее личном досмотре о хранении четырех свертков наркотического средства именно с целью сбыта. Полагает, что последующее утверждение ФИО2 о том, что она, опасаясь ответственности за употребление наркотиков, предусмотренной КоАП РФ, сознательно приняла более тяжкую ответственность, предусмотренную уголовным законодательством, является противоречивым и нелогичным, что не получило должной оценки в приговоре. Отмечает, что заявление ФИО2 о хранении данного наркотического средства в целях сбыта находится в полном соответствии с другими доказательствами по делу, а именно с осуществленной до этого продажей наркотического средства Свидетель №7, характером расфасовки наркотического средства по весу, обозначенному цветом упаковки, заключением экспертизы об отсутствии наркотической зависимости у ФИО2 Указывает при этом, что суд не придал должного правового значения характеру и количеству приобретенной ФИО2 партии наркотического средства, изъятой в ходе личного досмотра, общая масса которой существенно превышает разовый объем для личного потребления, при этом характер расфасовки изъятого наркотика прямо указывает на его предназначение для реализации разным потребителям в зависимости от спроса и платежеспособности. Также судом не дана должная оценка приведенным выше обстоятельствам, связанным с количеством, фасовкой и массой изъятого у ФИО2 наркотического средства в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым последняя приобретала наркотическое средство (<.......>) у ФИО2 примерно с ноября 2024 года, причем делала это периодически, примерно раз в месяц, предварительно написав в мессенджере «<.......>» сообщение с указанием количества необходимых свертков, стоимость которых была четко фиксированной: 2500 рублей стоимость свертка массой 1 грамм и 1250 рублей стоимость свертка массой 0,5 грамма. При этом передача происходила при личной встрече, а оплата – преимущественно наличными денежными средствами. Считает, что показания свидетеля Свидетель №7 указывают на систематический, а не разовый характер деятельности ФИО2, связанной с незаконным сбытом наркотических средств и о наличии у подсудимой устойчивого противоправного умысла, направленного на распространение наркотиков. Отмечает, что в тексте приговора отсутствует правовая оценка данных свидетелем Свидетель №7 показаний о систематическом характере деятельности ФИО2, связанной с продажей наркотиков. Считает, что указание в приговоре на отсутствие в материалах дела конкретных переписок и звонков, прямо подтверждающих договоренность о сбыте именно четырех изъятых свертков, отсутствие доказательств того, что денежные переводы на карту ФИО2 являлись оплатой за наркотики, в совокупности с иными доказательствами, не может свидетельствовать об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства, а выводы суда в этой части свидетельствуют о нарушении судом принципа оценки доказательств в их совокупности, закрепленного в ст.17 УПК РФ. Полагает, что о наличии у ФИО2 умысла на сбыт изъятых у нее четырех свертков марихуаны общей массой 2,747 грамм прямо свидетельствуют результаты осмотра принадлежащих ФИО2 мобильных телефонов и движения денежных средств на банковских счетах, а также прослушивание фонограммы ее телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, анализ которых указывает на детально структурированную схему взаимодействия ФИО2 с потребителями наркотических средств, в диалогах которых систематически используются фразы «<.......>», что в контексте незаконного оборота наркотиков однозначно означает стандартные или половинные дозы наркотических веществ. Считает, что незаконная деятельность ФИО2 также объективно подтверждается выписками по банковским картам, изъятых у последней, где содержатся многочисленные поступления денежных средств на относительно небольшие, но повторяющиеся и кратные стоимости наркотика определенной массы денежные суммы. Полагает, что данный характер транзакций в контексте обнаруженных переписок и телефонных переговоров, прямо указывает на их вероятную связь с оплатой наркотических средств. Также обращает внимание на интенсивную телефонную и электронную активность ФИО2, связанную с организацией встреч и использование конспиративной лексики, которая продолжалась и после состоявшейся с Свидетель №7 договоренности о продаже последней одного свертка с наркотиком. Также считает, что суд неверно истолковал разъяснения, данные в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», согласно которым преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. Отмечает, что имеющиеся в уголовном деле и исследованные судом доказательства, а именно установленная система общения с потребителем Свидетель №7 через телефон и мессенджер «<.......>», факт обнаружения в ее телефоне иных переписок, содержащих условную (конспиративную) терминологию, а также самого инструмента сбыта, - мобильного телефона, неразрывно связывает ее деятельность с использованием средств коммуникации. Также считает незаконным и необоснованным решение суда о применении в отношении ФИО2 отсрочки отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ, что противоречит целям наказания и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд, предоставляя отсрочку, не учел характер и степень общественной опасности преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Полагает, что предоставление отсрочки лицу, осужденному за такое деяние, нивелирует принцип неотвратимости наказания и его предупредительную функцию. Отмечает, что ФИО2 не исполняла обязанности по непосредственному содержанию и ежедневному воспитанию своих малолетних детей ФИО и ФИО Также судом не приведены доводы, что отсутствие ФИО2 в связи с отбыванием наказания создаст критическую и неустранимую ситуацию для детей, чье воспитание в настоящее время итак осуществляется иным лицом. Кроме этого, суд проигнорировал обстоятельства, указывающие на потребление ФИО2 наркотических средств, что несовместимо с полноценным воспитанием детей.

На основании изложенного просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить для нового рассмотрения по существу в Волжский городской суд.

В письменных возражениях на апелляционное представление, защитник ФИО2, - адвокат Каретникова А.А., указывая на необоснованность приведенных в нем доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм уголовно-процессуального закона.

В силу ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор должен представлять собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать его мотивировочной части, а мотивировочная часть - резолютивной. Судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 305 УПК РФ излагаются в том числе: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, предоставленные стороной обвинения.

Вместе с тем, обжалуемый приговор как в части осуждения ФИО2 за сбыт наркотического средства по ч.1 ст.228.1 УК РФ, так и в части ее оправдания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 органом предварительного следствия обвинялась в незаконном сбыте наркотического вещества – каннабис (марихуанна) массой 0,475 грамм, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), в количестве четырех свертков общей массой 2,747 грамма с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). При этом, согласно обвинению, все пять свертков с наркотическим средством ФИО2 были приобретены с целью дальнейшего сбыта потребителям.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, признавая ФИО2 виновной в сбыте наркотического вещества – каннабис <.......>, который она стала хранить при себе для дальнейшего сбыта потребителям, были приобретены ею с целью осуществления ранее возникшего у нее умысла на сбыт наркотического средства – <.......>) потребителям на территории <адрес>. Однако, в этом же приговоре суд, соглашаясь с позицией стороны защиты, пришел к выводу, что представленные государственным обвинителем доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, являются недостаточными для вывода о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотического средства <.......>).

Таким образом, приговор содержит существенные противоречия относительно установления умысла ФИО2, направленного именно на сбыт четырех свертков наркотического средства, приобретенного у неустановленного лица, что могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и, соответственно, на определение меры наказания.

Кроме этого, оправдывая ФИО2 по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, суд, изложив существо предъявленного ей обвинения, в нарушение п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, установленных в судебном заседании, касающихся самого события приобретения ФИО2 четырех свертков наркотического средства для личного потребления.

Также следует отметить, что оценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, дана судом в отрыве от всей совокупности собранных по делу доказательств, при этом приговор содержит интерпретацию отдельных исследованных доказательств, в большей степени подтверждающих версию ФИО2 о своей невиновности, что не соответствует правилам оценки доказательств, установленных ст. 87, 88 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах постановленный в отношении ФИО2 приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности и подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство, так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения закона, дать надлежащую оценку всем доводам стороны обвинения и защиты и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционного представления, поскольку они также подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Отменяя приговор, с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела и личности ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о возможности избрания в отношении подсудимой меры пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил :

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации меру пресечения в виде запрета определённых действий сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установить ФИО2 следующие запреты:

- запретить выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> период времени с 23.00 часов до 6.00 часов следующих суток;

- запретить общение с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитника по уголовному делу;

- запретить получать и отправлять почтово - телеграфную корреспонденцию;

- запретить вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе с участниками уголовного судопроизводства, за исключением переговоров с адвокатом, а также судом, вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, общения с контролирующим органом.

Обязать ФИО2 информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Осуществление надзора за соблюдением ФИО2 установленных запретов возложить на филиал по г.<.......>

Обязать ФИО2 самостоятельно являться по вызову в суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: О.С. Маргиева

Судьи: Е.А. Соломенцева

Е.Н. Руппель

<.......>