Решение № 12-13/2024 12-18/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

УИД 04RS0006-01-2024-000010-70

Дело №12-13/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Сосново-Озерское 5 февраля 2024 года

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. при секретаре Егоровой Э.Ч., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия – мирового судьи судебного участка Баунтовского района от 26.12.2023 в отношении ФИО1, привлечённого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, правонарушитель ФИО1 обжаловал его, считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям:

В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается результатом освидетельствования с применением алкотестора. Однако сотрудники полиции усомнились в результатах прибора, в связи с покраснением его лица, направив его на медицинское освидетельствование, на прохождение которого он отказался в связи с тем, что торопился по личным делам. Был согласен пройти его через 40 минут. Однако сотрудники полиции составили в отношении него протокол по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ. В момент составления протокола он был согласен пройти освидетельствование, но сотрудник полиции сказал, что протокол уже составлен. На следующий день он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на наличие этилового спирта в медучреждении, результаты которого он приобщил. Данные результаты не подтвердили наличие у него этилового спирта.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что изначально, когда ему предложили пройти освидетельствование, то он согласился и полагал, что освидетельствование должно производиться в медучреждении. После освидетельствования в служебном автомобиле, когда результат был отрицательный, то он посчитал, что данных результатов достаточно, и нет необходимости проходить повторное освидетельствование. Считает, что инспектор безосновательно посчитал, что у него имеются признаки опьянения из-за красного лица, поскольку у него всегда (с рождения) лицо имеет красный цвет. Спиртное и наркотическое средства он не употребляет.

Представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы, считает, что у сотрудника ГИБДД не было достаточных основания для направления на медицинское освидетельствование, т.к. И-ных всегда имеет покраснение на лице, других признаков опьянения не было, кроме того он был согласен изначально пройти освидетельствование в мед.учреждении.

Представитель ОГИБДД ОТД МВД России по Еравнинскому району ФИО возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что поскольку у И-ных было покраснение лица, которое долгое время не проходило, он полагал, что у водителя, не смотря на отрицательный результат алкотестора, имеются признаки наркотического опьянения, в связи с чем направил его на медицинское освидетельствование, которое проходить И-ных отказался. И-ных сказал, что у него всегда такое красное. Других признаков опьянения у него не было. Он не разъяснял водителю последствия отказа от освидетельствования, полагая, что он знает сам предусмотренную законом ответственность.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене только в том случае, если существенное нарушение норм КоАП РФ не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей было установлено, что Ильин, управляя транспортным средством автомобилем Тойота Королла с государственным номером № 14.12.2023 г. в 17 час 35 мин на <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Мировой судья, исходя из того, что водитель транспортного средства И-ных был правомерно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения процедуры медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении последний отказался, пришел к выводу, что его действия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КОАП РФ. Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление И-ных на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи.

Как следует из видеозаписи фиксации совершения процессуальных действиях из служебного автомобиля ДПС, сотрудниками ОГИБДД было предложено И-ных в установленном законом порядке пройти освидетельствование для установления состояния алкогольного опьянения, однако он отказался пройти освидетельствование.

Вместе с тем из данной видеозаписи следует, что И-ных был согласен изначально пройти освидетельствование в мед.учреждении, однако сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование с приминением на алкотестора в служебном автомобиле, после чего предложил пройти освидетельствование в мед.учреждении, от которого И-ных отказался.

Данное поведение лица было расценено сотрудниками ГИБДД, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что И-ных был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что И-ных действительно отказался от прохождения освидетельствование в медучреждении, у должностного лица не имелось достаточных оснований полагать, что у И-ных имеются признаки опьянения, только указав в качестве признака опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица», поскольку как установлено в суде у И-ных имеется с рождения покраснение лица. Иных признаков опьянения у И-ных не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд толкует все неустранимые сомнения в виновности И-ных в пользу последнего, суду не представлено доказательств виновности правонарушителя в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КОАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для отмены постановления мирового судьи судебного, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка Еравнинского района Республики Бурятия – мирового судьи судебного участка Баунтовского района от 26.12.2023 в отношении ФИО1, а апелляционную жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано по правилам главы 30 КоАП РФ.

Судья Э.О. Лодоева