Решение № 2-2443/2023 2-296/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-2443/2023

Дело № 2-296/2024 (№ 2-2443/2023)

УИД 42MS0071-01-2022-003372-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре Варламовой Т.И.,

с участием ст.помощника прокурора Забелова С.В.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Снегиревой Д.Г.,

представителя ответчика ГАУЗ «НГКБ № 29» ФИО2,

представителя ответчика ГАУЗ «НГКБ № 1» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «НГКБ № 29», ГАУЗ «НГКБ № 1», Министерству здравоохранения Кузбасса о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ПК РФ просит взыскать с ГБУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница №29 им. А.А. Луцика» в ее пользу компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи в сумме 550 000 руб., убытки в сумме 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ГАУЗ «Новокузнецкая городская клиническая больница ...» компенсацию морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, взыскать с ответчиков судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Заявленные уточненные требования мотивирует тем, что ... она почувствовала себя плохо, в связи с чем, обратилась за медицинской помощью в поликлинику № 2 ГБУЗ «Новокузнецкая клиническая больница ... им. А.А. Луцика». Прием вела врач ЯЕЕ У нее были все ..., в связи с чем, просила врача направить её на прохождение анализов для подтверждения данного диагноза. Однако её просьба была проигнорирована. Ей назначили лечение от простуды, без учета тяжести заболевания, для прохождения ... он направлена не была. В связи с ухудшением самочувствия ... она самостоятельно за счет личных средств прошла обследование - .... Диагноз: .... После получения результатов обследования она явилась на прием 17.12.2021 г., где ей был установлен диагноз: ... 20.12.2021 г. она была осмотрена врачом терапевтом. Её состояние ухудшилось, она просила направить её на ..., но получила отказ. ... и ... был проведен ... её состояния. В связи с ухудшением самочувствия и отказом врача направить ее на ... она самостоятельно ... прошла ... в Поликлинике «Профмедосмотр» за свой счет, оплатив за обследование 1500 руб. После проведения обследования ей было выдано заключение: «...». ... в связи с ухудшением состояния он была госпитализирована в отделение для лечения пациентов с ... где находилась по ... После чего выписана на амбулаторное лечение. Лист нетрудоспособности был закрыт ... Работником ответчика-лечащим врачом ЯЕЕ, при её обращении за медицинской помощью не были применены все необходимые и возможные меры, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным ею жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имеющегося у нее заболевания, не были правильно организованы обследование и лечебный процесс, хотя возможность оказать ей необходимую и своевременную помощь у ответчика имелась-необходимо было лишь направить ее на прохождение анализов. Несвоевременное обследование и как следствие несвоевременное лечение от ... ... ... привело к ухудшению ее здоровья, заболевание протекало в более тяжелой форме, протекало более длительно. Для сокрытия факта ненадлежащего оказания ей медицинской помощи, ответчик переклеил страницы в ее амбулаторной карте, где были указаны ее реальные жалобы при обращении ... и ...- .... В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена экспертиза. Согласно заключению ... от ..., выполненному комиссией экспертов ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы»: - К недостаткам диагностики при оказании медицинской помощи ... и ... можно отнести отсутствие .... При приеме у врача ... при установке диагноза: ..., ей не был ... можно считать необоснованными, кроме того, ... назначен без уточнения «при ...). Кроме того, ей не был рекомендован .... Появление ... при осмотре врачом терапевтом жалоб на чувство ..., следовало оценить как ухудшение состояния и повторно направить на госпитализацию, не смотря на предшествующий отказ. По результатам ... ..., появление жалоб на ... было расценить как ухудшение течения ... ... и назначить проведение .... Таким образом, заключением экспертов было установлено, что медицинская помощь ответчиком было оказана ей некачественно - неверно были подобраны медикаментозные препараты, не была предложена госпитализация, она не была направлена на обследование. При этом, согласно выводам экспертов, вероятные дни ее заражения ... ... находятся в периоде с ... по ..., т.е. на момент обращения за медицинской помощью она была заражена. Некачественно оказанная ей медицинская помощь причинила ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, что привело к ухудшению состояния ее здоровья, а именно к .... Она проживает одна, из-за неправильного диагноза и лечения она с заболеванием в тяжелой форме осталась без посторонней помощи, что также усиливало ее переживания. Кроме того, лечащий врач заведующая поликлиникой КНЗ неправильно оформила ее лист нетрудоспособности, указав, что ею были допущены нарушения, в связи с чем она не в полном объеме получила пособие по нетрудоспособности. Так, лист нетрудоспособности был закрыт к труду ..., однако пособие было получено ею только в мае 2022 г., после устранения заведующей поликлиникой КНЗ ошибок в листе нетрудоспособности. В течение длительно времени она оставалась без средств к существованию, хотя с учётом тяжести заболевания ей необходимо было хорошо питаться, она нуждалась в медикаментах для поддержания своего здоровья. Порядок выдачи ей листа нетрудоспособности был нарушен по вине ответчиков, чем ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда. Дело по ее иску рассматривается длительное время, за этот период ответчик не принял никаких мер для возмещения причиненного ей вреда, не принес извинения, что усиливает ее нравственные страдания. С учетом вышеизложенного с ответчика ГБУЗ «НГКБ № 1» в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 550 000 руб., с ответчика ГАУЗ «НГКБ № 1» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. В связи с отказом лечащего врача взять у ее мазок проведения лабораторного исследования на ... она провела данное исследование за свой счет. Стоимость данного, исследования составила 1500 руб., кроме того в связи с тем, что лечащий врач не направляла ее рентгенографию с уже подтвержденным диагнозом COVID-19 она ... прошла рентгенографию стоимость которой составила 500 руб. Расходы, понесенные ею для проведения медицинских исследований в сумме 2000 руб., являются для нее убытками, которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

30.10.2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ «НГКБ № 29», Министерству здравоохранения Кузбасса о компенсации морального вреда передано по подсудности в Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (т. 2 л.д. 138-145).

21.03.2024 г. протокольным определением к участию в деле было привлечено ГАУЗ «НГКБ № 1» (т. 2 л.д. 243-244).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что она просила врача ГАУЗ «НГКБ № 29» сделать ей тест на .... Она опасалась за свое здоровье, у нее ..., ... С собственности имеется квартира, иного движимого и недвижимого имущества не имеется. Перенесла нравственные страдания из-за сложившейся ситуации, до сих пор испытывает чувство несправедливости. Согласна, что требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы заявлено излишне, не настаивает на нем. За судебные экспертизы оплаты не производила.

Представитель истца – адвокат Снегирева Д.Г., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 55), в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что штраф заявлен излишне, не настаивают на взыскании штрафа. Считает, что оформление надлежащим образом медицинских документов входит в комплекс медицинских услуг и оказания медицинской помощи, в данном случае ГАУЗ «НГКБ № 1» ненадлежащим образом оформили лист нетрудоспособности, тем самым оказали ненадлежащую медицинскую помощь. Полагает, что убытки в размере 2000 руб. должны быть взысканы именно с ГАУЗ «НГКБ № 29», поскольку истцу было отказано в прохождении ... ..., а также имелись основания для направления ее на ..., однако направления выданы не были, данные процедуры истец прошла самостоятельно за денежные средства, тогда как имела право пройти их бесплатно. Просила удовлетворить требования истца, поскольку факт ненадлежащей медицинской помощи, оказанной истцу, нашел свое подтверждение.

Представитель ответчика ГАУЗ «НГКБ № 29» - ЩНВ, действующая на основании доверенности от ... сроком до ... (Т.3 л.д. 75), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 186-189, т. 3 л.д. 95-98), согласно которым, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Свои возражения мотивировала тем, что согласно заключению СМЭ ... ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от ..., исходя из записей осмотров при обращении за медицинской помощью ... и ... в отношении истца ответчиком были собраны жалобы и анамнез, проведено объективное обследование с описанием соматического статуса, 13.12.2021 г. при подозрении на острый .... Определить момент заболевания истца ... не представляется возможным, возможный диапазон заражения находится в периоде с 02.02.2021 г. по 14.12.2021 г. Ответчиком на момент обращения истца была оказана медицинская помощь надлежащего качества, с выполнением всех клинических рекомендаций, таким образом, считает, что требования о компенсации морального вреда не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования истца о взыскании 50% штрафа от размера от взысканной судом суммы, также не обоснованы истцом и не подлежат удовлетворению, поскольку истцу была оказана медицинская помощь ответчиком бесплатно в рамках государственных гарантий, а потребительский штраф может применяться только к оказанию платных медицинских услуг.

Также полагала, что в иске ФИО1 необходимо отказать в полном объеме, т.к. истцом не представлены доказательства, являющиеся основанием для удовлетворения иска. Заключения судебно-медицинских экспертов, полученные в рамках данного гражданского дела, напротив, свидетельствуют о правильности назначенного ФИО1 лечения. Установленные экспертами недостатки не повлияли на течение патологического процесса и тактику ведения пациента. Так, из выводов экспертов следует, что клинических оснований для подозрения у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ... и ... ... и показаний для проведения тестирования не было. Согласно клиническим признакам, зафиксированным в предоставленной медицинской документации, на момент обращения за медицинской помощью ... имела установленное ранее .... ..., зафиксированный у ФИО1 не является ... у ФИО1 соответствовало легкой степени тяжести. Согласно приложению 2 «Лабораторный мониторинг ВМР» - .... Данные лабораторные исследования были выполнены ФИО1 16.12.2021, показаний для их повторного назначения на момент обращения в поликлинику 17.12.2021 не было. Кроме того, согласно .... Отказ медицинской организации в проведении ФИО1 .... В динамике ФИО1 была осмотрена врачом-терапевтом .... Появление в жалобах чувства .... Отсутствие письменного отказа от госпитализации при наличии отметки об отказе от госпитализации расценено экспертами как дефект оформления медицинской документации. Рекомендовано продолжить прием консервативной терапии, при ухудшении состояния - вызвать бригаду скорой медицинской помощи. 21 и 23 декабря 2021 года был ... состояния ФИО1 21.12.2021 отмечено сохранение ... и ..., появление ..., который можно было расценить как ухудшение течения ... ..., назначить проведение ... ... не было выполнено. В протоколе записи ... от 23.12.2021 имеется указание на самостоятельное проведение пациенткой рентгенографии органов грудной клетки, по результатам которой выявлена левосторонняя пневмония. Врачом-терапевтом, учитывая риск неблагоприятного течения коронавирусной инфекции при сопутствующей ...), были верно установлены показания для госпитализации пациента в стационар, от которой ФИО1 отказалась. 24.12.2021 ФИО1 вызвана бригада скорой медицинской помощи, она была госпитализирована в стационар. После выписки из стационара 30.12... продолжила амбулаторное лечение в поликлинике ГАУЗ «НГКБ № 29» с диагнозом «...». Таким образом, полагала, что в иске ФИО1 необходимо отказать в полном объеме, т.к. нарушений оказания медицинской помощи ФИО1 в период ее амбулаторного лечения в ГАУЗ «НГКБ № 29» не установлено, как и не установлено причинение вреда здоровью при оказании медицинской помощи пациенту действиями ответчика.

Представитель ответчика ГАУЗ «НГКБ № 1» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.01.2024 г. сроком по 31.12.2024 г. (Т.2 л.д. 224), представил в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (т. 3 л.д. 99-100), согласно которым просил в удовлетворении заявленных требований отказать, свои возражения мотивировал тем, что истец поступила в ГАУЗ «НГКБ №1» 24.12.2021 г. с диагнозом: ...» №1 ГАУЗ «НГКБ №1». В период нахождения в стационаре ГАУЗ «НГКБ №1» истцу была оказана медицинская помощь в полном объеме, согласно действующим в момент оказания медицинской помощи клиническим рекомендациям, качественно и своевременно, о чем свидетельствует ... на ... от ... В связи с вышеизложенным истец была выписана на амбулаторный этап лечения под наблюдение терапевта в поликлинику по месту жительства, что также свидетельствует о том, что медицинская помощь истцу была оказана качественно, своевременно и в полном объеме. Кроме того, в ходе судебного заседания истец пояснила суду, что не имеет претензий к качеству и объему оказанной медицинской помощи в ГАУЗ «НГКБ №1». Из вышеизложенного следует, что заявленные требования о взыскании с ГАУЗ «НГКБ ...» компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи в сумме 100 000 руб. незаконны, не обоснованы и не подлежит удовлетворению. По завершении оказания медицинской помощи истцу в ГАУЗ «НГКБ №1» был выдан листок нетрудоспособности ... за период с ... по ... с рекомендацией о явке в медицинское учреждение по месту жительства. Медицинским учреждением по месту жительства истца, в вышеуказанном листке нетрудоспособности, поставлена отметка о нарушении режима ... В связи с вышеизложенным, ... в ГАУЗ «НГКБ №1» состоялось заседание врачебной комиссии, по результатам которой был составлен протокол врачебной комиссии ..., из содержания которого следует: принято решение: выдать дубликат листка нетрудоспособности за период с ... по ..., так как ошибочно указано о нарушении режима. На основании вышеизложенного, истцу был выдан дубликат листка нетрудоспособности ... за период с ... по ... Денежные средства, в счет оплаты листка нетрудоспособности, истцу выплачены в полном объеме, что также подтверждается показаниями истца, данными в ходе судебного разбирательства. Письменное возражение, представленное Отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области - Кузбассу является лишь мнением юридического лица относительно предмета спора и не может быть положено в основу решения суда. Таким образом, полагает, что у ГАУЗ «НГКБ №1» отсутствуют нарушения при выдаче истцу листка нетрудоспособности. Из вышеизложенного следует, что заявленная истцом компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. не законна, не обоснована, не доказана и не подлежит удовлетворению. В ходе судебного разбирательства истец суду пояснила, что действия работников ГАУЗ «НГКБ № 1», при выдаче листка нетрудоспособности, оставили ее без средств к существованию, однако суду не представлены доказательства, подтверждающие факт получения нравственных страданий, в чем они выражаются и какими доказательствами подтверждаются. Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что в момент оказания ей медицинской помощи, была замужем, а также осуществляла трудовую деятельность, что опровергает ранее заявленную, в ходе судебного разбирательства, позицию о том, что действия ГАУЗ «НГКБ №1» оставили истца без средств к существованию. Из вышеизложенного следует, что истцом суду не представлено доказательств того, какие действия и каких работников ГАУЗ «НГКБ №1» причинили ей нравственные страдания, в чем они выражаются и чем подтверждаются. Заявленная компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. не законна и не обоснована. Факт получения нравственных страданий не доказан суду. Основания для взыскания компенсации морального вреда с ГАУЗ «НГКБ №1» в сумме 100 000 руб. отсутствуют. Кроме того, просит суд принять во внимание тот факт, что ГАУЗ «НГКБ №1» является социально значимым учреждением, обеспечивающим оказание первичной медико-санитарной и специализированной, высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе в экстренной и неотложной форме взрослому и детскому населению всего юга Кузбасса. Основным источником финансирования являются средства обязательного медицинского страхования, которые выплачиваются в соответствии с территориальным тарифным соглашением в пределах утвержденных объемов государственного задания. Отвлечение денежных средств ГАУЗ «НГКБ №1» для исполнения требования о взыскании компенсации морального вреда может неблагоприятным образом сказаться на оказании медицинской помощи населению Кемеровской области - Кузбасса.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Кузбасса в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили (т. 3 л.д. 94).

Представитель третьего лица - Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя ДМФ неоднократно поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителя (т. 2 л.д. 157, 200, 231 т. 3 л.д. 11, 21, 80-81, 91). Ранее в судебном заседании указала, что страховщик не располагает сведениями о том, кто из врачей внес ошибочную отметку о нарушении больничного режима, и имелось ли такое нарушение, считает, что обстоятельствами, способствовавшими допущению такой ошибки явилось несвоевременное формирование ЭЛН ГАУЗ «НГКБ № 1», поскольку на момент явки к врачу 31.12.2021 г., у медицинской организации либо ее работника не было возможности сделать соответствующие отметки в ЭЛН (закрыть его, продлить, либо выдать новый, являющийся продолжением), также представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, о чем представлен отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 26-41).

Третьи лица ЯЕЕ, КНЗ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств не заявили, своих представителей в суд не направили, возражений не представили (т. 3 л.д. 91-93 об.).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения в сфере охраны здоровья граждан регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу пунктов 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено, что медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно статье 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 12.12.2021 г. ФИО1 обратилась в поликлинику ГБУЗ КО НГКБ №29» (Медицинская карта ...) с жалобами на ... (т. 1 л.д. 88-89).

13.12.2021 г. ФИО1 обращалась в поликлинику повторно, была осмотрена: ... (т. 1 л.д. 90-92).

17.12.2021 г. на приеме у терапевта ФИО1 предъявляла жалобы на ....). Назначено лечение. Даны рекомендации при ухудшении состояния вызвать БСМП (т. 1 л.д. 94-101).

21.12.2021 г. и 23.12.2021 г. был осуществлен ... состояния подэкспертной врачом-терапевтом. В динамике 21.12.2021 г. отмечено сохранение ... (т. 1 л.д. 103).

В Медицинской карте ... из поликлиники имеется результат ..., проведенной 22.12.2021 г. в ООО Поликлиника Профмедосмотр. Заключение: ... (т. 1 л.д. 104).

24.12.2021 г. ФИО1 вызвала бригаду СМП и была доставлена в приемное отделение ГАУЗ НГКБ .... При первичном осмотре в анамнезе заболевания указано, что 05.12.2021 г. ФИО1 отмечала «....

На протяжении стационарного лечения было отмечено ...

После выписки из стационара 30.12.2021 г. ФИО1 продолжила амбулаторное лечение в поликлинике с диагнозом «... в течение месяца. Амбулаторный этап долечивания ФИО1 проведен по 11.02.2022 г. включительно, к труду с 12.02.2022 г.

В ходе судебного разбирательства 27.02.2023 г. сторона истца заявила ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 183-185).

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от 10.08.2023 г. ..., на основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов на имя ФИО1 и в соответствии с вопросами определения суда судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Согласно клиническим признакам, зафиксированным в предоставленной медицинской документации и изложенным в аналитической части настоящего заключения, экспертной комиссией установлено, что ФИО1, ... г.р. на момент обращения за медицинской помощью ... имела установленное ранее ...».

За медицинской помощью в поликлинику ГБУЗ КО «НГКБ №29» подэкспертная обратилась ..., затем повторно ... На момент обращения за медицинской помощью ... у ФИО1, учитывая информацию, отраженную в протоколе осмотра (....), в связи с чем обоснованно был установлен диагноз «...

При повторном обращении ... было выполнено ..., исключен острый коронарный синдром, повторно установлен диагноз «...», но степень указана .... Признаков ... также зафиксировано не было. Учитывая ..., 13.12.2021г. обоснованно назначен дополнительно ...). Лист нетрудоспособности оформлен с 12.12.2021г. по 20.12.2021г., назначены необходимые общеклинические лабораторные исследования (общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови).

Таким образом, исходя из записей осмотров при обращении за медицинской помощью ... и ..., у ФИО1 были собраны жалобы и анамнез, проведено объективное обследование с описанием соматического статуса, 13.12.2021г. при подозрении на ... было ...исследование. По результатам осмотров и обследований при обращении за медицинской помощью как 12.12.2021г., так и 13.12.2021г. обоснованно выставлен диагноз «... была определена, исходя из установленного диагноза, и полностью ему соответствовала.

К недостаткам диагностики при оказании медицинской помощи 12.12.2021г. и 13.12.2021г. можно отнести отсутствие .... Однако не измерение ..., не состоит ни в прямой, ни в опосредованной причинно-следственной связи с ухудшением состояния ФИО1

Исходя из анализа клинических признаков, зафиксированных в протоколах осмотров от 12.12.2021г. и 13.12.2021г., и действовавших на тот момент Временных методических рекомендаций Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции», версия 13.1 от 17.11.2021г. раздел 2. Эпидемиологическая характеристика, раздел 3. Клинические особенности; раздел 4. Диагностика коронавирусной инфекции» у ФИО1 как при первичном обращении 12.12.2021г., так и в динамике 13.12.2021г., данные за течение ...

Таким образом, клинических оснований для подозрения ... и показаний для проведения тестирования (лабораторного обследования на ...) у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 12.12.2021г. и 13.12.2021г. не было.

Определить начало заболевания ... не представляется возможным, но можно установить диапазон дат возможного заражения.

Согласно Временным методическим рекомендациям «... с применением иммунохроматографического анализа вне зависимости от клинических проявлений.

У ФИО1, согласно представленной документации, 16.12.2021г. выявлена ... .... Таким образом, дата подтверждения новой коронавирусной инфекции у пациентки - 16.12.2021г. Инкубационный период при ... составляет от 2 до 14 суток, в среднем 5-7 суток, таким образом вероятные дни заражения находятся в периоде с 02.12.2021г. по 14.12.2021г. (т.1 л.д. 234-243).

В ходе судебного разбирательства 20.05.2024 г. сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 32-38).

Учитывая позицию сторон, предмет и основания заявленного иска, по делу была назначена и проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от 29.08.2024 г. ..., на основании изучения материалов гражданского дела, медицинских документов на имя ФИО1 и в соответствии с вопросами определения суда судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

Согласно записям в предоставленной Медицинской карте №204607 пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, из поликлиники №1 ГБУЗ КО «НГКБ №29», при обращении ФИО1 на прием 17.12.2021г. врачом-терапевтом на основании предъявляемых пациенткой жалоб (на ... у ФИО1 соответствовало легкой степени тяжести.

Согласно приложению 2 «Лабораторный мониторинг пациентов с COVID-19 или с подозрением на COVID-19» Временных методических рекомендаций [Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции», версия 13.1 от 17.11.2021г.], пациенты с ... Данные лабораторные исследования были выполнены ФИО1 16.12.2021г., показаний для их повторного назначения на момент обращения в поликлинику 17.12.2021г. не было. Кроме того, согласно Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции», версия 13.1 от 17.11.2021г., выбирать методы .... Отказ медицинской организации в проведении ФИО1 лучевых ....

Врачом-терапевтом, учитывая риск неблагоприятного течения ... (...), были верно установлены показания для госпитализации пациентки в стационар, от которой ФИО1 отказалась (бланк письменного отказа от госпитализации оформлен, но в предусмотренной графе отсутствует подпись ФИО1), в связи с чем даны обоснованные рекомендации при ухудшении состояния вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Необходимый ... состояния пациентки врачом- терапевтом не был рекомендован.

Лечение, назначенное врачом-терапевтом, соответствует требованиям BMP версии 13.1 от 17.11.2021г. в части назначения противовирусной и жаропонижающей терапии (приложение 8.1. схема 3): в ... однако парацетамол был назначен ФИО1 без уточнения показаний к применению (... ФИО1 в динамике ... в ночное время, при наличии ...

При осмотре врачом-терапевтом 20.12.2021г. ФИО1 предъявляла жалобы на появившееся чувство ..., .... При физикальном осмотре отклонений по органам и системам не отмечалось (общее состояние ...

21.12.2021 г. был осуществлен аудиоконтроль состояния подэкспертной врачом- терапевтом. В динамике у ФИО1 отмечено сохранение ... ухудшении самочувствия - вызвать участкового врача на дом или бригаду скорой медицинской помощи.

Обобщая вышеизложенное, экспертная комиссия приходит к выводу, что медицинская помощь в условиях поликлиники №1 ГБУЗ КО «НГКБ №29» при осмотрах подэкспертной врачом-терапевтом 17.12.2021г., 20.12.2021г. и проведении ... 21.12.2021г. была оказана ФИО1 своевременно и в целом в полном объеме. Основной и сопутствующий диагнозы (... При этом экспертной комиссией были выявлены следующие дефекты лечебно-диагностических мероприятий и оформления медицинской документации:

При осмотре врачом-терапевтом 17.12.2021 г.:

- ...);

- в оформленном бланке письменного отказа от госпитализации отсутствует подпись ФИО1;

- парацетамол назначен без уточнения показаний к применению (...);

- в схему лечения не был включен ...;

- не был рекомендован необходимый ...

При осмотре врачом-терапевтом 20.12.2021г.:

- не оформлен бланк письменного отказа от госпитализации.

При проведении аудиоконтроля 21.12.2021г.:

- не назначено проведение ....

Не смотря на развитие ... у ...В. не сопровождалась ... 24.12.2021г. с учетом медицинского риска (.... Таким образом, допущенные на амбулаторном этапе в период с 17.12.2021г. по 21.12.2021г. дефекты оказания медицинской помощи в поликлинике №1 ГБУЗ КО «НГКБ №29» не повлияли на течение патологического процесса и тактику ведения пациентки. Длительный амбулаторный этап долечивания у ФИО1 (до ... включительно) был связан с сохраняющимся астеническим синдромом и жалобами на нестабильность артериального давления (т.3 л.д. 50-65).

Суд приходит к мнению, что при разрешении данного спора за основу необходимо брать заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от 10.08.2023 г. № 170, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от 29.08.2024 г. № 270, которые отвечают положениям статьи 67 ГПК РФ.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненное ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от 10.08.2023 г. № 170, а также дополнительное судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от 29.08.2024 г. № 270, являются ясными и обоснованным. У суда нет оснований не доверять выводам судебных экспертиз, проведенным по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертов.

Данные судебные заключения в полном объеме отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта, а также членов экспертной комиссии подробны мотивированы, обоснованы, согласуется с материалами дела, эксперт, и члены экспертной комиссии не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы носят однозначный характер.

Оснований расценивать вышеуказанные заключения как недопустимые доказательства у суда не имеется.

Сторонами заключение судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от 10.08.2023 г. № 170, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от 29.08.2024 г. № 270 по существу не оспорено.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда ГБУЗ «НГКБ № 29» за не надлежащее оказание медицинской помощи, суд приходит к выводу, что доводы истца подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами: медицинскими документами истца, а также подтверждаются экспертным заключением ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от 10.08.2023 г. ..., а также дополнительной судебно-медицинской экспертизой ГБУЗ ОТ ККБСМЭ от 29.08.2024 г. ....

При таких обстоятельствах, исходя из указанных недостатков и дефектов оказания медицинской помощи при обращении ФИО1 за медицинской помощью, а также того, что в ходе рассмотрения дела подтвердился факт нарушения прав ФИО1 на надлежащее оказание медицинской помощи, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Доводы ответчиков о надлежащем оказании истцу медицинской помощи отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждены факты наличия дефектов оказания медицинской помощи.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учитываются причиненные истцу по вине ответчика нравственные страдания, затрагивающие конституционное право истца на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Истец претерпела нравственные страдания, выраженные в чувстве несправедливости, она опасалась за свое здоровье, длительное время плохо себя чувствовала, испытывала боли и стресс, чувство пренебрежения к ней, халатность специалистов, появилась депрессия, не могла вести прежний образ жизни.

Учитывая тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, ее возраст, материальное и семейное положение, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить и взыскать с ответчика ГБУЗ «НГКБ № 29» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 35 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу убытков в размере 2 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из показаний истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что вследствие отказа лечащего врача взять у ФИО1 мазок для проведения лабораторного исследования на ... она была вынуждена провести данное исследование за свой счет, в результате чего понесла расходы в размере 1 500 руб., что подтверждается кассовым чеком, и актом оказания услуг ... от ... (т. 1 л.д. 7-8), также в связи с тем, что лечащий врач не направил ее на ... с уже подтвержденным диагнозом ..., ... истцом были понесены расходы на рентгенографию в размере 500 руб., что подтверждается чеком, и справкой (т. 1 л.д. 10-11).

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части несения расходов по оплате истцом вышеуказанных расходов, и удовлетворяет данные требования ФИО1 о взыскании с ГБУЗ «НГКБ № 29» убытков в размере 2000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда с ГАУЗ «НГКБ № 1» суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной «трудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 №255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности (за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ, когда выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется за счет средств страхователя), по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.12.2010 № 343-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения (далее - заболевание или травма) выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период, начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности, за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.04.2021 №126-ФЗ) назначение и выплата застрахованным лицам пособия по временной нетрудоспособности в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания либо травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения, за первые три дня временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица. Выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.04.2021 №126-ФЗ, в ред. Федерального закона от 26.05.2021 №151-ФЗ) основанием для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам является листок нетрудоспособности, сформированный медицинской организацией и размещенный в информационной системе страховщика в форме электронного документа, подписанный с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи медицинским работником и медицинской организацией, если иное не установлено Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ.

Условия и порядок формирования ЭЛН устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, и Фондом социального страхования Российской Федерации.

В 2021 году действовал Порядок выдачи и оформления листков нетрудоспособности, включая порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ от 01.09.2020 №925н (далее - Порядок №925H).

В 2022 году вступили в силу Условия и порядок формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством, утвержденные приказом Министерства здравоохранения РФ от 23.11.2021 №1089н (далее - Порядок №1089н)).

Порядок информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях нормирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.12.2017 № 1567 утверждены Правила информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа (далее - Правила №1567). С 01.01.2022 года Правила №1567 действуют в редакции постановления Правительства РФ от 23.08.2021 №1381.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил №1567 в целях нормирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа в информационную систему «Соцстрах» медицинскими организациями предоставляются сведения о медицинской организации, о застрахованном лице, включая сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования застрахованного лица, сведения о временной нетрудоспособности, беременности и родах застрахованного лица, иные сведения, необходимые для формирования листка нетрудоспособности, а также в соответствующих случаях сведения о нарушении режима лечения, о членах семьи, за которыми осуществляется уход, о направлении застрахованного лица на медико-социальную экспертизу.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11 Правил №1567 в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа в информационную систему «Соцстрах» страхователями предоставляются сведения, необходимые для назначения и выплаты пособия страховщиком, с указанием данных о страхователе и застрахованном лице.

В соответствии с пунктами 9-12 Порядка №925н, пунктами 10-15 Порядка 361089н:

Выдача (формирование) и продление листка нетрудоспособности за прошедшее время осуществляется по решению врачебной комиссии медицинской организации при обращении гражданина в медицинскую организацию или посещении его медицинским работником на дому.

Листок нетрудоспособности при оказании гражданину медицинской помощи в амбулаторных условиях выдается (формируется) медицинской организацией в день признания его временно нетрудоспособным по результатам проведенной экспертизы временной нетрудоспособности.

При выписке гражданина после оказания ему медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара) выдается (формируется) листок нетрудоспособности в день выписки из медицинской организации, где ему оказывалась медицинская помощь, за весь период оказания медицинской помощи в стационарных условиях (в условиях дневного стационара).

При продолжении временной нетрудоспособности решение о продлении листка нетрудоспособности единовременно до 10 календарных дней принимается врачебной комиссией медицинской организации (далее - врачебная комиссия), проводившей оказание медицинской помощи гражданину в стационарных условиях (в условиях дневного стационара).

В случае, когда гражданин, нетрудоспособный на день выписки из медицинской организации, где ему оказывалась медицинская помощь в стационарных условиях (условиях дневного стационара), является в установленный для явки день трудоспособным в другую медицинскую организацию, в которую он был направлен для продолжения лечения, медицинская организация, в которую гражданин был направлен, заполняет в листке нетрудоспособности строку (поле) листка нетрудоспособности "Приступить к работе" и закрывает его.

В соответствии с частями 8, 16, 17 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.05.2021 №151-ФЗ) страхователи не позднее трех рабочих дней со дня получения данных о закрытом листке нетрудоспособности, сформированном в форме электронного документа, передают в информационную систему страховщика в составе сведений для формирования электронного листка нетрудоспособности сведения, необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, подписанные с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Назначение и выплата страхового обеспечения осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

Состав сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, и порядок их получения страховщиком, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

С 01.01.2022 года действуют Правила получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 №2010 (далее - Правила № 2010).

Формы документов, применяемых для назначения и выплаты территориальными органами страховщика застрахованным лицам страхового беспечения, порядок заполнения реестра и представления сведений, утверждены приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 04.02.2021г. №26 (вступил в силу с 02.05.2021).

При этом указанными нормативными актами не предусмотрено представление страхователем в территориальный орган страховщика документов, подтверждающих представленные сведения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 8 Федерального закона 29.12.2006 №255-ФЗ основанием для снижения пособия по временной трудоспособности является неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ в случае неявки застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты руда (далее - МРОТ), установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем МРОТ с учетом этих коэффициентов, со дня, когда было допущено нарушение.

Статьей 14 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ предусмотрен порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности, согласно которому пособие исчисляется из заработка за предыдущие два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, поделенного на 730, умноженного на количество дней трудоспособности и умноженного на размер пособия, установленного в процентном выражении к среднему заработку в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ (в данном случае 100%).

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 работник ГБУЗ «Новокузнецкий детский клинический психоневрологический санаторий» (далее - ГБУЗ «НДКПС», страхователь) в период с ... по ... была нетрудоспособна.

Первый период нетрудоспособности с ... по ... (первоначально - по ...):

... ответчик ГАУЗ «НГКБ №29» выдал истцу электронный листок нетрудоспособности (далее - ЭЛН) ... от ..., с периодом освобождения от работы с ... по ....

... ЭЛН ... от ... был закрыт, выдан ЭЛН ..., являющийся продолжением ЭЛН ..., период освобождения от работы с ... по ....

В связи с тем, что истец ... года была госпитализирована в ГАУЗ «НГКБ №1», в период с ... по ... находилась в стационаре, ЭЛН ... от ... и ЭЛН ... от ... аннулированы в соответствии с пунктом 67 Порядка ...н.

... ответчик ГАУЗ «НГКБ №29» выдал истцу ЭЛН ... (дубликат ЭЛН ... от 13.12.2021г.) период освобождения от работы с ... по ..., с пометкой приступить к работе ....

... страхователь передал в электронную систему страховщика электронный реестр сведений, необходимых для назначения пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 по ЭЛН ... за счет страховщика за период с ... по ....

В связи с тем, что день ... был оплачен работодателем по ЭЛН ... от ... (период нетрудоспособности с ... по ...) согласно электронному реестру от ..., страхователю направлено извещение о предоставлении недостающих документов (сведений) от ... ... с требованием уточнить период оплаты в листке нетрудоспособности, поскольку имеется пересекающийся период по датам с ЭЛН ... от ....

... страхователь передал в электронную систему страховщика электронный реестр сведений, необходимых для назначения пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 за счет страховщика за период с ... по ....

... территориальным органом страховщика издан приказ ...- ПВ о назначении и выплате страхового обеспечения и иных выплат, согласно которому ФИО1 назначено пособие по временной нетрудоспособности за период с ... по ... в размере 9 063,50 руб., в т.ч. НДФЛ 1 178,00 руб.

... платежным поручением ... ФИО1 перечислено пособие по временной нетрудоспособности за период с ... по ... в размере 7 885,50 руб.

... страхователь передал в электронную систему страховщика уточненный электронный реестр сведений, необходимых для назначения пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 за счет страховщика за период с ... по ..., согласно которому ФИО1 причитается пособие за счет средств страховщика 8 157,15 руб., в т.ч. НДФЛ в размере 1 060,00 руб., т. е. к перечислению 7 097,15 руб.

В связи с тем, что ... ФИО1 было перечислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 7 885,50 руб., то возврату подлежала излишне выплаченная сумма пособия по временной нетрудоспособности в размере 788,35 руб. (7 885,50-7 097,15).

... территориальным органом страховщика издан приказ ...- ПВ об удержании излишне перечисленных сумм страхового обеспечения и иных выплат, ... направлено письмо Главному врачу ГБУЗ «НДКПНС» о возврате переплаты ФИО1, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ... № 255-ФЗ суммы страхового обеспечения, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи).

... застрахованным лицом (истцом) произведен возврат суммы страхового обеспечения в размере 788,35 руб.

Второй период нетрудоспособности с ... по ....

... истец была госпитализирована в ГАУЗ «НГКБ №1».

... - ... период нахождения в стационаре.

... истец должна явиться к врачу по месту жительства после выписки из стационара.

Однако на момент запланированной явки истца к врачу по месту жительства ... ЭЛН еще не был сформирован в нарушение пункта 11 Порядка ...н.

Таким образом, на момент явки к врачу ... медицинский работник, принимавший истца, не мог ни продлить ЭЛН, ни закрыть его, ни поставить отметку о нарушении режима.

... является выходным днем в соответствии с постановлением Правительства РФ от ... ... «О переносе выходных дней в 2021 году».

... ГАУЗ «НГКБ №1» открыло истцу первичный ЭЛН ... с периодом освобождения от работы с ... по ..., период нахождения в стационаре с ... по ....

... ГАУЗ «НГКБ №1» продлевает по ... ЭЛН ... от ....

... ГАУЗ «НГКБ №29» закрывает ЭЛН ... от ... и продлевает период нетрудоспособности выдачей ЭЛН ... от ....

В ЭЛН ... от ... имеется отметка о нарушении режима, датированная ..., соответственно с этой даты расчет пособия по временной нетрудоспособности производится из МРОТ с учетом районного коэффициента.

... года страхователь передал в электронную систему страховщика электронный реестр сведений, необходимых для назначения пособия по временной нетрудоспособности по ЭЛН ... от ... ФИО1 за счет страховщика за период с ... по ..., период с ... по ... оплачен страхователем, поскольку ЭЛН ... от ... первичный.

... территориальным органом страховщика издан приказ ...- ПВ о назначении и выплате страхового обеспечения и иных выплат, согласно которому ФИО1 назначено пособие по временной нетрудоспособности в размере 4 161,84 руб., в т.ч. НДФЛ 541,00 руб.

... платежным поручением ... ФИО1 перечислено пособие по временной нетрудоспособности за период с ... по ... в размере 3 620,84 руб.

... страхователь передал в электронную систему страховщика электронный реестр сведений по ЭЛН ... от ..., период нетрудоспособности с ... по ... с пометкой «Полное сторно требуется для оформления дубликата)».

... территориальным органом страховщика издан приказ ...- ПВ об удержании излишне перечисленных сумм страхового обеспечения и иных выплат.

... застрахованным лицом произведен возврат суммы страхового обеспечения в размере 3 620,84 руб. (подтверждается справкой о назначенных и выплаченных пособиях за период с ... по ... №б/н).

... ГАУЗ «НГКБ №...» выдало ФИО1 дубликат ЭЛН ... взамен ЭЛН ... от ....

... страхователь передал в электронную систему страховщика электронный реестр сведений по ЭЛН ... от ... (период освобождения от работы с ... по 31.12.2012г.) без отметки о нарушении режима.

... территориальным органом страховщика издан приказ ...- ПВ о назначении и выплате страхового обеспечения и иных выплат, согласно которому ФИО1 назначено пособие за период с ... по ... в размере 4 531,75 руб., в т.ч. НДФЛ в размере 589,00 руб.

... платежным поручением ... ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ... по ... в размере 3 942,75 руб.

Третий период нетрудоспособности с ... по ....

... ответчик ГАУЗ «НГКБ №29» выдал истцу ЭЛН ..., являющийся продолжением ЭЛН ... от ..., период освобождения от работы с ... по ..., продолжает болеть.

... страхователь передал в электронную систему страховщика электронный реестр сведений по ЭЛН ... от ....

... территориальным органом страховщика издан приказ ...-. согласно которому ФИО1 назначено пособие по временной нетрудоспособности за период с ... по ... в размере 20 636,44 пособие рассчитано из МРОТ, поскольку ЭЛН ... от ..., является продолжением ЭЛН №... от ..., в котором имеется отметка о нарушении режима ....

... платежным поручением ... ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ... по ... в размере 17 953,44 руб.

... страхователь передал в электронную систему страховщика электронный реестр сведений по ЭЛН ... от ... с примечанием «нарушение режима отсутствует».

... территориальным органом страховщика издан приказ ...- ПВ, согласно которому ФИО1 назначено пособие в размере 31 722,25 руб. за период с ... по ....

... платежным поручением ... произведена доплата в размере 9 644,81 руб.

Четвертый период нетрудоспособности с ... по ....

... ответчик ГАУЗ «НГКБ №29 им. А.А. Луцика» выдал истцу ЭЛН ..., являющийся продолжением ЭЛН ... от ..., период освобождения от работы с ... по ..., приступить к работе с ....

... страхователь передал в электронную систему страховщика электронный реестр сведений по ЭЛН ... от ....

... территориальным органом страховщика издан приказ ...- ПВ, согласно которому ФИО1 назначено пособие по временной нетрудоспособности за период с ... по ... в размере 4 514,23 руб., пособие рассчитано из МРОТ, поскольку ЭЛН ... от ... является продолжением ЭЛН ... от ..., который, в свою очередь, является продолжением ЭЛН №... от ..., в котором имеется отметка о нарушении режима ....

... платежным поручением ... ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ... по ... в размере 3 927,23 руб.

... страхователь передал в электронную систему страховщика электронный реестр сведений по ЭЛН ... от ... с примечанием «нарушение режима отсутствует».

... территориальным органом страховщика издан приказ ...- ПВ, согласно которому ФИО1 назначено пособие в размере 6 344,45 руб. за период с ... по ....

... платежным поручением ... произведена доплата в размере 1 592,22 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в ЭЛН ..., выданном ... взамен ЭЛН ... от ..., отметка о нарушении режима ... отсутствует, можно сделать вывод, что отметка о нарушении режима внесена ошибочно.

Страховщик не располагал, и не располагает сведениями о том, кто из врачей внес данную отметку, и имелись ли основания для проставления такой отметки.

Обстоятельствами, способствовавшими допущению такой ошибки, явились следующие события: несвоевременное формирование ЭЛН ГАУЗ «НГКБ №1», поскольку на момент явки к врачу 31.12.2021 г., у медицинской организации либо ее работника не было возможности сделать соответствующие отметки в ЭЛН (закрыть его, продлить, либо выдать новый, являющийся продолжением); выписка из стационара в последний рабочий день календарного года, накануне периода длительных выходных и праздничных дней, поскольку истец была выписана из стационара при продолжении временной нетрудоспособности, а продлить листок нетрудоспособности единовременно врачебная комиссия может не более чем на 10 дней, следовательно, при выписке 30.12.2021 г., максимальный срок явки к врачу мог быть установлен не позднее 09.01.2022 г., а это период выходных и праздничных дней; если бы истца выписали 31.12.2021г., явка к врачу могла быть назначена на первый рабочий день 10.01.2022 г., в этот день был сформирован необходимый ЭЛН, у лечащего врача была бы реальная возможность видеть ЭЛН в системе, работать с ним; назначение явки к врачу в выходной день привело к тому, что лечащий врач не знал о явке своего пациента в назначенный день, поскольку в выходной день работает только дежурный врач, и обратиться к своему лечащему врачу в выходной день маловероятно; перенос выходного дня на 31.12.2021 г., поскольку если бы этот день был обыкновенным рабочим днем, поликлиника работала в обычном режиме, истец с большей долей вероятности могла бы обратиться к своему лечащему врачу, в данном случае было бы очевидно явилась она на прием либо нет. Однако ГАУЗ НГКБ №1» не могло не знать о том, что 31.12.2021 г. является выходным днем и явится на прием к врачу в такой день затруднительно.

Отметка о нарушении режима повлияла на размер пособия по временной нетрудоспособности за период с 31.12.2021 г. по 11.02.2022 г., по данной причине пособие первоначально было рассчитано и выплачено из МРОТ с учетом районного коэффициента, что ниже по сравнению с пособием по временной нетрудоспособности, исчисленным из заработной платы истца, указанное выше подтверждено письменным отзывом на исковое заявление ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, и приложенными к нему документами (т. 2 л.д. 26-41, 42-125).

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что порядок выдачи ФИО1 листа нетрудоспособности был нарушен по вине ответчика ГАУЗ «НГКБ № 1», чем ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика ГАУЗ «НГКБ № 1», подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, ее возраста, материального и семейного положения, требований разумности и справедливости. На основании оценки всех обстоятельств судом размер компенсации морального вреда определяется в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ГАУЗ «НГКБ № 1».

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков в ее пользу штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в указанном Законе требования потребителя.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчики оказывали медицинскую помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу ФИО1 штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется. Кроме того, истец в судебном заседании на данном требовании не настаивала.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заявлены требования о взыскании с ГБУЗ «НГКБ № 29» и ГАЗ «НГКБ № 1» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. оказанных ей адвокатом Снегиревой Д.Г., действующей на основании ордера (т. 1 л.д. 55).

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи ФИО1 обратилась в адвокату Снегиревой Д.Г., которой 20.06.2022 г. были оказаны следующие юридические услуги: консультация 1000 руб., составление искового заявления 4000 руб., представление интересов в суде 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АП ... (т.1 л.д. 20), представлению интересов в суде согласно квитанции серии АП ... от ..., за что истцом понесены расходы в размере 5000 руб. (т.2 л.д. 184), представление интересов в суде согласно квитанции серии АП ... от ... размере 10 000 руб. (т.2 л.д. 185).

Адвокат Снегирева Д.Г. представляла интересы истца в суде, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству (..., ..., ..., ..., (т.1 л.д. 58-60, 120-123, 131-134, 183-185), в семи судебных заседаниях (..., ..., ..., ..., ... (т.1 л.д. 75-81, 111-112, т.2 л.д. 14-17, 127-137, т.3 л.д. 17-18, 102), в одном предварительном судебном заседании ... (т. 1 л.д. 175-176), также адвокатом Снегиревой Д.Г. было составлено исковое заявление (т. 1 л.д. 2-4), заявления об уточнении исковых требований (т.1 л.д. 85-87, т.2 л.д. 172-174, 235-238, т.3 л.д. 84-87), ходатайства о назначении экспертизы (т. 1 л.д. 181, т.2 л.д. 239).

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о назначении экспертизы, а также об уточнении исковых требований, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав.

Учитывая изложенное, разрешая вопрос по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, характера и сложности рассматриваемого заявления, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов за представительство в размере 30 000 рублей с объемом защищенного права, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, время нахождения гражданского дела в производстве суда, с учетом процессуального результата разрешения спора, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ГБУЗ «НГКБ № 29» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., с ГАУЗ «НГКБ № 1» 5000 руб.

Данные суммы, по мнению суда, отвечают установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, понесены истцом в связи с рассмотрения настоящего дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В рамках производства по делу судом по ходатайству истца назначалась судебно-медицинская экспертиза (т.1 л.д. 183-185), а также дополнительная судебно-медицинская экспертиза (т.3 л.д. 32-38). Производство которых было поручено ГБУЗ особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца. Экспертизы по делу были проведены. Экспертные заключения были приняты судом в качестве доказательства по делу (т. 1 л.д. 234-243, т. 3 л.д. 50-65). Стоимость услуг по производству экспертизы ... от 10.08.2024 г. составила 73 736 руб., что подтверждается сообщением экспертного учреждения (т. 1 л.д. 232), стоимость услуг по производству экспертизы ... от 29.08.2024 г. составила 58 378 руб., что подтверждается сообщением экспертного учреждения (т. 3 л.д. 67). Экспертной организацией выставлены требования об оплате услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 73 736 руб. и 58 378 руб. соответственно (т. 1 л.д. 232, т.3 л.д. 67), доказательств оплаты проведенной экспертизы сторонами суду не представлено.

Расходы по оплате услуг эксперта согласно ст. 94 ГПК РФ отнесены к числу судебных издержек, подлежащих возмещению за счет стороны, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Так как исковые требования, заявленные ФИО1 с учетом уточнения, удовлетворены, расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы, а также расходы по оплате дополнительной судебно-медицинской экспертизы выполненной ГБУЗ особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ КО «НГКБ № 29» в полном объеме в пользу экспертной организации. Оснований для взыскания указанных расходов с ГАУЗ «НГКБ № 1» не имеется.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей (избранный истцом способ защиты права), подлежащую уплате государственную пошлину в сумме 700 руб. (из которых 400 руб. от суммы удовлетворенных требований имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика ГАУЗ «НГКБ № 29» в доход бюджета, с ответчика ГАУЗ «НГКБ № 1» суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГАУЗ «НГКБ № 29», ГАУЗ «НГКБ № 1», Министерству здравоохранения Кузбасса о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «НГКБ № 29» (ИНН ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, убытки в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ГАУЗ «НГКБ № 1» (ИНН ...) в пользу ФИО1, ... года рождения (...) компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГАУЗ «НГКБ № 29» (ИНН ...) в пользу ГБУЗ особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН ...) расходы по оплате судебных экспертиз, за заключение от ... ... в размере 73 736 (семьдесят три тысячи семьсот тридцать шесть) рублей, за заключение от ... ... в размере 58 378 (пятьдесят восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ГАУЗ «НГКБ № 29» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Взыскать с ГАУЗ «НГКБ № 1» (ИНН ... государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024 года.

Судья О.А. Даренкова