Решение № 2-267/2026 2-267/2026(2-4505/2025;)~М-3546/2025 2-4505/2025 М-3546/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-267/2026

Дело № 2-267/2026 (2-4505/2025)

УИД 48RS0002-01-2025-005019-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кожевникова С.С.,

при секретаре Самченко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 10 сентября 2025 года.

В обоснование требований заявитель указывает, что указанным решением с него взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 101 000 рублей. Полагали решение незаконным, указав, что финансовый уполномоченный, установив, что страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта, пришёл к ошибочному выводу о смене формы возмещения на денежную, взыскав страховое возмещение. Полагая свои обязательства исполненными надлежащим образом, САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить решение финансового уполномоченного.

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований ссылался на то, что 17 декабря 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором был повреждён принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта, г/н №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissan Primera, г/н № ФИО3 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3 – в СООО «Асоба». После обращения истца в РСА, сообщено о необходимости обращения в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. После осмотра автомобиля страховщик выдал направление на СТОА ИП ФИО5 Истец обратился на указанную станцию техобслуживания, где ему было указано на то, что сумма, указанная страховщиком для ремонта в направлении, не достаточна для проведения ремонта. Автомобиль не принят. Поданная истцом в адрес страховщика претензия о выплате страхового возмещения в виде ремонта или выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, осталась без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 сентября 2025 года были частично удовлетворены его требования, со страховой компании взыскана доплата страхового возмещения в размере 101 000 рублей. В обращении к финансовому уполномоченному истец просил рассчитать сумму ремонта с учётом рыночных цен, то есть, просил взыскать убытки. Поскольку финансовый уполномоченный не производил оценку стоимости восстановительного ремонта с учётом рыночных цен, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н № с учётом рыночных цен составляет 277 820 рублей. Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 32 400, убытки в размере 144 200 рублей, неустойку в размере 197 432 рублей, штраф в размере 16 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии, истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 32 400, убытки в размере 144 200 рублей, неустойку в размере 274 804 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 16 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На заявление САО «РЕСО-Гарантия» заинтересованным лицом АНО «СОДФУ» подано возражение, в котором указывается на несогласие с ним, поскольку размер страхового возмещения финансовым уполномоченным определён исходя из заключения проведённой при рассмотрении заявления ФИО2 экспертизы. Взыскание страхового возмещения обусловлено неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, как это предусмотрено ФЗ «Об ОСАГО».

Определением суда от 10 ноября 2025 года дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки объединено в одно производство. Делу присвоен номер 2-4505/2025.

В судебном заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия», истец ФИО2, представитель АНО СОДФУ, третьи лица ФИО6, ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО5 не явились, извещались судом о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с письменного согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит автомобиль Лада Гранта, г/н №.

Судом установлено, что 17 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и Nissan Primera, г/н №3 под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО6

В результате ДТП автомобили получили механические поврежедения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована СООО «АСОБА» в рамках международной системы страхования «Синяя карта» по договору № BY/12/C 0261217.

После обращения истца в РСА указано на необходимость обращения в САО «РЕСО-Гарантия».

14 апреля 2025 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты - путем организации и оплаты стоимости восстанови тельного ремонта транспортного средства на СТОАИП ФИО5 (<адрес>, г Грязи, <адрес>), с которой у страховщика не заключен договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств.

(дата) САО «РЕСО-Гарантия» отправила ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

6 июня 2025 года направление на ремонт на СТОА получено истцом лично.

Из искового заявления следует, что при обращении на СТОА ИП ФИО5 с направлением на ремонт, истцу было отказано в принятии автомобиля на ремонт в связи с тем, что сумма, указанная в направлении, недостаточная для проведения ремонта.

23 июня 2025 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выдаче направления на ремонт на СТОА, с которыми у Финансовой организацией заключены договоры, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

30 июня 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом отправила Заявителю направлением на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта автомобиля с новым сроком действия.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № № от 10 сентября 2025 года были частично удовлетворены требования ФИО2, со страховой компании взыскано страховое возмещение в размере 101 000 рублей. Указанное решение САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 финансовым уполномоченным проводилось экспертное исследование.

Согласно экспертному заключению ФИО12 от 5 сентября 2025 года № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 100 рублей, с учетом износа - 101 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО4 № от 25 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н № с учётом рыночных цен составляет 277 820 рублей.

Суд полагает необоснованным вывод финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 101 000 рубля.

Закон «Об ОСАГО», гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО) и не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме. При этом страховое возмещение имеет ограничения: ст. 7 Закона «Об ОСАГО» предусмотрен лимит страхового возмещения, а ст. 12 п. 12 – установлен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19) - в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

В соответствии с п. 15.3. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, определен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из указанных выше положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось. Выданное первоначально направление на ремонт не могло быть использовано, в связи с чем ФИО2 страховщику подано заявление о выдаче направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика заключен договор на проведение ремонта.

Не смотря на это, САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт ИП ФИО5 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим образом исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был быть проведен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Определяя размер убытков, суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО4 № от 25 сентября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н № с учётом рыночных цен составляет 277 820 рублей.

Доказательств иного размера убытков в материалы дела не представлено, финансовым уполномоченным экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не проводилась.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере 277 820 рублей.

Учитывая изложенное, решение финансового уполномоченного № № от 10 сентября 2025 года подлежит отмене.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера, частичную выплату страхового возмещения ответчиком.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Таким образом, неустойка и штраф подлежат начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного исходя из требований Единой методики. В данном случае, согласно экспертному заключению ФИО13» от (дата) № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 100 рублей.

Исходя из изложенного, неустойка за период с 6 мая 2025 года по 16 января 2026 года составит 340 736 рублей (133 100 х 1% х 256 дней).

Суд полагает возможным продолжить взыскание неустойки в размере 1% в день от суммы основной задолженности в размере 133 100 рублей с 17 января 2025 года до выплаты суммы САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 277 820 рублей.

Также, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в заявленном в иске размере 16 200 рублей (133 100 х 50%, но в пределах заявленных требований).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 25 сентября 2025 года).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 при разрешении настоящего гражданского дела представляло ООО «Ремхолдинг» в лице ФИО8, на основании доверенности № <адрес>7 от 2 января 2025 года; договора на оказание юридических услуг № от 30 сентября 2025 года, приказа ООО «Ремхолдинг» о приёме на работу № от 29 марта 2024 года.

Согласно п. 2.1 указанного договора в обязанности Исполнителя входит составление и направление искового заявления, представление интересов клиента в суде.

В соответствии с актом выполненных работ № 123/2025 от 30 сентября 2025 года, услуги, предусмотренные п. 2 договора на оказание юридических услуг № 123/2025 от 30 сентября 2025 года оказаны своевременно, качественно и в полном объёме.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 123/2025 от 30 сентября 2025 года ООО «Ремхолдинг» от ФИО2 получено 25 000 рублей по договору оказания юридических услуг.

Таким образом, факт несения судебных расходов ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Из материалов дела следует, что представитель истца составил исковое заявление, уточнённое исковое заявление, участвовал в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Липецка 27 ноября 2025 года длительностью 20 минут.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утверждённому решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 года, минимальная ставка вознаграждения за дачу устной консультации составляет 1 500 рублей, минимальная ставка вознаграждения за составление искового заявления составляет 7 000 рублей, минимальная ставка вознаграждения за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам составляет 15 000 рублей.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 25 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 20 371 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-96933/5010-008 от 10 сентября 2025 года отменить.

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия, №) убытки в размере 277 820 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за период с 6 мая 2025 года по 16 января 2026 года в размере 340 736 (триста сорок тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, штраф в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Продолжить взыскание неустойки в размере 1% в день от суммы основной задолженности в размере 133 100 рублей с 17 января 2026 года до выплаты суммы САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 277 820 рублей, но не более 59 264 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 20 371 (двадцать тысяч триста семьдесят один) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Кожевников

Мотивированное решение составлено 30 января 2026 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья С.С. Кожевников