Решение № 2А-419/2019 2А-419/2019~М-275/2019 М-275/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2А-419/2019

Дело № 2а-419/19 _______________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 24 июня 2019 г.

.
Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области (далее также – налоговый орган, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1, указав, что административный ответчик имеет недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, в размере 253 867 рублей, пени в размере 97 595,54 рублей и штрафу в размере 1000 рублей, которая у нее образовалась до 31.10.2015.

В отношении ФИО1 административным истцом было выставлено требование № 4332 об уплате налога по состоянию на 01.07.2015. Сведения о направлении требования административному ответчику у административного истца по прошествии трехлетнего срока не сохранились. В связи с большой загруженностью сотрудников Инспекции меры по взысканию задолженности своевременно не принимались. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит взыскать указанную выше недоимку с административного ответчика и восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований налогового органа возражала. Указала, что свою деятельность как индивидуальный предприниматель она прекратила в 2014 году, о чем налоговый орган знал. Тем не менее, за 2015 год ей начислили налог на доходы физического лица, как индивидуального предпринимателя. Она неоднократно в течение нескольких лет обращалась в налоговый орган с заявлениями о списании незаконно начисленной недоимки, однако сотрудники Инспекции ей сообщили, что установленная у них программа не может произвести списание иначе, как на основании решения суда.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч.4 ст.289 КАС РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО1 13.12.2000 поставлена Инспекцией на налоговый учет как физическое лицо.

24.11.2011 налоговым органом произведена регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным Инспекцией.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 22.05.2014 в реестр внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленных административным истцом документов следует, что за ФИО1 числится задолженность в размере 352 462,54 рублей по налогу на доходы физического лица, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, образовавшаяся за период с 15.10.2014 по 15.01.2015, то есть за период, когда ФИО1 уже не являлась индивидуальным предпринимателем.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования налогового органа к ФИО1 о взыскании этой задолженности являются не обоснованными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что налоговым органом не представлено каких-либо доказательств направления ФИО1 требования об уплате указанного выше налога и налоговых санкций.

Согласно объяснениям административного ответчика, вмененный ей налог был начислен ошибочно, о чем она неоднократно уведомляла налоговый орган, обращаясь с заявлениями о его списании. Данные обстоятельства подтверждаются представленными административным ответчиком заявлениями в Инспекцию от 22.05.2017 и от 17.07.2018.

Принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств обоснованности начисления административному ответчику налога на доходы физического лица, полученные от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, за период с 15.10.2014 по 15.01.2015, равно, как и не представлено расчета взыскиваемой суммы, оснований для удовлетворения требований налогового органа, суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что согласно Требованию № 4332 налогового органа, о направлении которого в адрес налогоплательщика сведения у административного истца отсутствуют, срок погашения задолженности по уплате налога и санкций, в том числе штрафа, установлен до 21.07.2015.

В силу п.1 ст.115 Налогового кодекса РФ, налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных п.п.1-3 п.1 ст.45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.1 ст.47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Данный абзац части 1 указанной статьи также содержит положение о том, что в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Такое заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, налоговый орган, заведомо зная об оспаривании административным ответчиком начисленной суммы налога, в ноябре 2018 года, то есть со значительным нарушением установленного законом двухлетнего срока со дня истечения срока исполнения Требования № 4332, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание данной недоимки, что являлось основанием для отказа в выдаче судебного приказа (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Каких-либо обоснованных доводов о причине пропуска срока для обращения суд в данном случае налоговым органом в административном исковом заявлении не приведено.

Доводы административного истца на загруженность сотрудников Инспекции об уважительности причин пропуска, более чем один год, срока на обращение в суд, не может оцениваться судом как обоснованные, в связи с чем во внимание судом не принимаются.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Кроме того, согласно п.1 ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; в частности, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пп.5 п.3 указанной статьи); по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением обязанности налогоплательщика по уплате соответствующего налога налоговый орган утрачивает возможность принудительного взыскания сумм налогов.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2017 года установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Из материалов дела усматривается, что предъявленная ко взысканию с административного ответчика недоимка по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, имела место по состоянию на 1 января 2015 года, в связи с чем в силу закона она признается безнадежной ко взысканию и подлежит списанию налоговым органом; налоговый орган с учетом действующего в настоящее время правового регулирования данного вопроса утратил возможность ее взыскания в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает требования административного истца, заявленные е ФИО1, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС №17 по Московской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

С.А. Рязанцева