Решение № 2-1391/2018 2-1391/2018~М-1387/2018 М-1387/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1391/2018

№№/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск ДД.ММ.ГГГГ года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

- с участием истца ФИО1 ,

- с участием представителя истца ФИО3 , действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,

- с участием представителя ответчика ФИО4 , действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными договора дарения квартиры по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности данной сделки.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником квартиры по адресу: <адрес> В данной квартире истец проживала одна и до настоящего времени зарегистрирована в ней по месту жительства. В силу возраста (87 лет) истец страдает рядом хронических заболеваний: атеросклероз БЦА, стеноз обеих ОСА, ВСА, хроническая ишемия головного мозга 2 стадии смешанного генеза (дисметаболического, гипертонического) энцефалопатия сложного генеза, вестибуло-атактический синдром умеренной степени выраженности, хронический цефалгический синдром, диабетическая полинейропатия дистальных отделов верхних и нижних конечностей, ишемическая болезнь сердца, прогрессирующая стенокардия, дегенеративный сложный порок АГ с преобладанием стеноза, хроническая сердечная недостаточность, гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, риск 4, сахарный диабет 2 типа, хроническая почечная недостаточность, дважды перенесла острый инфаркт миокарда, является инвалидом 2 группы. В связи с состоянием здоровья с ДД.ММ.ГГГГ года истец состояла на обслуживании в МАУ «<данные изъяты>. Согласно справке ВК № № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец нуждается в периодической посторонней помощи, постоянно испытывает головокружение, боли в области сердца и иные болевые ощущения различной степени интенсивности. В ДД.ММ.ГГГГ года состояние здоровья истца ухудшилось, в это время истец по просьбе сына ФИО2 подписала какие-то документы, после чего через несколько дней в экстренном порядке была госпитализирована в кардиологическое отделение ГБУЗ ТО «<данные изъяты>, где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В последствие истец показала подписанные документы юристу, который разъяснил, что истец подписала договор дарения квартиры, в которой истец проживает. Намерений заключать договор дарения с ответчиком истец не имела, подписывая предложенные документы, не осознавала, что дарит квартиру сыну. Договор дарения является недействительным, поскольку в момент заключения договора истец не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющихся заболеваний. После заключения договора истец продолжает проживать в квартире, несет расходы на ее содержание, состоит на регистрационном учете, спорная квартира является для истца единственным местом жительства, объективные причины для дарения квартиры у истца отсутствуют, фактически передача имущества не производилась. Истец заключила сделку с пороком воли, так как безвозмездное отчуждение квартиры воле истца не соответствует. Ответчик не проживает и не пользуется спорной квартирой, не оплачивает коммунальные услуги, не несет расходы по ее содержанию, ключи от квартиры ответчику не передавались.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.133), в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, не согласились на проведение в отношении истца комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Пояснили, что у истца не было намерения на заключение договора дарения, истец подписала договор дарения, не зная его существа. Истца ввели в заблуждение и оказали на неё давление. Психически истец здорова, но в момент заключения договора дарения находилась в заблуждении по состоянию здоровья, состояние заблуждения для истца явилось существенным. Судом необходимо принять во внимание состояние здоровья и возраст истца. Спорное жилое помещение является единственным жильем истца. Представленные истцом медицинские документы являются достаточными для вывода о том, что по состоянию здоровья истец не понимала значение своих действий в момент заключения договора дарения. Истец имеет плохое зрение, что также подтверждается медицинскими документами. Не оспаривали, что расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставленных в спорную квартиру, с момента регистрации права собственности ФИО2 несёт ФИО2

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.100), возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Пояснил, что в момент заключения договора дарения истец находилась в здравом уме и твердой памяти, сделка совершена по желанию и инициативе истца, давление на мать ответчик не оказывал, истец проходила лечение, но из представленных медицинских документов не следует, что истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, ответчик проживает в спорной квартире и по условиям договора дарения имеет права пользоваться спорной квартирой пожизненно, у истца имеются ключи от квартиры, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении несет ответчик с момента заключения договора дарения. От ответчика поступили письменные возражения на заявленные требования (л.д.93).

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО5 С .Н. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес> (л.д.12).

На основании данного договора право собственности на квартиру по адресу: <адрес> перешло к ФИО2 , что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13 июля 2018 года (л.д.101-103).

Условиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрено, что ФИО1 сохраняет за собой право пожизненного проживания и пользования отчуждаемой квартирой (п.9.1 договора дарения).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года на квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО6; ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности ФИО7 на основании договора пожизненного содержания с иждивением между ФИО1 и ФИО7, право собственности ФИО7 прекращено на основании решения <данные изъяты> городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности О.Н. на основании договора купли-продажи квартиры между ФИО1 и ФИО8, право собственности ФИО8 прекращено на основании решения Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности ФИО9 на основании договора пожизненного содержания с иждивением между ФИО1 и ФИО9, право собственности ФИО9 прекращено на основании определения Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года; ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 (л.д.94-96).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В.П. Л.Г. Е.А. пояснили, что ФИО1 рассказала свидетелям о том, что по ошибке заключила договор дарения принадлежащей ей квартиры сыну ФИО2, сноха истца требовала возместить денежные средства за ремонт квартиры. Свидетель В.П. пояснила, что, со слов истца ФИО1, истец заключила договор дарения квартиры для того, чтобы сын ухаживал за ней, но он ей не помогает, поэтому истец пожалела о том, что заключила договор дарения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.Н. пояснила, что знает ФИО2 более 20 лет, проживает по соседству, ФИО2 с детства проживал с отцом, ФИО1 проживала отдельно, со слов ФИО2, по инициативе матери ФИО1 между ним и матерью заключен договор дарения принадлежащей ей квартиры.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Ф. пояснила, что приходится супругой ФИО2, истец настояла на заключении договора дарения квартиры, ответчик несет расходы на содержание спорной квартиры с момента заключения договора дарения, истец проживает в спорной квартире и имеет право проживать в квартире пожизненно, истец систематически оформляет завещания на чужих людей либо заключает сделки по отчуждению данной квартиры, истец сама настояла на заключении договора дарения квартиры, ответчик произвел в квартиру вложения, сделав ремонт на балконе, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Требования истца основаны на том, что у истца не было намерения на заключение договора дарения, истец подписала договор дарения, не зная его существа; истца ввели в заблуждение и оказали на неё давление; в момент заключения договора дарения истец находилась в заблуждении по состоянию здоровья, состояние заблуждения для истца явилось существенным; спорное жилое помещение является единственным жильем истца; представленные истцом медицинские документы являются достаточными для вывода о том, что по состоянию здоровья истец не понимала значение своих действий в момент заключения договора дарения.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: пенсионное удостоверение (л.д.10); справка об инвалидности (л.д.11); справка ВК № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.13); характеристика МАУ «<данные изъяты>» (л.д.14, 24); выписка из истории болезни и медицинской карты (л.д.15-21, 123-125); справки ГБУЗ ТО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22, 134,135); направления на госпитализацию (л.д.23,26,136); постановление мирового судьи судебного участка №№ г.Тобольска Тюменской области об отказе в принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.28).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом ДД.ММ.ГГГГ года назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в ГБУЗ ТО «<данные изъяты> на предмет страдала ФИО1 каким-либо психическим или психологическим расстройством в момент заключения договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, каково время наступления психологического и психического состояния ФИО1, и способна ли была ФИО1 по своему психическому или психологическому состоянию на момент заключения договора дарения указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать содержательную сторону договора дарения квартиры, понимать последствия совершаемых ею юридических действий (л.д.107-108). На экспертизу истец не явилась, гражданское дело вернулось из экспертного учреждения без исполнения, после возобновления производства по делу в судебном заседании истец пояснила, что не желает участвовать в проведении экспертизы, так как не имеет денежных средств на проведение экспертизы и не сможет поехать к месту проведения экспертизы по состоянию здоровья.

В целях проведения экспертизы судом в ГБУЗ ТО «<данные изъяты> судом истребована информация в отношении ФИО1 и медицинские карты ФИО1 (л.д.49-90).

Согласно информации ГБУЗ ТО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обращалась в данное лечебное учреждение консультативно в ДД.ММ.ГГГГ годах с диагнозом: легкое когнитивное расстройство; в ДД.ММ.ГГГГ году обследована психологом и выявлено легкое снижение памяти и интеллекта, анализ познавательной деятельности в пределах нижней нормы; волевой компонент деятельности не утрачен, регуляция и контроль достаточны; характерны перепады настроения, повышенная импульсивность, злопамятность, настойчивость, упрямство; неустойчивость самооценки, завышенный уровень притязаний; лечение в течение жизни у психиатра не получала, на учете не состоит; с ДД.ММ.ГГГГ года за помощью не обращалась; ДД.ММ.ГГГГ года приглашена на прием для осмотра, в клинике заболевания выявлены легкое снижение памяти, неустойчивость настроения, нарушение сна, склонности к демонстративному поведению (л.д.43).

Суд не может согласиться с положенными в основу иска доводами истца и полагает, что истцом не доказано наличие оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в соответствии с п.1 ст.9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 154 ГК Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 572 ГК Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 2 статьи 572 ГК Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно с п.п.1 и 2 ст.167 ГК Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктами 1 и 3 ст. 177 ГК Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации.

Согласно ст.178 ГК Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3).

Из приведенных положений ст.177 ГК Российской Федерации следует, что неспособность лица в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания этого договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие у лица, заключающего договор, в момент совершения договора способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Из вышеприведенных положений ст.178 ГК Российской Федерации следует, что заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же его воля была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли продавца при совершении сделки под влиянием заблуждения и в силу отсутствия возможности понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует о недоказанности иска, заявленного по основаниям статей 177 и 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец отказалась от прохождения судебной психолого-психиатрической экспертизы на предмет установления психического или психологического расстройства истца на момент заключения договора дарения квартиры и наличия способности истца по своему психическому или психологическому состоянию на момент заключения договора дарения квартиры понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца ФИО1 о наличии у неё заболеваний, которые, по её мнению, препятствовали возможности понимать значение своих действий и руководить ими не подтверждают состояние истца, в котором истец не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Напротив, из информации ГБУЗ ТО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленной данным лечебным учреждением по запросу суда для проведения судебной экспертизы и основанной на осмотре истца, произведенным ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в клинике заболевания истца выявлены легкое снижение памяти, неустойчивость настроения, нарушение сна, склонности к демонстративному поведению.

Истец лично подписала договор дарения, в договоре определен предмет дарения, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном порядке, с момента заключения договора дарения истец не вносила плату за жилищно-коммунальные услуги, истец проживает в спорной квартире на праве пожизненного пользования по условиям договора дарения, что исключает состояние заблуждения истца при заключении договора дарения.

Представленные истцом и истребованные судом при рассмотрении дела медицинские документы в отношении истца не подтверждают как состояние истца, в котором истец не понимает значение своих действий и не может руководить ими и состояние заблуждения истца, так и факт ухудшения зрения истца, способствующий заблуждению относительно существа сделки.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В.П. следует, что, со слов истца ФИО1, истец заключила договор дарения квартиры для того, чтобы сын ухаживал за ней, но он ей не помогает. Показаниями свидетеля С.Ф. также подтверждается, что ФИО1 знала о характере и условиях совершенной с ФИО2 сделки и была её инициатором. Основания сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда отсутствуют, свидетель В.П. приглашена в судебное заседание истцом.

Таким образом, истцом не подтверждены доказательствами доводы, положенные в основу исковых требований о наличии порока воли договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года не имеет порока воли, в силу чего не подлежит признанию недействительным.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и применении последствий недействительности данной сделки не подлежат удовлетворению.

Других доказательств суду не представлено.

Согласно ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности данной сделки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья М.В. Логинова