Апелляционное определение № 33А-3938/2026 от 4 мая 2026 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2026 года по делу № 33а-3938/2026

Судья: Н.С. Каржавина

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 октября 2025 года, которым возвращено административное исковое заявление ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Единому пункту призыва о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 30 августа 2025 года.

В связи с не устранением недостатков в установленный срок, определением Пресненского районного суда города Москвы от 20 октября 2025 года административное исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе административный истец ФИО1 просит указанное выше определение отменить.

Суд на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд находит определения подлежащими отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административный иск без движения на основании пункта 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение установленных требований не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за каждое заявленное требование в иске.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что указанные в определении от 10 июля 2025 года недостатки административный истец в установленный срок не устранил.

С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку пп. 7 п. 1 ст. 333.19 НК РФ устанавливается размер государственной пошлины за подачу административного искового заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из содержания административного искового заявления, ФИО1 оспариваются действия должностных лиц Единого пункта осуществлённых при реализации решения о призыве на военную службу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 103, части 1 статьи 104 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 упомянутого выше пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию.

В настоящем случае все заявленные ФИО1 требования носят неимущественный характер, которые взаимосвязаны между собой, так как оспариваемые действия совершены в рамках одного мероприятия, то есть касаются одного предмета – призыва административного истца на военную службу.

При таких обстоятельствах оставление административного искового заявления без движения ввиду непредставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере нельзя признать законным, оно препятствует реализации права на судебную защиту и ограничивает доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение суда от 10 июля 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения и определение от 20 октября 2025 года о возвращении административного искового заявления не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 310, 313, 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пресненского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения и определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 октября 2025 года о возврате административного иска отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья