Апелляционное определение № 33-6837/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Цветкова Е.Н. Дело № 33-6837/2025

УИД 76RS0014-01-2021-002782-55

Изготовлено 16.12.2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе судьи Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области о предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 7 декабря 2021 года по делу по иску Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о возложении обязанности по устранению недостатков автомобильной дороги отказать».

По делу установлено:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.12.2021 года исковые требования Тутаевского межрайонного прокурора Ярославской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены; на Департамент дорожного хозяйства Ярославской области возложена обязанность в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу привести дорожное покрытие автомобильной дороги ... с ... км по ... км и с ... км по ... км, расположенной в границах ..., в соответствии с ГОСТ Р 332220-2015 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», устранив дефекты дорожного (асфальтобетонного) покрытия проезжей части дороги.

Решение суда вступило в законную силу 18.01.2022 года.

22.10.2025 года Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда на срок до 30.12.2026 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в условиях дефицита средств и значительной потребности в дорожных работах по ремонту дорог опорной сети области, обеспечивающей региональные и межрегиональные связи, по которым осуществляется основной транспортный грузопассажирский поток, выполнить решение в настоящее время не представляется возможным. Содержание автомобильной дороги ..., осуществляется в рамках государственного контракта по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них. Функции государственного заказчика по ремонту и содержанию автомобильных дорог выполняет ГКУ ЯО «Ярдорслужба», которой для исполнения решения суда необходимо соблюсти процедуры закупок работ и услуг, предусмотренные Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, что затрудняет исполнение решения суда в установленные сроки. ГКУ ЯО «Ярдорслужба» с целью исполнения решения суда размещена закупочная процедура, по результатам которое заключен государственный контракт от 29 марта 2022 года № на разработку сметной документации на ремонт автомобильной дороги ... в .... 22 июня 2025 года ГКУ ЯО «Ярдорслужба» заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ... в ... (... этап км ... км ...). Срок окончания и выполнения работ согласно условиям государственного контракта определен 30 декабря 2026 года. С учетом изложенного, у министерства в настоящее время отсутствует возможность исполнить решение суда в полном объеме. В рамках существующего финансирования мероприятий целевых программ дорожной сферы министерство предпринимает все возможные меры для исполнения решения суда.

Судьей вынесено указанное определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения.

Отказывая в предоставлении отсрочки, судья учитывал срок, прошедший с момента вступления решения суда в законную силу, и отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

С вынесенным судьей определением суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области по делу, они были исследованы судьей, в определении им дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для отсрочки исполнения судебного решения, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на заявителе.

Решение суда в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным и подлежит исполнению.

С учетом принципа обязательности вступивших в законную силу постановлений суда, необходимости соблюдения судом баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства причины, по которым может быть предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения решения должны носить исключительный характер, объективно исключать возможность исполнения решения суда.

Вступившим 18.01.2022 года в законную силу решением суда на Департамент дорожного хозяйства Ярославской области возложена обязанность в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу привести дорожное покрытие автомобильной дороги ... с ... км по ... км и с ... км по ... км в нормативное состояние, устранив дефекты дорожного (асфальтобетонного) покрытия проезжей части дороги.

Принятым судебным решением установлено, что в соответствии с актами инспектора ОГИБДД МО МВД России «...» от 13.07.2021 года, от 21.10.2021 года, фотографиями на дороге имеются выбоины, превышающие предельно допустимые ГОСТом значения, которые затрудняю движение транспортных средств, создают риск возникновения аварийных ситуаций, нарушают права неопределенного круга лиц на безопасные условия дорожного движения. При определении срока один год для выполнения работ суд учел сезонный характер работ, порядок их финансирования и объем работ.

С момента вступления в силу решения суда в январе 2022 года прошло более трех с половиной лет.

В подтверждение принятия мер к исполнению решения суда заявитель ссылается на заключение государственного контракта 29.03.2022 года на разработку сметной документации в срок 227 дней, нарушение подрядчиком срока контракта и сдачу работ 19.04.2024 года, заключение государственного контракта 22.06.2025 года на выполнение ремонтных работ с ... км по ... км в срок до 30.12.2026 года.

Из данных обстоятельств невозможно установить, что заявитель принимал необходимые, достаточные и своевременные меры к исполнению судебного решения. Сведений о том, что им не была оставлена без внимания просрочка подрядчика по изготовлению сметной документации, что период с момента получения сметной документации 19.04.2024 года до заключения контракта на выполнение работ 22.06.2025 года был вызван объективными обстоятельствами, о мерах принятых по ремонту дороги с ... км по ... км, с ... км по ... км и с ... км по ... км заявителем не представлено.

Ссылки на дефицит средств и значительную потребность в дорожных работах не могут служить основанием для предоставления отсрочки, поскольку данных о том, что эта ситуация изменится не имеется.

Доводы о необходимости соблюдения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» так же не дают оснований для удовлетворения заявленных требований, так как представленными доказательствами не подтверждено, что для выполнения закупок был необходим срок более трех с половиной лет.

Установленный судом срок исполнения превышен более чем в три раза, предоставление отсрочки на срок более года не соответствует задачам гражданского судопроизводства по своевременному разрешению споров, ведет к существенному нарушению прав взыскателей.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 29 октября 2025 года без изменения, частную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области без удовлетворения.

Судья