Решение № 2-9679/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-9679/2017

Дело № 2-9679/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

«

01

»

ноября

2017 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7, указав в его обоснование, что являлась собственником комнаты по адресу: <адрес>. В силу того, что она одинока, злоупотребляет спиртными напитками, находясь под психологическим воздействием ответчика, который намеренно способствовал постоянному употреблению ею алкоголя с целью подавления ее воли, подписала договор дарения указанной выше комнаты. Намерения отчуждать комнату, которая является для нее единственным местом жительства, не имела, в момент заключения сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Просила признать недействительной сделку дарения в отношении комнаты площадью 19,4 кв.м., условный №, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, совершенную между ФИО5 и ФИО7; истребовать из чужого незаконного владения ФИО7 указанную комнату, возвратив ее в собственность ФИО5, прекратить право собственности ФИО7 и восстановить ее право собственности на комнату.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО6, определением суда от 07 июня 2017 года производство по делу в части требований к ФИО7 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали, просили признать недействительной сделкой договор дарения комнаты общей площадью 19,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6 01 марта 2017 года, датированный 01 марта 2016 года; истребовать спорную комнату из чужого незаконного владения; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО6 и восстановить право собственности ФИО5 на спорную комнату.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления Росреестра по Вологодской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО5 с 16.08.2012 являлась собственником комнаты площадью 19,4 кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 16.08.2012, сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

01.03.2017 между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения указанной выше комнаты, на основании которого Управлением Росреестра по Вологодской области 10.03.2017 произведена государственная регистрация права собственности ФИО9

15.04.2017 ФИО5 обратилась в отдел полиции № 1 УМВД России по городе Вологде с заявлением о хищении ее имущества (комнаты) при совершении сделки дарения, поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения. 22.05.2017 СУ УМВД России по г. Вологде возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Устанавливая значимые для рассмотрения дела обстоятельства, суд считает, что, несмотря на указание в договоре даты его заключения – 01.03.2016, договор подписан сторонами 01.03.2017, в его тексте имеется опечатка.

Указанный вывод сделан судом на основании пояснений ФИО5, данных как в судебном заседании в качестве истца, так и в ходе допроса в качестве потерпевшей в рамках расследования уголовного дела показаний свидетеля ФИО4, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что истец познакомилась с мужчиной, называвшим себя Сергеем и организовавшим совершение сделки, в 2017 году, намерение произвести обмен комнаты истца он высказывал также весной 2017 года. Допрошенная в ходе следствия ФИО1 также пояснила, что готовила и распечатывала договор дарения между ФИО5 и ФИО6 в начале весны 2017 года по просьбе ФИО2, опознанного ФИО5 как Сергея.

Оснований не доверять показаниями свидетеля, пояснениям истца и имеющимся в материалах дела письменным доказательствам у суда не имеется.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец полагает данный договор недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на совершение сделки в состоянии алкогольного опьянения, длительное употребление алкоголя в период времени, предшествующий сделке.

Суд полагает, что такой вывод истца не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из показаний свидетеля ФИО4, приходящейся истцу матерью, следует, что ФИО5 не работала, проживала в комнате со своей подругой, злоупотребляла алкоголем в течение длительного времени, после употребления спиртного ничего не помнила, с февраля 2017 года в трезвом состоянии не находилась. ФИО3, являющаяся сестрой брата истца и допрошенная в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, также указывает на асоциальный образ жизни ФИО5

В соответствии с данными, предоставленными БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер» по запросу суда, ФИО5 наблюдалась в учреждении в период с 07.03.1995 по 13.02.1998 с диагнозом: <данные изъяты> в 2008 году постановлен диагноз <данные изъяты> лечение не проходила. Сведений об улучшении состояния здоровья истца у суда не имеется.

Будучи ознакомленным с материалами дела, ответчик ФИО6 своим правом на предоставление возражений и пояснений, заявление ходатайств не воспользовался, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств также не представил.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что предметом сделки явилось отчуждение истцом единственного имеющегося у нее жилого помещения, безвозмездный характер сделки, что исключило возможность приобретения ФИО5 иного жилого помещения, то обстоятельство, что одаряемым выступало постороннее лицо, не связанное с истцом родственными или иными близкими отношениями, а также незначительный период времени после совершения сделки, в течение которого истец обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении противоправных действий, суд считает установленным отсутствие у нее подлинного намерения на отчуждение имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтвержден факт совершения ФИО5 оспариваемой сделки в состоянии, исключающем способность понимать ею значение своих действий или руководить ими, а также выбытия комнаты из ее владения против ее воли и нарушения ее прав, что является основанием для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено применение правила абзаца второго и третьего п. 1 ст. 171 ГК РФ в случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ. В силу абз. 2 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Поскольку ФИО9 приобрел право собственности на основании сделки дарения, признанной судом недействительной, истцом заявлено соответствующее требование, суд считает правомерным применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО9 и восстановления права собственности ФИО5 на комнату площадью 19,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем возврата квартиры в собственность ФИО5 заявлены излишне, поскольку право собственности ФИО5 на комнату восстановлено в рамках применения последствий недействительности сделки, комната из фактического владения истца не выбывала, как следует из материалов дела и пояснений истца, она продолжает проживать в ней до настоящего времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признать недействительной сделкой договор дарения комнаты, назначение жилое, общая площадь 19,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО5 и ФИО6 01 марта 2017 года, датированный 01 марта 2016 года.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО6 и восстановить право собственности ФИО5 на комнату, назначение жилое, общая площадь 19,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик ФИО6, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Н.С. Прокошева

Мотивированное заочное решение изготовлено 06.11.2017.