Решение № 2А-2181/2018 2А-2181/2018~М-2140/2018 М-2140/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2А-2181/2018

№ 2а-2181/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, в обоснование требований указав, что в настоящее время он является лицом без гражданства, поскольку имеет просроченный паспорт гражданина <адрес>. На территории <адрес> близких родственников у него не имеется, а на территории России проживает его супруга с детьми, мать, а также брат. Также указал, что мать и брат являются инвалидами. До осуждения он был трудоустроен, имел регистрацию в <адрес>. Полагает, что вынесенное Министерством распоряжение является неисполнимым по своей сути, поскольку у него отсутствует действительный документ, удостоверяющий личность.

Просил признать незаконным вынесенное в отношении него распоряжение от 11.04.2018 года о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что приехал в Российскую Федерацию в 2003 году, был трудоустроен, оформил разрешение на временное проживание, регистрацию по месту жительства <адрес>. На территории Российской Федерации у него проживает супруга, а также двое малолетних детей. Также проживает мать и брат, являющиеся инвалидами, а потому нуждающимися в его уходе. Указал о том, что близких родственников на территории <адрес> не имеет. Просил административные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представлен отзыв на исковое заявление, указав, что ФИО1, являясь гражданином <адрес> был осужден 30.05.2014 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Конец срока – 11.03.2020 г., срок погашения судимости – 10 лет. Поскольку ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации не имеет (на момент осуждения ФИО2 не имел ни временного разрешения на проживание, ни вида на жительство), совершил умышленное преступление на территории Российской Федерации, за что привлечен к уголовной ответственности, в отношении него принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. Полагают, что данное решение принято с учетом всех обстоятельств, а потому оснований для его отмены не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, представил отзыв на заявленные требования, согласно которому, административный иск не признает, указав, что Министерством юстиции Российской Федерации 11.04.2018 года вынесено распоряжение о нежелательности пребывания в Российской Федерации ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. Данное решение принято в строгом соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела. Принято во внимание, что в ФИО2 признан виновным в совершении особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Учтено, что ФИО2, пребывая на территории Российской Федерации, законы Российской Федерации не соблюдал, совершил умышленные преступления, что свидетельствует о том, что он своим поведением создает реальную угрозу общественному порядку и законным интересам граждан, проживающих в Российской Федерации. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованных лиц ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области, УФСИН России по Ульяновской области Управления федеральной миграционной службы России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30.05.2014 г. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, а также незаконном хранении без цели быта наркотического средства в крупном размере за что осужден по ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.4 п. «г», 228 ч.2, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 11.04.2018 года №2759-рн пребывание (проживание) ФИО1 в Российской Федерации признано нежелательным.

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженец <адрес><адрес>, является гражданином Республики <адрес>, что подтверждается копией паспорта №*, выданного 08.06.2005 года (л.д.10).

На территории Российской Федерации проживают и имеют гражданство Российской Федерации дочь административного истца – ФИО3, мать – Ю***, а также брат – Ю***

Также ФИО1 находится в брачных отношениях с гражданкой <адрес> Ю***, имеет сына Ю***, уроженца <адрес>.

ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан в 2003 году.

По сообщению УФМС по Ульяновской области от 29.07.2014 года информации о приобретении гражданства Российской Федерации на гражданина ФИО1 отсутствует, в установленном законом порядке по вопросу приобретения гражданства Российской Федерации указанный гражданин не обращался.

В соответствии с сообщением Главного управления по вопросам миграции МВД России за №20/4497 по состоянию на 31.01.2018 года сведения о приобретении ФИО1 гражданства Российской Федерации отсутствуют.

На 17 апреля 2007 года ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области по адресу: <адрес>. Дата освобождения – 11.03.2020 года.

УФСИН России по Ульяновской области в установленном порядке в Министерство юстиции Российской Федерации были представлены документы для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации.

Министерство юстиции Российской Федерации 11.04.2018 года приняло оспариваемое решение.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.

Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.

Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171.

Согласно подпункту "в" пункта 3 данной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Поскольку совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) ФИО2 в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний административного истца.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое и тяжкое преступление, наказание не отбыто.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Само по себе семейное положение ФИО1, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции"), а ФИО1 совершил на территории Российской Федерации особо тяжкое и тяжкое преступления, которые связаны с наркотиками. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от ФИО1 реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении лица без гражданства, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства.

Таким образом, наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления правомерно расценено Министерством юстиции Российской Федерации как основание для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 11.04.2018 года о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы в отношении ФИО1 издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца, а потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 08 октября 2018 года.

Судья Н.А. Андреева