Решение № 2-2482/2024 2-2482/2024~М-2244/2024 М-2244/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-2482/2024

Дело № 2-2482/2024

УИД 34RS0007-01-2024-003876-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 декабря 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Собственником 1/3 доли указанной квартиры является ФИО2 Она проживает в данной квартире с 1995 года и до момента возникновения права у ответчика, сама делала в квартире ремонт, обставляла квартиру мебелью, предметами домашнего обихода. С ответчиком у неё конфликтные отношения, которые выражаются в намеренной порче ФИО2 имущества, принадлежащего ей на праве собственности в квартире, агрессивном поведении ответчика по отношению к истцу. Так, ФИО2 умышленно разбила люстру в кухне, разбила ей очки, разбила дверь в ванную, испортила линолеум на кухне. Все указанные случаи подтверждаются обращениями в полицию. Своими действиями ответчик причиняет ей моральный вред.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

- компенсацию материального ущерба в размере 65 153 руб. 00 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.,

- судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку имущество о котором говорится в исковом заявлении она не повреждала. Не отрицала, что после того как сама истец разбила люстру на кухне, она сбила уже разбитые плафоны, при этом отметила, что разбить уже разбитое ранее нельзя. Следы на линолеуме от холодильника легко отмылись. Повреждения на двери, в виде круглых отверстий, она не наносила. Считает, что сама истец, намеренно, из-за сложившихся конфликтных отношений между ними повредила дверь в ванной комнате, для того, чтобы в последующем обратиться с указанным иском. Также уточнила, что в момент падения микроволновки и очков истца, а также в момент разбивания люстры на кухне, она рядом с указанными предметами, а также рядом с самой ФИО1 не находилась, что подтверждается имеющимися в материалах дела видеозаписями.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, а также видео и фотоматериалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 – 2/3 доли, и ФИО2 – 1/3 доли.

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ постановлено:

«Вселить ФИО2 в АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Обязать ФИО1 предоставить ФИО2 дубликат ключей от входной двери жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий во владении и пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, выделив в пользование ФИО2 комнату площадью 14,9 кв.м., в пользование ФИО1 комнаты площадью 16,8 кв.м. и 16,5 кв.м., оставив в общем пользовании – коридор, кухню, ванную, туалет, кладовую.».

Решение от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

При этом ФИО2 в данной квартире не проживает, иногда приходит в квартиру и пользуется выделенной ей комнатой и общим имуществом.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается самими сторонами, что у них конфликтные отношения, связанные с приобретением права собственности на долю в квартире ФИО2, а также на иное имущество после смерти бывшего супруга ФИО1, состоящего на момент смерти в браке с матерью ФИО2

Так, ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что ФИО2 намеренно причинен вред её имуществу, а именно:

- ответчик разбила люстру в помещении кухни,

- ответчик разбила очки истца,

- ответчик разбила (повредила) дверь в ванной комнате,

- ответчик испортила линолеум на кухне, в подтверждение чего представила фото и видеоматериалы.

Для определения размера ущерба, ФИО1 обращалась в ООО «Волгоградский правовой центр «Эксперт» (л.д. 58-82), согласно заключению которого, размер ущерба составил 60 653 руб. 00 коп., а стоимость очков составила 4 500 руб. 00 коп., согласно чеков.

Проверяя требования истца, судом установлено, что изначально люстра на кухне и очки были разбиты в ходе потасовки между истцом ФИО1 и матерью ответчика. Самой ФИО2, в момент разбивания люстры и падения очков на пол, рядом с указанными предметами и с ФИО1, на лице которой изначально находились эти очки, не было. Данный факт подтверждается видеоматериалом, имеющимся в материалах дела, предоставленным самой ФИО1

По доводу истца о том, что ответчиком был испорчен линолеум на кухне от падения микроволновки и от передвижения холодильника (следы от ножек), судом установлено, что действительно факт падения микроволновки был на кухне. Однако это возникло не из-за действий ответчика ФИО2, а в ходе совместной потасовки истца ФИО1 и матери ФИО2 Самой ФИО2, в момент падения микроволновки на пол, рядом не было. Данный факт подтверждается видеозаписью, представленной в материалы дела самой ФИО1 При этом доказательств того, какие от этого возникли повреждения линолеума, суду не представлено.

Кроме того, следы на линолеуме на кухне от ножек сдвинутого в сторону холодильника были отмыты ответчиком, то есть физических повреждений линолеуму причинено не было, что подтверждается видеозаписью, представленной ФИО2

Что касается повреждений двери в ванной комнате, то суд учитывает, что сама истец не может четко указать, когда и чем ответчик повреждала дверь. Данные выводы суд делает на основе данных, указанных в иске, заявлениях истца о проведении процессуальных проверок, в материалах проверки ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, пояснений самого истца ФИО1 в судебном заседании. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно ответчик наносила повреждения двери в виде круглых вмятин.

Кроме того, суд учитывает, что из всех представленных истцом видеозаписей усматривается, что конфликты между истцом и ответчиком провоцирует, в том числе и сама ФИО1, которая препятствует нахождению ответчика ФИО2 и её матери в спорной квартире. Обращение с данным исковым заявлением является следствием длительных конфликтных отношений сторон.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что в суде не добыто доказательств причинения вреда имуществу ФИО1 ответчиком ФИО2, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации материального ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 УК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 сама препятствует пользованию собственностью ответчику ФИО2, провоцирует скандалы и потасовки, как с ней, так и с членом её семьи – матерью ответчика, а кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей виновными и противоправными действиями ответчика морального вреда, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований ФИО1 во взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, то суд отказывает и во взыскании производных требований о взыскании судебных расходов на представителя и оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в размере 65153 руб. 00 коп., морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 30000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 585 руб. 00 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья подпись О.Н. Левочкина

Копия верна, судья О.Н. Левочкина