Апелляционное постановление № 22К-657/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 3/10-42/2023

№ 22К-657/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 6 июня 2023 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Шиловой А.Н.,

с участием прокурора Зимаковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 апреля 2023 года, по жалобе ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, а также бездействие следователя ФИО5, связанное с расследованием уголовного дела.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора Зимаковой И.Н., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о приостановлении предварительного следствия и бездействие следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что Октябрьским РОВД г. Рязани было возбуждено уголовное дело №, которое было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Считает, что данное постановление является незаконным и преждевременным, поскольку не были предприняты все необходимые меры, направленные на установление лиц, виновных в данном преступлении. Указывает, что каких-либо действий по расследованию обстоятельств кражи самоката не производилось, провести ОРМ не удалось, информация с камер видеонаблюдения не сохранилась, что свидетельствует о грубом бездействии по расследованию уголовного дела. Просила признать постановление о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № и бездействие следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5 незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Суд, рассмотрев жалобу, частично удовлетворил доводы заявителя ФИО1, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменить в части, где судом принято решение о прекращении производства по жалобе заявителя в части обжалования постановления следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия. Материалы дела просит направить на новое рассмотрение с целью дачи правовой оценки вопросу законности приостановления уголовного дела, который, по её мнению, не был должным образом исследован судом первой инстанции.

Считает, что никаких действий по расследованию уголовного дела не предпринято, со стороны органов следствия при расследовании уголовного дела допущены волокита и бездействие. Полагает, что решение о приостановлении уголовного дела является незаконным и преждевременным, поскольку не были приняты все необходимые меры, направленные на установление лиц, виновных в преступлении, в связи с чем, нарушаются права заявителя на доступ к правосудию.

На основании изложенного просит отменить постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 12.04.2023г. в части, направить дело на новое рассмотрение с целью дачи судом правовой оценки по вопросу законности приостановления уголовного дела, которая ранее не была дана, поскольку судом не были исследованы материалы дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то, в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вместе с тем, когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения жалобы заявителя ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, было принято решение о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани ФИО5, связанного с организацией расследования по уголовному делу №, в связи с чем суд обязал руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани устранить допущенные нарушения. Производство по жалобе ФИО1 в части обжалования постановления следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № судом прекращено.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5 было вынесено обжалуемое заявителем ФИО1 постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора по Октябрьскому району г.Рязани, обжалуемое заявителем постановление было отменено, а уголовное дело направлено в следственный отдел для организации дополнительного расследования. Обстоятельствами, послужившими основанием отмены заместителем прокурора обжалуемого постановления, послужило то, что следствием не были предприняты все меры направленные на эффективное установление обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, пришел к верному выводу, что обжалуемое постановление следователя утратило свою юридическую силу, вследствие чего предмет для обжалования и судебного рассмотрения жалобы ФИО1 в части обжалования постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отсутствует, а производство по жалобе заявителя ФИО1 в этой части подлежит прекращению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Решение суда первой инстанции в остальной части требований, о признании бездействия следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5, связанного с организацией расследования по уголовному делу №, незаконным и указания обязать руководителя СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Рязани устранить допущенные нарушения, удовлетворяет требования заявителя ФИО1 в оставшейся части и поэтому ее доводы о том, что суд не обратил внимание на просительную часть её жалобы, не соответствуют действительности и явились результатом невнимательного изучения ФИО1 судебного постановления.

Следует отметить, что помимо удовлетворения требований заявителя в данной части суд отреагировал на допущенную следователями СО ОМВД России по Рязанской области волокиту вынесением частного постановления.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит необоснованным мнение заявителя о том, что доводы её жалобы остались без внимания и правовой оценки суда, поскольку все доводы жалобы исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 апреля 2023 года, по жалобе ФИО1 на постановление следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №, а также бездействие следователя ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции

Судья Рязанского

областного суда В.В.Чернышов