Решение № 2-428/2019 2-428/2019~М-5433/2018 М-5433/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-428/2019

Дело № 2-428/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживала совместно с двумя сыновьями. В связи с признанием многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным, истцу предоставлено взамен аварийного жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истцу, а также ее сыновьям в силу возраста и состояния здоровья представлялось затруднительным самостоятельно произвести оформление прав на жилое помещение.

В 2017 году ответчик, которая приходится истцу племянницей и проживает в <адрес>, предложила оказать помощь в оформлении права собственности на квартиру. В целях осуществления, как полагал истец, оформительских действий, ФИО1 совместно с ФИО2 неоднократно посещали нотариуса, где истец подписала ряд документов, не располагая данными о содержании таких документов, поскольку в силу возраста и состояния здоровья (плохое зрение) не способна была прочесть подписываемые документы, кроме того, полностью доверяла ответчику, полагая, что подписывает документы, необходимые для получения свидетельства о праве собственности на квартиру. В результате, все полученные документы ФИО2 оставила при себе, не ознакомив истца с их содержанием, до настоящего времени ответчик хранит документы в <адрес>, отказывая их предоставить истцу.

После отъезда ответчика в <адрес> ФИО1 обратила внимание, что все платежные документы по ремонту и содержанию жилья выписываются на имя ФИО2, а не ФИО1, как было ранее.

Впоследствии истец, при содействии соседей, получив данные Управления Росреестра по Омской области, узнала, что собственником спорного жилого помещения с 17.02.2017 является ФИО2 Вместе с тем, намерений по отчуждению своего единственного жилья истец никогда не имела, соответствующие сделки не совершала.

Полагает, что сделка совершена под влиянием ответчика, злоупотребившим доверием истца к ней, и не разъяснившим содержание документов, представленных ФИО2 для подписания ФИО1 В силу возраста и состояния здоровья у истца имелись объективные трудности в ознакомлении и восприятии подписываемых документов.

С учетом уточнения исковых требования, окончательно просила признать недействительным договор купли-продажи от 09.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на спорную квартиру, аннулировав регистрационную запись о праве собственности ФИО2, возвратив спорное жилое помещение в собственность ФИО1

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 42-45, 105-108), указал на отсутствие со стороны ответчика действий по введению в заблуждение или обману истца. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам частей 1, 3 статьи 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, и(или) сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 02.02.2017 на основании договора мены жилого помещения муниципального жилищного фонда от 12.09.2016 зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 93).

17.02.2017 на основании договора купли-продажи от 09.02.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, произведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорного жилого помещения, зарегистрировано право собственности ФИО2 в отношении квартиры <адрес> (л.д. 99-100).

ФИО1, полагая заключенный договор купли-продажи недействительным, обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку, в силу закона договор купли-продажи имущества является оспоримой сделкой, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию статьи 178 ГК РФ, в силу статьи 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Согласно положениям пункт 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оспаривая договор купли-продажи от 09.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, истец ссылалась на то, что сделка совершена под влиянием ответчика, злоупотребившим доверием истца к ней, и не разъяснившим содержание документов, представленных ФИО2 для подписания ФИО1 В силу возраста и состояния здоровья у истца имелись объективные трудности в ознакомлении и восприятии подписываемых документов. О заключении оспариваемого в настоящем споре договора не предполагала в момент подписания документов, поскольку намерений по отчуждению своего единственного жилья не имела, каких-либо расчетов по договору купли-продажи не производилось, денежные средства в счет оплаты по договору не передавались.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указывала, что оспариваемый договор совершен по инициативе самого истца, имевшей намерение по отчуждению квартиры. Указала, что не знать о заключении договора купли-продажи от 09.02.2017 истец не могла, поскольку как сам договор, так и сопутствующие заключению сделки документы подписывала собственноручно. В обоснование передачи истцу денежных средств в счет оплаты по договору приобретаемого жилого помещения ссылалась на подпись, совершенную ФИО1 лично в договоре купли-продажи с указанием на то, что «расчет по договору произведен полностью» (л.д. 87).

Разрешая заявленные истцом требования, оценивая представленные стороной ответчика возражения относительно заявленного иска, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и является ли заблуждение существенным применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истца, его возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

По смыслу статьи 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом <данные изъяты> (л.д. 7).

Из представленной в материалы дела медицинской карты истца следует, что у ФИО1 имеются, в том числе, заболевания глаз, сопровождающиеся существенным снижением зрения (л.д. 193-203).

Действительно, из представленных в материалы дела Управлением Росреестра по Омской области копий из дела правоустанавливающих документов в отношении спорного жилого помещения усматривается, что оспариваемый договор купли-продажи от 09.02.2017, акт приема-передачи квартиры, а также заявление о регистрации перехода права собственности на жилое помещение содержат подписи ФИО1 (л.д. 86, 87, 89).

Оценивая поименованные выше доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом ясно выраженной в судебном заседании позиции истца, указывающей на отсутствие у нее намерений по отчуждению жилого помещения, суд, принимая во внимание возраст и состояние здоровья истца, приходит к выводу о наличии у ФИО1 объективных трудностей в ознакомлении и восприятии документов, предлагаемых ей на подпись ответчиком ФИО2

При этом суд обращает внимание на то, что произведенная в договоре купли-продажи запись «расчет по договору произведен полностью», а также имевшие место в поименованных документах расшифровки подписей ФИО1 совершены не ею.

Таким образом, несмотря на отсутствие подтверждений тому факту, что в момент совершения сделки истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в силу ее состояния здоровья, преклонного возраста и действий ответчика, она, совершая действия по подписанию договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, заблуждалась относительно природы данного договора, предполагающего возмездное отчуждение без каких-либо иных условий имущества в пользу покупателя.

Из материалов дела усматривается, что в действительности истец преследовала иную цель, чем предусматривает договор купли-продажи, так как не желала продавать принадлежащее ей спорное жилое помещение, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства постоянного, непрерывного проживания истца в квартире, несения бремени расходов по его содержанию, отсутствие подтверждения получения платы за проданное имущество.

Обратного ответчиком не доказано и из материалов дела не следует (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Ссылка стороны ответчика на совершенную в договоре купли-продажи запись «расчет по договору произведен полностью» в качестве доказательства передачи ответчиком истцу денежных средств по оспариваемому договору судом отклоняется, так как достоверных и относимых доказательств, подтверждающих получение истцом от ответчика денежных средств по спорному договору купли-продажи в материалах дела не имеется. Договор купли-продажи от 09.02.2017 не содержит условий о порядке оплаты покупателем денежных средств продавцу за спорное имущество, совершенная в договоре запись «расчет по договору произведен полностью» факт получения истцом денежных средств в связи с продажей спорного имущества не подтверждает. Расписки ФИО1 о получении цены договора, иных документов, позволяющих бесспорно сделать вывод о получении истцом денежных средств в размере 1 000 000 рублей в материалы дела не представлено, как и доказательств самого факта наличия у ответчика указанной суммы, при том, что недвижимое имущество истец ответчику также не передавала, продолжая проживать в спорном жилом помещении, отрицая как сам факт заключения договора, так и передачу денежных средств.

Доводы о передаче ответчиком ФИО2 денежных средств в счет исполнения ее обязательств по договору купли-продажи, равно как и доводы о наличии в распоряжении ответчика указанной суммы также опровергаются пояснениями опрошенных в судебном заседании свидетелей СТП (сестра ответчика) и СВН (сын ответчика), предупрежденных в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ответчика о несении расходов по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве подтверждающих факт перехода прав собственника от ФИО1 к ФИО2 также отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, внесение платы за содержание жилого помещения производилось ФИО2 в период с февраля по ноябрь 2017 года (л.д. 48-65). Впоследствии, как следует из пояснений стороны ответчика, после предъявления истцом требований о возвращении спорного жилого помещения, внесение платы за содержание жилого помещения прекращено.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения аналогичного содержания приведены в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из представленной в материалы дела выписки Управления Росреестра по Омской области в отношении спорного жилого помещения, полученной ФИО1, отрицавшей сам факт заключения договора купли-продажи, о состоявшейся сделке купли-продажи квартиры истец узнала 21.11.2017 (л.д. 10-11).

Вместе с тем, отклоняя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание факты обращения истца в период с ноября 2017 года до момента подачи в суд настоящего искового заявления обращения истца за защитой нарушенного права в правоохранительные органы (л.д. 67-68).

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО2, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на спорную квартиру, и возвращения жилого помещения в собственность ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор купли-продажи от 09.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 70,1 кв. м, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв. м, кадастровый №, и возвратив квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв. м, кадастровый №, в собственность ФИО1.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи № о праве собственности ФИО2 и основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 70,1 кв. м, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2019 года.