Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-311/2017 М-311/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-479/2017

Дело № 2-479/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Коршуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «ВекторПлюс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВекторПлюс» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на изготовление, демонтаж, и установку изделий ПВХ, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по демонтажу старых оконных блоков в квартире истца по адресу: <адрес>, а также по изготовлению и установке оконных и дверных блоков из ПВХ профиля. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме в размере 59589 рублей. Ответчиком обязательства по договору исполнены. Однако в конце сентября 2016 года истцом обнаружено поступление от окон холодного воздуха, в связи с чем истец обратился к ответчику для устранения указанного недостатка. Ответчик пропенил порог балконной двери со стороны улицы, однако от этого в квартире теплее не стало. При сильном морозе 07.07.2017 г. выявились все недостатки работ по договору подряда, а именно: образование наледи шириной 3-4 см по периметру рам всех установленных окон и балконной двери на стекле, образование снега и льда по периметру рам, особенно вдоль подоконника, образование щелей на всех окнах, откуда поступает холодный воздух. Истец 09.01.2017 г. по телефону подала заявку о выходе специалиста ответчика для установления недостатков и их устранения. На следующий день представитель ООО «ВекторПлюс» Б.С.В. осмотрел оконные блоки в квартире истца, сфотографировал их, однако акт осмотра составлен не был. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о наличии выявленных недостатков с предложением их устранить. В ответе на претензию от 30.01.2017 г. истцу предлагалось произвести экспертизу с участием специалистов ответчика с применением приборов, измеряющих температуру и влажность. Экспертиза была проведена 08.02.2017 г., в процессе которой вскрытие откосов оконных блоков не производилось, тепловизор не использовался. В ответе ответчика на претензию содержались сведения о результатах экспертизы, из которых следует, что дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации. Истец с выводами экспертизы не согласна, полагает, что ее проводили заинтересованные лица. Недостатки выполненных работ по договору подряда не устранены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 4, ст. ст. 13, 15, 28, п. 6 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ВекторПлюс»; взыскать с ООО «ВекторПлюс» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 59589 рублей, неустойку – 59589 рублей, компенсацию морального вреда – 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела истец дополнил исковые требования требованием об обязании ООО «ВекторПлюс» произвести демонтаж и вывоз изделий ПВХ в течение 10 дней после выплаты денежных средств.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель ответчика ООО «ВекторПлюс» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что все оконные блоки соответствуют стандартам. Выявленные истцом дефекты оконных блоков и балконного блока возникли в результате неправильной эксплуатации. Высокая влажность в помещении, недостаточное проветривание помещения, наличие сквозных дыр в стене здания, которое привело к прямому попаданию холода в квартиру, недостаточное количество приборов отопления, являются причинами возникновения выявленных недостатков. Выявленные недостатки монтажа оконных блоков ответчик готов устранить. Все дефекты являются несущественными и легкоустранимыми.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При этом требования, связанные с недостатками товара, выполненной работы, потребитель вправе предъявлять, если они обнаружены им в течение гарантийного срока (п. 1 ст. 19, п. 3 ст. 29 Закона РФ N 2300-1).

В свою очередь, продавец, изготовитель, исполнитель в отношении товара, работы, на которые установлен гарантийный срок, отвечает за их недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия товара, работы потребителем вследствие нарушения им правил использования товара, результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18, п. 4 ст. 29 Закона РФ N 2300-1).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ВекторПлюс» был заключен договор подряда № на изготовление и установку, согласно которому ООО «ВекторПлюс» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ изготовить следующие изделия: изделие из ПВХ – 4 штуки, подоконник – 6 штук, пороги - 2 штуки, отлив – 3 штуки, москитная сетка – 3 штуки, механизм ступенчатого открывания 4 комплекта, внутренние откосы – 4 комплекта, а также выполнить установку изделий в помещении ФИО1 по адресу: <адрес>. Стоимость работ по данному договору составила 59589 рублей, которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ООО «ВекторПлюс» обязательства по договору были выполнены в установленный договором срок, что не оспаривалось сторонами.

Приложением № 3 к договору подряда является гарантийный талон на товар, из которого следует, что гарантийный срок на металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля составляет 5 лет, на монтаж товара -3 года со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В инструкции по эксплуатации и уходу за товаром ПВХ указано, что при покупке окна следует обратить внимание на стеклопакет, коэффициент сопротивления теплопередаче которого должен быть не менее 0,55 [м2*К/Вт].

ФИО1 13.01.2017 г. обратилась к ООО «ВекторПлюс» с претензией, в которой указала на выявленные ею недостатки выполненных работ по договору подряда, а именно: поступление холодного воздуха через окна и балконную дверь, образование наледи шириной 3-4 см по периметру рам, образование щелей на всех окнах, плохая звукоизоляция в изделии № 5(в средней комнате), в связи с чем просила безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества и повторного выполнения работы.

В ответе на претензию ООО «ВекторПлюс» сообщило о том, что в результате проведения экспертизы окон ПВХ были выявлены дефекты окон ПВХ и внутренних откосов, вызванные неправильной эксплуатацией и несоблюдением норм вентиляции и обогрева жилых помещений, рекомендуемых СНиП II – 3 – 79. ООО «ВекторПлюс» предложило ФИО1 провести следующие мероприятия: демонтаж окон ПВХ и их переустановка со смещением от наружной четверти окна в обогреваемую зону квартиры на 5-7 см; нанесение гидро и пароизоляционных лент (мастик) на монтажный шов; переустановка подоконника в соответствии с требованиями по обеспечению доступа тепла к стеклопакету; установка теплых внутренних откосов из сэндвич панелей; установка теплых наружных откосов из сэндвич панелей; регулировка фурнитуры и, при необходимости, установка дополнительных элементов.

До настоящего времени недостатки не устранены, в связи с чем истец обратился в суд.

По делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от 25.05.2017 г. качество оконных блоков и балконного блока, установленных в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям п.п. 5.2.8, 7.2.5, табл. 2 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей».

Экспертом выявлены следующие дефекты: продувание створок изделий, что вызвано неправильной их регулировкой (т.е. причина производственная); изгиб вертикального бруса дверного полотна балконного блока, что может являться как дефектом изготовления, так и эксплуатационным дефектом; несоответствие толщины стеклопакета балконного блока, а также оконных блоков спальни и кухни по показателю сопротивления теплопередаче, что является производственным дефектом и вызвано применением стеклопакета с толщиной, не соответствующей нормативным требованиям для климата г. Иванова.

Качество работ по установке оконных блоков и балконного блока, установленных в квартире истца, требованиям нормативно-технической документации, установленным для этого вида работ, не соответствует. Имеются отклонения от требований п.п. А.3.1, А.3.2, А.3.5 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия».

Продувание створок изделий является дефектом устранимым - требуется произвести регулировку створок; изгиб вертикального бруса дверного полотна балконного блока является дефектом неустранимым - необходима замена дверного полотна; несоответствие толщины стеклопакета по показателю сопротивления теплопередаче является дефектом неустранимым; требуется замена стеклопакета (точнее, замена всего оконного либо балконного блока, т.к. в имеющийся ПВХ профиль более толстый стеклопакет технически невозможно установить); некачественное исполнение монтажных швов является дефектом устранимым: необходимо произвести устройство швов вновь.

Для приведения ПВХ светопрозрачных конструкций, установленных в квартире истца, в соответствующие нормам вид: состояние путём устранения выявленных дефектов необходимо провести следующие мероприятия: заменить балконный блок, а также оконные блоки в спальне и кухне на аналогичные, имеющие более толстый стеклопакет, соответствующий нормам по сопротивлению теплопередаче для г. Иванова; заменить подоконники, пороги, отливы и облицовку откосов не требуется, т.к. существует техническая возможность разобрать данные элементы с их сохранением в виде, допускающем дальнейшее использование по назначению, т.е. в состоянии, пригодном для повторного использования; произвести установку балконного блока, оконных блоков в спальне и кухне, а также переустановку оконного блока в детской комнате с устройством монтажных швов в строгом соответствии с нормативными требованиями (см. ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия»). Для проведения указанных работ требуется изготовить и применить новые балконный блок, а также оконные блоки в спальне и кухне; оконный блок в детской комнате оставить прежний; также существует техническая возможность демонтировать: сохранением в виде, пригодном для повторного использования, подоконники, пороги, отливы и облицовку откосов во всех помещениях.

Микроклимат помещений в квартире истца на момент осмотра соответствует нормативам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш.Е.И. подтвердил выводы, данные заключении.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности. Поэтому суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Наличие протокола испытания оконных блоков, представленного ответчиком, не опровергает выводы эксперта и не может быть принят в качестве бесспорного и достаточного доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в установленных в квартире истца пластиковых изделиях имеются существенные недостатки, и, кроме того, ответчиком нарушен установленный договором срок для устранения недостатков.

С учетом изложенного суд полагает, что истец обоснованно отказывается от исполнения договора, заключенного с ответчиком, в связи с чем договор подряда (на изготовление, демонтаж и установку) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору денежная сумма в размере 59589 рублей, оконные блоки и балконный блок подлежат возвращению ответчику за его счет.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59589 рублей за период с 13.01.2017 г. по 20.03.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией 13.01.2017 г., ответчиком производилась экспертиза оконных блоков и балконного блока в квартире истца, исходя из пределов, заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что период просрочки составляет с 03.02.2017 г. по 20.03.2017 г., в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, равна 51842,43 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Суд полагает, что размер штрафа от взысканных судом сумм несоразмерен последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным взыскать штраф в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2587,57 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «ВекторПлюс» о защите прав потребителей подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВекторПлюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Растогнуть договор подряда (на изготовление, демонтаж и установку) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ВекторПлюс».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «ВекторПлюс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда (на изготовление, демонтаж и установку) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59589 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей, всего – 77589 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ВекторПлюс» оконные блоки и балконный блок. Демонтаж оконных блоков и балконного блока произвести силами Общества с ограниченной ответственность «ВекторПлюс» и за его счет.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВекторПлюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2587,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Липатова

Мотивированное решение суда изготовлено 30 июня 2017 года.