СудАкт в соцсетях

Решение № 2-378/2019 2-378/2019~М-373/2019 М-373/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-378/2019

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации № 2-378/2019

24 декабря 2019 года с.Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р. Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, а также с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров займа и залога незаключенными,

у с т а н о в и л :

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указано следующее.

08.12.2016 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор предоставил кредит в размере 474215,60 рублей, сроком на 36 месяцев, под 11,23 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения транспортного средства марки HYUNDAI <данные изъяты>, цвет белый, 2016 года выпуска, № двигателя , № кузова , VIN . В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключен договор залога транспортного средства. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по Договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету .

29.12.2016 сумма в размере 474 215,60 руб. была возвращена на расчетный счет ответчика по следующим причинам. 15.12.2016 Банк России назначил временную администрацию по управлению Банком, функции которой возложил на Агентство по страхованию вкладов, и ввел в отношении кредитной организации ПАО «Татфондбанк» мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца. Действие указанного моратория распространялось на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией. Денежные средства, сформировавшиеся на счетах клиентов Банка по состоянию на 15 декабря 2016 года, являлись мораторными и не подлежали расходованию.

На сегодняшний день денежные средства в размере 474 215,60 руб., вернувшиеся на счет, находятся на текущем счете Заемщика. Данные денежные средства Банк не может возвратить или направить в счет погашения задолженности по кредиту Заемщика, так как у Банка отсутствует лицензия на осуществление банковских операций. Возврат денежных средств заемщика в размере 474 215,60 рублей, являющиеся остатком по счету заемщика, возможен в качестве страхового возмещения после погашения заемщика своей задолженности по кредитному договору. На стороне Банка лежит обязательство по возврату Заемщику вышеуказанных денежных средств, не списанных Банком в дату очередного платежа Заемщика в счет погашения задолженности по кредиту. Такой возврат возможен лишь в рамках предусмотренных законодательством процедур.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, требование Банка не исполнено. По состоянию на 24.04.2019 задолженность ответчика составляет 830232,03 руб., в том числе 474215,60 руб.- просроченная задолженность, просроченные проценты- 35204,84 руб., 2720,63 руб.- проценты по просроченной задолженности, 4845,31 руб. - неустойка по кредиту, 2376,02 руб.- неустойка по процентам, 310869,63 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 830232,03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11502,32 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, где просит признать договор займа и залога незаключенными, указывает, что 08.12.2016 она решила приобрести автомобиль в ООО «ТрансТехСервис-5», с этой целью оформила кредитный договор в ПАО «Татфондбанк». Однако Банк денежные средства не перевел для приобретения автомобиля, наличные денежные средства не выдал. Она не смогла приобрести автомобиль, договор купли-продажи с автосалоном не заключала. Договор залога не зарегистрирован в установленном порядке.

Представитель Банка в судебном заседании не участвовал, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, первоначальные исковые требования поддерживает и просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковое требования Банка не признали, просили удовлетворить встречный иск. В случае удовлетворения первоначального иска, ФИО1 просила применив ст.333 ГК РФ снизить размер неустоек до 0 рублей.

Выслушав доводы ФИО1 и ее представителя, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу норм статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности (п.1).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).

Приказом Банка России №ОД-4536 и №ОД-4537 от 15.12.2016 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению ПАО «Татфондбанк» сроком на 6 месяцев и введен мораторий на удовлетворение требований Банка на срок три месяца.

3 марта 2017 года Приказом Банка России у ПАО "Татфондбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В силу пункта 31 статьи 189.96 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Согласно статье 189.91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Таким образом, с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации. Списание кредитной организацией со счета заемщика мораторных денежных средств в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

08.12.2016 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (индивидуальные условия кредитного договора), в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 474215,60 рублей, сроком на 36 месяцев, под 11,23 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения автотранспортного средства, указанного в п.10 договора. Ответчик обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей. Для исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор открывает ему текущий счет (п.8). Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога транспортного средства, на приобретение которого предоставляется кредит. Продавец транспортного средства ООО «ТрансТехСервис-5», транспортное средство – HYUNDAI SOLARIS (п.10).

В силу п.17 договора сумма кредита зачисляется на счет заемщика , датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет.

08.12.2016 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства HYUNDAI <данные изъяты>.

Из выписки по счету видно, что 08.12.2016 денежные средства в сумме 474215,60 руб. поступили на счет ФИО1. В тот же день 387900 рублей перечислены на основании заявления ФИО1 на покупку автомобиля HYUNDAI SOLARIS, счет 4450004595 от 07.12.2016; 41893,20 руб.- на покупку дополнительного оборудования, счет TTS 552600/2016 от 07.12.2016; 8622,40 руб.- на покупку дополнительного оборудования счет б/н от 07.12.2016; 35800 руб.- на покупку дополнительного оборудования, счет б/н от 07.12.2016. 15.12.2016 возвращены на счет 8622,40 руб., 27.12.2016 возвращены 387900 руб., 41893,20 руб., 35800 руб., всего 474215,60 руб.. На 14.08.2019 на счете ФИО1 имеются денежные средства в сумме 474215,60 руб..

26.07.2017 истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Из отчета отслеживания отправления с почтовым индентификатором видно, что 31.07.2019 требование возвращено отправителю из-за отказа адресата.

По состоянию на 24.04.2019 задолженность ответчика составляет 830232,03 руб., в том числе 474215,60 руб.- просроченная задолженность, просроченные проценты- 35204,84 руб., 2720,63 руб.- проценты по просроченной задолженности, 4845,31 руб. - неустойка по кредиту, 2376,02 руб.- неустойка по процентам, 310869,63 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей Кредитор вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 35 процентов годовых от неуплаченной суммы заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с положениями п.4.9 Общих условий предоставления потребительского кредита, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Доводы ФИО1 о безденежности договора займа являются несостоятельными, в силу условий кредитного договора заемные денежные средства перечислены на счет заемщика, в настоящее время на счете заемщика имеются денежные средства в сумме 474215,60 руб., равной сумме займа.

Ответчик нарушила сроки погашения кредита и процентов, предусмотренные условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требования в части взыскания штрафных платежей, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также то, что ответчик по причине введения моратория не смогла снять со счета денежные средства, суд признает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем снижает неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 5000 рублей.

В остальной части исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 519362,40 руб., из них 474215,60 руб.- просроченная задолженность, просроченные проценты- 35204,84 руб., 2720,63 руб.- проценты по просроченной задолженности, 4845,31 руб. - неустойка по кредиту, 2376,02 руб.- неустойка по процентам, 5000 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Учитывая изложенное, суд считает требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика подлежащим частичному удовлетворению.

По изложенным выше основаниям оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа не заключенным не имеются.

Согласно ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (пункт 1). Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий, либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога транспортного средства от 08.12.2016, в соответствии с которым ФИО1 предоставила в залог Банку автомобиль марки HYUNDAI <данные изъяты>, 2016 года выпуска. Залоговая стоимость имущества составила 538900 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании незаключенным договора залога от 08.12.2016, истец указывала на то, что не было передачи денежных средств по договору займа, договор залога в отношении данного автомобиля заключен с другим банком по другому кредитному договору, договор не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем договор займа является безденежным, и, как следствие, незаключенным является договор залога.

Заключенные договор займа и залога предусматривают все существенные условия, необходимые для данного вида договоров, не противоречат действующему законодательству, подписаны сторонами, договор залога транспортного средства не подлежит обязательной государственной регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из заявленных требований - о признании договора залога незаключенным, оснований для удовлетворения встречного иска не имеются.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 11502 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 519362 (Пятьсот девятнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11502 рубля 32 копейки.

ФИО1 в удовлетворении встречного искового заявления к ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров займа и залога незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

.

.
. Судья Г.Р. Нурымова

.
.