Апелляционное определение № 33-438/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 57RS0023-01-2025-006461-41

Судья Мидошин М.А. №33-438/2026

№ 2-5527/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Золотухина А.П., Жидковой Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Новосильского межрайонного прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 к Департаменту здравоохранения <адрес> об обеспечении лекарственными препаратами, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Золотухина А.П., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новосильский межрайонный прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту здравоохранения <адрес> об обеспечении лекарственными препаратами, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу необеспечения льготными лекарственными препаратами. В ходе проверки установлено, что ФИО1 состоит на учете в БУЗ ОО «<...>» с диагнозом <...>, имеет право на бесплатное получение лекарственных средств по рецептам врача. По медицинским показаниям, лечащим врачом БУЗ ОО <...> ФИО1 на постоянной основе выписываются рецепты на получение лекарственного препарата <...>, однако указанным лекарственным препаратом она не была обеспечена. Указанный лекарственный препарат является жизненно необходимым для ФИО1, несмотря на имеющееся у нее право на обеспечение льготными лекарственными препаратами, она не была им своевременно и надлежащим образом обеспечена по выписанным рецептам и назначением лечащего врача.

На основании изложенного, прокурор просил суд обязать Департамент здравоохранения <адрес> бесплатно обеспечить ФИО1 лекарственным препаратом <...> в необходимом количестве, вплоть до отмены препарата лечащим врачом, обратив в данной части решение суда к немедленному исполнению, взыскать с Департамента здравоохранения <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на приобретение лекарственного препарата в сумме <...> рубль, а также взыскать с Департамента здравоохранения <адрес> за счет казны <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Департамент здравоохранения <адрес> просит отменить решение суда в части компенсации морального вреда, приняв новое решение и отказав прокурору в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, приводит доводы о том, что судом не установлено, какие нравственные и физические страдания перенесены истцом, их индивидуальные особенности, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> года рождения, состоит на учете в БУЗ ОО <...> с диагнозом <...>, имеет право на бесплатное получение лекарственных средств по рецептам врача.

В силу имеющегося заболевания ФИО1 назначен лекарственный препарат <...>.

Вместе с тем, ФИО1 ненадлежащим образом обеспечивалась указанным лекарственным препаратом.

Суд первой инстанции, применив положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 13 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», статей 6.1, 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», обоснованно исходил из того, что обеспечение ФИО1 лекарственными препаратами является обязанностью Департамента здравоохранения <адрес>, бездействие которого, выразившееся в необеспечении истца лекарственными препаратами в полном объеме, противоречит действующему законодательству и повлекло нарушение прав ФИО1 на медицинскую помощь, охрану здоровья и получение медицинской помощи бесплатно, что недопустимо.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения» имеется перечень групп населения и категории заболеваний, при которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Лекарственный препарат <...> включены в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 года № 2406-р.

Поскольку ФИО1 нуждается в бесплатном обеспечении лекарственным препаратом <...> по жизненным показаниям, которым надлежащим образом не обеспечена, она за счет собственных денежных средств приобрела указанный лекарственный препарат на общую сумму <...> рубль. Указанная сумма затрат на приобретение препарата подтверждается представленными в материалы дела чеками.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, придя к выводу о наличии у ФИО1 права на бесплатное предоставление лекарственных препаратов, принимая во внимание, что необеспечение истца необходимыми лекарственными препаратами создает условия, угрожающие ее здоровью, нарушает ее конституционное право на охрану здоровья, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования об обязании обеспечить ФИО1 лекарственным препаратом <...> подлежат удовлетворению, возложив на Департамент здравоохранения <адрес> обязанность обеспечить ФИО1 указанным лекарственным препаратом в соответствии с медицинскими показаниями в необходимом количестве, вплоть до отмены лечащим врачом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора о взыскании с Департамента здравоохранения <адрес> за счет казны <адрес> в пользу ФИО1 понесенных расходов, связанных с приобретением лекарственного препарата в размере <...> рубль, поскольку указанные расходы были понесены ФИО1 ввиду несвоевременного обеспечения ее необходимым лекарственным препаратом.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Поскольку ФИО1 была лишена возможности использовать предоставленное ей Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» право на бесплатное обеспечение лекарственными препаратами, суд частично удовлетворил требования прокурора о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с Департамента здравоохранения <адрес> за счет казны <адрес> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что охрана здоровья граждан – система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Суд первой инстанции, разрешая требования о компенсации морального вреда, установил названную совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у ФИО1 права на бесплатное обеспечение лекарственными средствами, неполучение в установленный законом срок лекарственных препаратов, указанных в рецептах, выписанных врачом на бесплатной основе, наличие в связи с этим нравственных страданий, обусловленных переживаниями по поводу своей жизни и здоровья, возможных отрицательных последствий из-за несвоевременного принятия лекарственных препаратов, вину и противоправные действия, имевшие место со стороны Департамента здравоохранения <адрес>, выразившиеся в неисполнении возложенных на него законом обязанностей по своевременному обеспечению граждан (в данном случае ФИО1) в установленном порядке лекарственными препаратами.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, учел характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1, тяжесть заболевания, период нарушения прав истца и при этом нуждаемость в приеме лекарственных препаратов.

Также суд учел, что непринятие Департаментом здравоохранения <адрес> мер по реализации возложенных на него статьей 4.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», пунктами 45, 52 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», постановлением <адрес> от 22 декабря 2014 года № 399 «Об утверждении Положения о Департаменте здравоохранения <адрес>» полномочий повлекло неоднократное и длительное не предоставление ФИО1 лекарственного препарата, в том числе жизненно необходимого.

Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда <...> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения <адрес> - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи