Решение № 2-371/2024 2-371/2024(2-3852/2023;)~М-2715/2023 2-3852/2023 М-2715/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-371/2024

УИН: №

Дело 2-371/2024 (2-3852/2023)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.03.2023 по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя А., управлявшего транспортным средством М., принадлежащего Ш. (потерпевший) и ФИО1, управлявшего транспортным средством М.1., принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП был поврежден автомобиль М., стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 1 096 300 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства М.1., была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос». При этом виновный в ДТП водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

ООО Страховая Компания «Гелиос» на основании акта о страховом случае от 20.04.2023 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в адрес САО «Ресо-Гарантия», которое осуществило страховое возмещение потерпевшему.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит солидарно взыскать в порядке регресса с ФИО1, как виновника ДТП, не включенного в договор обязательного страхования, и ФИО2, как с собственника транспортного средства, допустившего к управлению ФИО1, ущерб в размере 400 000 руб.

Определением суда от 28.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики в судебном заседании участие не принимали, извещены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Материалами дела установлено, что 27.03.2023 по автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А., управлявшего транспортным средством М., принадлежащего Ш. (потерпевший) и ФИО1, управлявшего транспортным средством М.1., принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из пояснений водителя ФИО1, приобщенных к административному материалу по факту ДТП, следует, что при управлении транспортным средством он попал в колею, не справился с управлением, в связи с чем выехал на встречную полосу, где допустил столкновение с автомобилем М.. Свою вину не оспаривал, достоверность схемы ДТП подтвердил.

Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством М. подтверждены письменными пояснениями водитель А. и схемой ДТП.

На основании определения инспектора ДПС от 28.03.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с абз. 1 пунктом 10.1 ПДД должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав материалы административной проверки, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО1 и причиненных транспортному средству М., повреждений, поскольку ФИО1 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, вследствие чего потерял управление автомобилем и допустил выезд на встречную полосу для движения с последующим наездом на автомобиль Ш.

При этом в действиях водителя А. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинной связи с совершенным ФИО1 ДТП, не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля М. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» согласно электронного страхового полиса ТТТ№, собственником и страхователем данного автомобиля является Ш., лицо, допущенное к управлению транспортным средством - А.

Согласно копии электронного страхового полиса ООО Страховая компания «Гелиос» серии №, сроком действия с 22.03.2023 по 21.03.2024 года, собственником и страхователем транспортного средства М.1., является ФИО2; лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан С..

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством М.1., застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 № он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с несоблюдением требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

В результате ДТП был поврежден автомобиль М.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. с учетом износа составляет 1 096 300 руб. В соответствии с актом о страховом случае от 20.04.2023 года размер страхового возмещения составил 400 000 руб.

Факт выплаты денежных средств САО «Ресо-Гарантия» потерпевшему в размере 400 000 руб. подтверждается платежным поручением от 21.04.2023 №.

Платежным поручением от 30.05.2023 № подтверждается, что ООО Страховая компания «Гелиос», являясь страховщиком транспортного средства М.1., выплатило САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д" пункта 1).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 этого закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

По смыслу приведенных норм права, страховое возмещение в счет вреда, причиненного по вине водителя, не включенного в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, осуществляется в порядке прямого возмещения убытков с последующей компенсацией страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, понесенных расходов страховщиком, застраховавшим ответственность владельца транспортного средства, при эксплуатации которого причинен такой вред.

При этом страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством

Таким образом, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, и не может быть возложена в порядке регресса на собственника данного транспортного средства.

Изложенная позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 35-КГ23-2-К2.

При таких обстоятельствах, ООО Страховая компания «Гелиос», возместив САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме 400 000 руб., выплаченного в порядке прямого возмещения убытков в пользу Ш., имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда ФИО1, как с лица, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Основания для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба в порядке регресса с собственника транспортного средства М.1., ФИО2 отсутствуют.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 04.09.2023 между ООО СК «Гелиос» (доверитель) и Юридическое агентство «Центр Права» (доверенное лицо) заключен договор об оказании правовых услуг, по условиям которого доверенное лицо берет на себя обязательство силами своих сотрудников, а также привлечённых на контрактной основе лиц, осуществить от имени и в интересах доверителя комплекс юридически значимых действий в судах общей юрисдикции и арбитражных судах (без представления интересов доверителя в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях) в рамках рассмотрения спора о взыскании суммы ущерба в порядке регресса с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО СК «Гелиос» (разрабатывать и предъявлять иски, заявления и т.п. от имени доверителя, осуществлять представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции; по своему усмотрению составлять и подавать от имени доверителя заявления, ходатайства, жалобы и другие правомерные документы для защиты имущественных и иных интересов доверителя; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за осуществление действий указанных в договоре, доверитель обязуется уплатить доверенному лицу вознаграждение в размере 30 000 руб.

Оплата указанной суммы подтверждается квитанцией-договором № от 04.09.2023.

Данные расходы судом признаются вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 15 000 руб., поскольку в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Также при подаче иска ООО Страхования компания «Гелиос» уплатило государственную пошлину в размере 7200 руб., которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.М. Швец

Мотивированное решение составлено 31 мая 2024 года