Решение № 2-1166/2025 2-1166/2025~М-142/2025 М-142/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-1166/2025

УИД 61RS0012-01-2025 -000200-04 дело № 2-1166/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Жилиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4, 3 лица ФИО1, МБУ Центр интеллектуальной транспортной системы, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения, о взыскании убытков в порядке суброгации,

Установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4, 3 лица ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) BMW Зег государственный регистрационный знак №, владелец ФИО2, водитель ФИО3;

2) Doninvest Kondor г/н №, владелец ФИО4, водитель ФИО4.

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который при управлении транспортным средством Doninvest Kondor государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу т/с приближающемуся справа, допустил столкновение с транспортным средством BMW Зег государственный регистрационный знак №.

В действиях водителя установлено нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

Транспортное средство BMW Зег г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО2 страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 504 469 рублей, т.е. превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 44000 рублей.

В силу п. 5.7 Правил страхования регламентировано, что договором страхования может быть предусмотрена выплата страхового возмещения на условии «непропорциональная выплата», которое означает, что в случае, если страховая сумма на начало действия Договора (полиса) страхования установлена ниже стартовой стоимости имущества, выплата страхового возмещения осуществляется страховщиком без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события в размере 400 000 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Ответчик ФИО4 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей;

На основании определения суда к участию в дел в качестве 3 лица привлечено МБУ Центр интеллектуальной транспортной системы, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения, ФИО3, ФИО1

В судебное заседание представитель САО ВСК не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители 3 лиц МБУ Центр интеллектуальной транспортной системы, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела по существу.

Третьи лица ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, судебные извещение, направленные по месту регистрации возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств:

1) BMW Зег государственный регистрационный знак №, владелец ФИО2, водитель ФИО3;

2) Doninvest Kondor г/н №, владелец ФИО4, водитель ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО4, который при управлении транспортным средством Doninvest Kondor государственный регистрационный знак № на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного п. 13.11.1 Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу т/с приближающемуся справа, допустил столкновение с транспортным средством BMW Зег государственный регистрационный знак № ( л.д. 27). В действиях водителя установлено нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

Транспортное средство BMW Зег г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО2 страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 2 504 469 рублей, т.е. превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 44000 рублей.

Поскольку во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события в размере 400 000 рублей, а риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, просит взыскать с ФИО4, виновника ДТП сумму убытков в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

Судом установлено, что между САО «ВСК» и страховщиком ФИО1 заключен договор добровольного страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31.03.2023, утвержденных Генеральным директором САО «ВСК», что подтверждается Полисом страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство было застраховано по следующим рискам : дорожное происшествие по вине установленных 3 лиц.

Согласно п. 8.1.11 Правил страхования N171.5 от 31.03.2023 при наступлении события, обладающих признаками страхового случая по застрахованным рискам, в святи с которыми страхователь обращается (или планирует обратиться) к Страховщику за выплатой страхового возмещения обязан предъявить Страховщику документы компетентных органов, позволяющие определить дату, место, время события, обстоятельства события или обнаружения причиненного вреда, перечень и характер повреждений зacтрахованного транспортного средства, сведения о виновных. При этом, события, предусмотренные перечисленными рисками могут быть признаны страховыми случаями только при условии, что они зафиксированы и оформлены компетентными органами в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 при обращении в САО ВСК представила постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по факту ДТП.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, жалоба ФИО4 удовлетворена, постановление инспектора ДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД Poссии по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО4, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п, 3 ч,1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекратить в силу отсутствием состава административного правонарушения.

Решением суда установлено, что у ФИО4 отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству BMW 320D, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Сведения и документы, свидетельствующие о совершении ФИО3 действий, находящихся в непосредственно причинно-следственной связи с наступлением ДТП и причинением ущерба транспортному средству, ФИО4 не предоставлены. Таким образом, из предоставленных документов определить степень вины участников ДТП не представляется возможным.

На основании определения Волгодонского районного суда от 23.04.2025 назначено проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Русэксперт».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы :

1. Определить имеются ли в действиях водителя транспортного средства Doninvest Kondor, государственный регистрационный номер № нарушения требований ПДД? Если да, то находятся ли они в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ;

2. Определить имеются ли в действиях водителя транспортного средства BMW 3er, государственный регистрационный номер № нарушения требований ПДД? Если да, то находятся ли они в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ;

3. Определить имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства Doninvest Kondor, государственный регистрационный номер № избежать столкновения с автомобилем BMW 3er, государственный регистрационный номер №

4. Определить имелась ли техническая возможность у водителя транспортного средства BMW 3er, государственный регистрационный номер № избежать столкновения с автомобилем Doninvest Kondor, государственный регистрационный номер №

Согласно экспертному заключению с технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства Doninvest Kondor г/н № нет оснований усматривать несоответствия требованиям п.10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В причинно-следственной связи с произошедшим событием (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) находится факт имеющегося недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выраженный в нарушении организации дорожного движения, в частности требований ГОСТ Р52289-2019 в связи с отсутствием дорожного знака 2.1 «Главная дорога» по <адрес> перед перекрестком с пер. Халтуринский.

С технической точки зрения в действиях водителя транспортного средства BMW 320D г/н № нет оснований усматривать несоответствия требованиям п.10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В причинно-следственной связи с произошедшим событием (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) находится факт имеющегося недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выраженный в нарушении организации дорожного движения, в частности требований ГОСТ Р52289-2019 в связи с отсутствием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по пер. Халтуринский перед перекрестком с ул. Текучева.

Водитель транспортного средства Doninvest Kondor г/н № не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП путем торможения при движении со скоростью 55 км/ч, то есть остановить свое транспортное средство до столкновения с транспортным средством BMW 320D г/н №.

Водитель транспортного средства Doninvest Kondor г/н № не имел техническую возможность предупредить данное ДТП выполняя требования п. 13.11 "Правил дорожного движения Российской Федерации", поскольку не осознавал факт своего движения как движение по второстепенной дороге при проезде перекрестка из-за нарушений организации дорожного движения.?

Водитель транспортного средства BMW 320D г/н № не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП как при движении со скоростью 20 км/ч, так и при движении со скоростью 30 км/ч, то есть остановить свое транспортное средство до столкновения с транспортным средством Doninvest Kondor г/н №

Водитель транспортного средства BMW 320D г/н № не имел техническую возможность предупредить данное ДТП, выполняя требования п. 13.9 "Правил дорожного движения Российской Федерации", поскольку не осознавал факт своего движения по второстепенной дороге при проезде перекрестка из-за нарушений организации дорожного движения.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Суд также принимает во внимание, что ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы истец не заявлял, доказательств, подтверждающих препятствия в реализации такого права не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации с ответчика ФИО4

Поскольку судом установлено, что действия водителей участников ДТП ФИО4 и ФИО3 не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водители обоих транспортных средств не располагали технической возможностью предотвратить данное ДТП, а доказательств обратному в материалы дела не представлено, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам суд относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судебные расходы на оплату услуг экспертов ООО «Экспертное бюро «РусЭксперт»,экспертное заключение которого использовано судом в качестве доказательства, подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально объему удовлетворенных требований. Поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов применительно к случаям, когда судебные издержки не были оплачены обязанным сделать это лицом, суд считает допустимым применение аналогии закона, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК Российской Федерации, и взыскание неоплаченных судебных издержек непосредственно в пользу ООО «Экспертное бюро «РусЭксперт» с истца САО «ВСК», которому в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО4, 3 лица ФИО1, МБУ Центр интеллектуальной транспортной системы, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения, о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро Русэксперт» расходы по проведению экспертизы № в сумме 73 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 15августа 2025 года.

Судья