Решение № 7Р-62/2026 7Р-844/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 7Р-62/2026

7р-62/2026


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2025 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области от 29 августа 2025 года председатель правления товарищества собственников недвижимости (далее – ТСН) «Краснофлотская-5» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2025 года постановление должностного лица государственной жилищной инспекции Архангельской области от 29 августа 2025 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководитель административного органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесшего отмененное постановление, в жалобе просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2025 года, считая его незаконным.

В судебное заседание руководитель государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией 13 января 2025 года. Заместитель руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО3 просит рассмотреть жалобу без участия представителя административного органа, доводы жалобы поддерживает.

ФИО2 в Архангельском областном суде с доводами жалобы не согласилась, представила письменные возражения, просит оставить судебное решение без изменения.

Проверив дело, выслушав ФИО2, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении постановлением должностного лица ФИО2 привлечена к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за то, что она, являясь председателем правления ТСН «Краснофлотская-5», допустила нарушение пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Пересмотрев постановление о назначении административного наказания по жалобе председателя правления ТСН «Краснофлотская-5» ФИО2, судья районного суда пришел к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек до вынесения обжалуемого постановления.

Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Так, по обращению жителя дома № 5 по ул. Краснофлотская в городе Архангельске вынесено решение исполняющего обязанности руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области о проведении внеплановой документарной проверки 29 ноября 2024 года. По результатам указанной проверки выявлены нарушения пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а именно:

- неисправность отдельными местами (разрушение герметизирующих заделок, наличие трещин) горизонтальных и вертикальных стыков наружных стеновых панелей в районе жилой комнаты квартиры 249 и горизонтального стыка панелей стены лоджии указанного жилого помещения;

- наличие трещин, частичное отслоение защитного слоя на наружных стеновых панелях жилых комнат, смежных с помещением кухни, квартиры № 240; неисправность (разрушение герметизирующих заделок) стыков наружных стеновых панелей отдельными местами в районе указанных жилых помещений.

Результаты проверки отражены должностным лицом государственной жилищной инспекции Архангельской области в акте внеплановой документарной проверки от 29 ноября 2024 года № 09-08/331.

По факту выявленных нарушений 12 декабря 2024 года уполномоченным должностным лицом – консультантом инспекторского отдела государственной жилищной инспекции Архангельской области в отношении председателя правления ТСН «Краснофлотская-5» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, а 29 августа 2025 года заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области вынесено постановлении о назначении ФИО2 административного наказания.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 названного Кодекса, составляет 60 календарных дней со дня его совершения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Деяние, предусмотренное статьей 7.22 КоАП РФ, в указанном случае представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение виновным лицом предусмотренных законом обязанностей, то есть является длящимся.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день оформления акта внеплановой документарной проверки, то есть 29 ноября 2024 года.

Таким образом, учитывая, что правонарушение вменяемое председателю правления ТСН «Краснофлотский-5» ФИО2 выявлено в результате внеплановой документарной проверки – 29 ноября 2024 года, срок давности привлечения последней к административной ответственности истек 28 января 2025 года, т.е. до вынесения до вынесения обжалуемого постановления 29 августа 2025 года.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что срок давности привлечения председателя правления ТСН «Краснофлотская-5» ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, направление дела на новое рассмотрение и возобновление по нему производства недопустимо, то судьей районного суда правомерно производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ составляет 1 год, поскольку предметом посягательства является нарушение прав потребителей, является ошибочным, поскольку постановление вынесено по делу об административном правонарушении, объектом которого являются общественные отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 26 февраля 2019 года № 18-АД19-6, от 6 декабря 2018 года № 18-АД18-69, от 27 декабря 2017 года № 65-АД17-3 и других.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, жалобу руководителя государственной жилищной инспекции Архангельской области ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Харлов