Апелляционное постановление № 22-994/2020 от 7 декабря 2020 г. по делу № 4/1-153/2020

№22-994/2020 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 08 декбря 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Солдатовой И.Н.,

при секретаре Шиловой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям на неё заместителя прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО6 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 06 октября 2020 года, которым производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прекращено.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Солдатовой И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2014 года по ст.162 ч.4 п.п.«а,б», ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.«г», ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 9 месяцев 4 дня, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Начало срока отбытия наказания в виде принудительных работ в учреждении УФИЦ ФКУ ИК-№ – 19 сентября 2019 года. Конец срока – 09 июня 2022 года. Неотбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев 3 дня;

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства он отбыл установленную УК РФ часть срока наказания для условно-досрочного освобождения. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области. За время отбывания наказания раскаялся в совершенном им преступлении, показал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, трудоустроен в ООО «<скрыто>». Имеется гарантийное письмо о возможности трудоустройства. Полагает, что для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде принудительных работ. Просит суд освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1, прекратил по нему производство, мотивировав тем, что у ФИО1 не возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, поскольку им не отбыт, согласно требованиям ч.3 ст.79 УК РФ, установленный срок наказания (01 октября 2021 года).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 06 октября 2020 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно – досрочном освобождении.

Указав, что постановление суда является незаконным.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовного закона повлиявшего на исход дела и выразившего в неправильном применении положений ст. 79 УК РФ.

Так, суд в качестве аргумента ссылается на замену наказания, назначенного по приговору суда, и назначается новый более мягкий вид наказания. В качестве назначенного наказания для применения положения ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется исходя из постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 05.09.2019 года.

Автор жалобы не согласен с указанным районным судом правовым подходом к исчислению срока лишения свободы и принудительных работ, по отбытию которых у осужденного наступает право обращаться в суд с ходатайством об УДО.

Кроме того, суд первой инстанции не правильно применил ст. 79 УК РФ, 80 УК РФ. По мнению автора жалобы, не правильное применение судом первой инстанции положения ст. 79 УК РФ влечет за собой нарушение его прав, так как ставит его в заведомо неравное положение с осужденными, к которым ст. 80 УК РФ не применялась.

Осужденный считает, что его положение значительно ухудшилось по сравнению с теми осужденными, которым судом не было заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, в порядке ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Рязанского района ФИО6 просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу пункта «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

На основании ч.,ч. 1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично),причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года №3357-О законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст.80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст.79 и ст.80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

Согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2014 года по ст.162 ч.4 п.п.«а,б», ст. 30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.«г», ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком 2 года 9 месяцев 4 дня, с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области (к месту отбытия наказания в виде принудительных работ) – 19 сентября 2019 года (зачет с 05 сентября 2019 года по 18 сентября 2019).

Неотбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев 3 дня.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ФИО1 не возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в виде принудительных работ, поскольку им не отбыт, согласно требованиям ч.3 ст.79 УК РФ, установленный срок наказания (01 октября 2021 года), в связи с чем, производство по делу было прекращено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вынесенное судом постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно надлежаще обоснованно, мотивировано и принято в строгом соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 06 октября 2020 года, которым производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прекращено - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Е. Савин