Приговор № 1-85/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-85/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя Филипповой Е.В.

потерпевшего ФИО1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ФИО1- адвоката Полькиной А. Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

защитника-адвоката Тербалянц Э. С., удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Ходыкиной Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – на крыльце ночного клуба «Конь в пальто», расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, в <адрес>, после ссоры с ранее ему незнакомым ФИО1 О., используя незначительный повод в качестве предлога к противоправным действиям, имея умысел на хулиганство, грубо нарушая общественный порядок, беспричинно, желая противопоставить себя обществу и возвыситься над ним, в присутствии ФИО1 О. и иных лиц, применяя огнестрельное оружие - карабин «Сайга-410», снаряженный магазином с патронами в количестве не менее 4-х штук, произвел не менее 3-х выстрелов, а именно в крыльцо ночного клуба «Конь в пальто», в воздух и один выстрел произвел прицельно в сторону ФИО1 О., причинив тем самым, согласно заключений экспертов №м/4293 от ДД.ММ.ГГГГ, №м/1036 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: косой (винтообразный) перелом диафиза правой бедренной кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 О., ранение мягких тканей правого бедра, которое вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель и причинило средней тяжести вред здоровью ФИО1 О. После этого ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на нарушение общественного порядка, с применением оружия, желая противопоставить себя обществу и возвыситься над ним, с находящимся в его руках карабином «Сайга-410», попытался зайти в ночной клуб «Конь в пальто». Однако находящийся на крыльце клуба ранее ему незнакомый Потерпевший №2, подрабатывавший без официального трудоустройства охранником в ночном клубе «Конь в пальто», выполняющий функции по пресечению нарушений общественного порядка в помещениях и на крыльце ночного клуба «Конь в пальто», попытался остановить ФИО2, загородив собой вход в ночной клуб в целях пресечения преступных действий ФИО2 Последний, не желая подчиниться законным требованиям Потерпевший №2 прекратить нарушение общественного порядка, продолжая свои преступные намерения, грубо нарушая общественный порядок, применяя находящееся у него в руках огнестрельное оружие - карабин «Сайга-410», приставил его к голове Потерпевший №2, который уклонился от направленного в его сторону оружия, после чего ФИО2 произвел выстрел в навес над крыльцом ночного клуба «Конь в пальто». После этого ФИО2 был задержан охранниками ночного клуба «Конь в пальто», таким образом, его преступные действия были пресечены.

ФИО2 также совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений, с применением оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте – на крыльце ночного клуба «Конь в пальто», расположенного по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, в <адрес>, после ссоры с ранее ему незнакомым ФИО1 О., используя незначительный повод в качестве предлога к противоправным действиям, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, из хулиганских побуждений, беспричинно, желая противопоставить себя обществу и возвыситься над ним, применяя огнестрельное оружие - карабин «Сайга-410», снаряженный магазином с патронами в количестве не менее 4-х штук, действуя умышленно, произвел не менее 4-х выстрелов, один из которых произвел прицельно в сторону ФИО1 О., причинив ему тем самым, согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №м/1036 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: косой (винтообразный) перелом диафиза правой бедренной кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии со ст. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 О., ранение мягких тканей правого бедра, которое вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель и причинило средней тяжести вред здоровью ФИО1 О.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> к брату двоюродному в гости, и увидеться с друзьями. Он приехал в дневное время, примерно в обед. Затем приехал его друг Свидетель №2. Когда они были дома, Свидетель №2 предложил пострелять из охотничьего ружья. Они с Свидетель №2 поехали стрелять в карьер из ружья, принадлежащего Свидетель №2. Он обладает навыками обращения с оружием и имеет разрешение. Свидетель №2 зарядил рожок, там была полная пачка - 10 патронов. Свидетель №2 сделал из ружья 6 выстрелов. Потом приехал его друг Свидетель №3, при этом Свидетель №2 и Свидетель №4 ушли спать. Затем они с Свидетель №3 поехали домой. Когда подъезжали к городу, он позвонил другу Свидетель №1, который был около ТЦ «Вива-ленд». Они втроем решили поехать в клуб «Конь в пальто». Они поставили машину на стоянку и пошли втроем в клуб. Но его в клуб не пропустили, поскольку в сумке был травматический пистолет. После того как их не пропустили, они пошли все втроем в машину, он положил через заднее сиденье сумку с пистолетом в багажник. Свидетель №3 сказал, что у него нет настроения, он не пойдет в клуб, просто постоит покурит. Они направились с Свидетель №1 в клуб. Второй раз они вошли беспрепятственно. Прошлись по клубу, прогулялись, народу было мало, решили ехать домой. Они шли к выходу, в проходе рядом с гардеробной находился ФИО1 с компанией. Пока проходили мимо них, обратил внимание на девушку Свидетель №10. Она сказала «Не смотри на меня», при этом он промолчал, она опять повторила «не смотри на меня». Он спросил «Почему?», она сказала «Я королева». Они прошли дальше, после чего ФИО1 крикнул «Где ты красивее видел». Затем они подошли к ним – ФИО1 и его друг, с которым он стоял, начать «грузить их», «где ты видел, что ты видел». Затем друг ФИО1, который стоял рядом с ним ранее, его ударил. После чего охрана попросила их всех покинуть помещение. Пока выходили из клуба удары продолжались, ему попали в висок. Они вышли, при этом он ушел в сторону машины. Затем он заметил, что Свидетель №1 рядом с ним нет. Оглянулся и увидел, что между Свидетель №1, ФИО1 и другом ФИО1 драка. Он направился к машине, хотел взять пистолет, чтобы напугать. Открыл багажник в поисках пистолета и увидел ружье. Потом он понял, что пистолетом никого не напугает, поэтому взял ружье, оно ему первое попалось под руку. Зарядил ружье, рожок был вставлен, он перезарядил. Стал подходить к драке, направил ружье вверх, просил отпустить Свидетель №1, реакции не последовало. Он поднял ружье, выстрелил в воздух. Он поднялся по лестнице, направил ружье в пол, прокричал чтобы Свидетель №1 отпустили, затем выстрелил в пол. Люди рядом находились, но он был уверен, что не попадет по ним, поскольку знает как обращаться с оружием. Он не искал никого конкретного и не хотел ни в кого стрелять, просто напугать хотел. Когда выстрел был в воздух, ФИО1 был далеко от него. Когда он направлял ружье, кричал, чтобы отпустили Свидетель №1, и только потом производил выстрел. После второго выстрела они отпустили Свидетель №1. Но никто никуда не ушел. После третьего выстрела все начали забегать в клуб. Третий выстрел тоже был вверх, после него все стали забегать в клуб. ФИО1 забегал последним. Четвертый раз он выстрелил в сторону двери, чтобы никто не выбегал. В момент выстрела, он думал, что ФИО1 уже забежал. Он направился в клуб, его не пускали, он сначала думал, что это друзья ФИО1, потом Потерпевший №2 сказал, что он охранник. Он его просто хотел напугать, ружье было не заряжено. Затем ему попался по пути в клубе Свидетель №1. Он сказал «Ты в бородатого попал». Он не хотел попасть в ФИО1, если бы хотел, то у него была возможность в самом начале, когда совершал первый выстрел, в тот момент он стоял к нему спиной, но он этого не сделал. Когда совершал последний выстрел, он думал, что ФИО1 уже не за дверью.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого установленной следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с 19 по 20.11 2016 года он находился в клубе «Конь в пальто» на Волжском проспекте с двумя девушками Свидетель №11 и Свидетель №10. В районе трех часов ночи они собрались ехать домой, вызвали такси, стояли в холле одетые в ожидании машины. Он стоял один, а девушки напротив. В это время по коридору проходил между ними ФИО2 и Свидетель №1. ФИО2 начал что-то говорить Свидетель №10, она попросила не подходить к ней. Он начал ей хамить. Он вмешался, сделал замечание, попросил не разговорить с ней таким образом. ФИО2 это не понравилось, он начал с ним диалог на повышенных тонах. Последующем в их диалог вступил Свидетель №1. В этот момент подошла охрана и вывели их на улицу, поскольку справа от него началась какая-то потасовка. Кто участвовал в этой потасовке ему не известно. Когда они вышли на улицу и стояли на крыльце, он видел драку. В драке участвовал Свидетель №1 и парень, который в холе рядом с ним стоял. Он обратил внимание, что на правой стороне стоит ФИО2 и открывает машину Тайота рав 4 белого цвета, достает ружье и начинает его заряжать. Он попросил его убрать ружье. ФИО2 начал стрелять в воздух. Когда он повторил просьбу убрать ружье, ФИО2 перед ним выстрелил. Когда ФИО2 выстрелил перед ним, он понял, что человек не шутит. Он побежал к двери, открыл дверь с целью забежать внутрь. Когда он открывал дверь, то увидел, что ФИО2 сбоку стреляет в него и попадает в ногу. ФИО2 целился в него, от бедра в его сторону ружье направлено было. Выстрел пришелся в тот момент, когда он делал шаг и понял, что ногой не чувствует опору. Когда он упал, ребята затащили его в помещение, спрятали за угол. ФИО2 пытался проникнуть внутрь помещения. Буквально через минуту он стоял над ним и угрожал. Он лежал в шоковом состоянии и не понимал, что происходит. Далее Свидетель №11 вытолкала ФИО2 и он ушел. Когда его затащили в помещение, он услышал еще один выстрел – четвертый, затем ФИО2 прорвался внутрь. В него попал третий выстрел, затем произошел четвертый выстрел. Он считает, что ФИО2 стрелял именно в него. Конфликта между ним и ФИО2 не было, он только сделал ему замечание, чтобы он не хамил Свидетель №10. В результате выстрела у него была раздроблена кость, он 20 дней находился на лечении в больнице, три месяца дома.

В судебном заседании оглашались показания потерпевшего ФИО1, данные на предварительном следствии, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ находился в ночном клубе «Конь в пальто», расположенном по адресу: <адрес> проспект, <адрес>. В клубе находился примерно 1,5-2 часа. В какой-то момент между ним и одним из неизвестных ему посетителей ночного клуба, ФИО2, возникла словесная перепалка. В ходе перепалки он увидел, что данный посетитель находится в ночном клубе со своим другом – молодым человеком кавказской внешности. Также он (ФИО1) слышал, что молодой человек кавказской внешностью называл посетителя, с которым у него (ФИО1) возник словесный конфликт, по имени Д.. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда словесный конфликт между ним (ФИО1) и ФИО2 прекратился, последний вышел вместе со своим другом кавказской внешности из ночного клуба на улицу. Так как и он (ФИО1) собирался уже ехать домой, также вышел на улицу. Находясь на крыльце ночного клуба, он увидел, что ФИО2 также находится возле ночного клуба в сильно возбужденном состоянии: ругался, выражался грубой нецензурной бранью. Потом он увидел, что друг ФИО2 – парень кавказской внешности дерется с парнем, с которым он (ФИО1) познакомился в ту ночь, имя которого не помнит, на крыльце клуба. Он попытался заступиться за данного парня и разнять дерущихся, но они сами перестали драться. ФИО2 продолжал кричать и ругаться. В какой- то момент он увидел, что у ФИО2 в руках находится ружье похожее на «сайгу». До этого он видел, что ФИО2, подойдя к припаркованному возле крыльца автомобилю Тойота Рав 4 в кузове белого цвета, из багажника что-то доставал. Потом он понял, что именно это ружье он оттуда и достал. ФИО2, вставив магазин в ружье, находясь возле крыльца, стал размахивать им по сторонам, направлять в сторону людей, находящихся на крыльце ночного клуба «Конь в пальто», после чего произвел из него выстрел в воздух. Примерно через 30 секунд ФИО2 произвел еще выстрел, но уже в асфальт. После чего ФИО2 поднялся на крыльцо и практически сразу направил ружье в его (ФИО1) сторону в тот момент, когда он находился возле входной двери в ночной клуб. Он испугался, что ФИО2 выстрелит в него, открыв входную дверь в ночной клуб, чтобы забежать внутрь клуба, услышал хлопок выстрела и в этот же самый момент почувствовал сильную боль в правой ноге. При попытке наступить на свою правую ногу, он перестал её чувствовать и упал от сильной боли на пол. К нему сразу же подбежали сотрудники охраны ночного клуба и помогли передвинуться от входа внутрь ночного клуба. Тогда он увидел, что из его правой ноги идет кровь и понял, что ФИО2 произвел выстрел в него, попав в ногу. Когда он находился внутри клуба, на лестничной площадке 1-ого этажа расположенной справа от входа в клуб, примерно в течение одной минуты услышал еще один выстрел, доносившийся со стороны входа в клуб. Он понял, что это снова выстрелил ФИО2, так как ни у кого больше оружия не было. После чего к ночному клубу приехала скорая помощь и сотрудники полиции. На автомобиле скорой помощи его (ФИО1) доставили в больницу имени Н.И. Пирогова, где ему была сделана операция, в ходе которой из его правой ноги был извлечен фрагмент пули. Позже ему стали известны анкетные данные ФИО2

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил и пояснил, что наиболее полными являются последние показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что он работал охранником в клубе «Конь в пальто». В ночь с 19 ноября на ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, следил за порядком. Часа в три ночи в клубе произошла драка. Где она началась, он не помнит, увидел ее, когда вышел на улицу. Непосредственно в конфликте участвовало два человека, которые находились на улице слева от входа. Он видел вспышки стрельбы, стрелял подсудимый из ружья. Он слышал четыре выстрела. В результате стрельбы ФИО2 попал в потерпевшего. В какую сторону стрелял ФИО2 он не видел. ФИО2 второй раз в помещение не заходил, пытался пройти, но его не пустили. Когда он пытался пройти внутрь клуба он не применял ружье, с целью проникнуть внутрь. Как ФИО2 направлял ружье на ФИО1 он не видел. Когда он стоял на входе, то видел выстрел. Однако не видел куда он попал. Увидел только, как раненый потерпевший около входа упал.

В судебном заседании оглашались показания потерпевшего Потерпевший №2, данные на предварительном следствии, согласно которых он в период с 2014 года по февраль 2016 года без официального трудоустройства подрабатывал в должности охранника в ночном клубе «Конь в пальто», расположенном по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>. Так как он не был официально трудоустроен охранником, то не подписывал с ЧОП «Стрелец» трудового договора и не имел должностной инструкции. Однако по устной договоренности с руководством ЧОП «Стрелец» и руководством ночного клуба «Конь в пальто» он должен был смотреть за общественным порядком в ночном клубе «Конь в пальто», на крыльце ночного клуба, и в случае нарушения общественного порядка, пресекать действия нарушителей. Подход к ночному клубу осуществлялся по деревянному крыльцу и далее через металлическую дверь. Данная дверь ведет в тамбур, затем расположена вторая входная дверь, аналогичная первой, ведущая в помещение фойе ночного клуба, где возле входа расположена зона досмотра и установлена рама металлоискателя. В клуб запрещено проносить с собой оружие, колюще-режущие предметы, свои спиртные напитки. Он, как лицо смотрящее за общественным порядком клуба, не должен допускать проноса в клуб указанных предметов. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в смене в ночном клубе. Примерно в 04.00 часов он вышел из танцевального зала к выходу и увидел, что в фойе происходит конфликт между посетителями клуба. Охранники попросили конфликтующие стороны выйти на улицу, что конфликтующие и сделали. На крыльце между конфликтующими началась драка. Внезапно прозвучал хлопок, похожий на выстрел. Он обернулся на звук и увидел, что по ступеням крыльца ночного клуба «Конь в пальто» поднимается ранее ему незнакомый ФИО2, чьи анкетные данные ему стали известны позже, в руках которого находилось ружье. Посетители ночного клуба, находившиеся на крыльце, стали забегать внутрь ночного клуба. Участвующие в конфликте посетители также стали забегать внутрь ночного клуба. Когда один из них – ФИО1 О., чьи анкетные данные ему стали известны позже, находился в дверях ночного клуба, прозвучали еще два выстрела, которые произвел из ружья ФИО2. Он видел, как ФИО2 при производстве данных выстрелов, направил ружье в сторону ФИО1 О. и выстрелил в него. Забегавший в ночной клуб ФИО1 О., находясь в тамбуре при входе в ночной клуб, схватился за ручку второй входной двери и повис на данной ручке, а затем, хромая на правую ногу, прошел дальше внутрь ночного клуба. Он понял, что один из выстрелов, произведенных ФИО2, попал в ногу ФИО1 О. Одновременно с этим ФИО2 кричал, выражаясь нецензурной бранью с адрес всех окружающих, и пытался пройти внутрь ночного клуба с ружьем в руках. Он (Потерпевший №2) перегородил собой дверь – вход в ночной клуб, чтобы ФИО2 не смог зайти внутрь с оружием в руках. Данное решение было принято с целью защитить посетителей клуба от преступных действий со стороны ФИО2 Он (Потерпевший №2) объяснял ФИО2, что вход в клуб с оружием запрещен. ФИО2, не желая слушать его и подчиниться его законным требованиям, приставил к его голове дуло ружья, находящегося у него в руках. Он (Потерпевший №2) уклонил голову от ружья в сторону. Затем ФИО2, продолжая нарушать общественный порядок, произвел выстрел в потолок навеса крыльца ночного клуба. Затем ФИО2 еще некоторое время находился на крыльце, продолжая кричать на окружающих и пытаясь прорваться в клуб с ружьем, произвел еще один выстрел, который пришелся в пол крыльца ночного клуба. Он (Потерпевший №2) еще некоторое время находился на крыльце ночного клуба, и когда ФИО2 немного успокоился и товарищ ФИО2 отобрал у последнего ружье и куда то унес, то он (Потерпевший №2) и другие охранники зашли внутрь клуба. Пройдя внутрь ночного клуба, заметил на лестничной площадке справа от входа раненого в правую ногу ФИО1. Когда приехали сотрудники полиции, вышел в фойе, где увидел, что ФИО2 передают сотрудникам полиции. Когда ФИО2 направил на него ружье, страха у него не было, он выполнял свою работу.

После оглашения показаний в судебном заседании Потерпевший №2 показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил и пояснил, что события он подтверждает, однако потерпевшим себя не считает. На предварительном следствии ему говорили, что его хотят сделать потерпевшим. Он писал следователю, что не желает быть потерпевшим, ему не был причинен вред. Замечаний на протокол допроса он не писал.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что 19 на ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ей позвонила Свидетель №11, предложила отдохнуть в клубе с ней и с ФИО1. Она согласилась, приехала к ним в ночной клуб «Конь в пальто». Около 4-х утра они собрались ехать домой, вызвали такси, ожидали в холе на рецепшене. В этот момент мимо них проходил ФИО2 с другом, который опирался на товарища своего. Затем он остановился около нее, начал смотреть. Она попросила его не смотреть на нее, он начал говорить, что она не красивая. ФИО1 вступился за нее и у них началась словесная перепалка. Затем охрана попросила их покинуть помещение. Ребята вышли, она при этом вышла одна из последних, чтобы забрать ФИО1 с крыльца. Когда она открыла дверь клуба, увидела как ФИО2 идет со стороны парковки с оружием. Она испугалась, крикнула ФИО1, чтобы он зашел и начала заходить в клуб. В этот момент она услышала выстрелы, находясь в тамбуре. ФИО1 начал идти к входу. В этот момент она увидела, что толпа людей с <адрес> она увидела, что у ФИО1 что-то с ногой, капли крови видела. Видела, что ФИО2 заходил в клуб, что-то кричал. ФИО2 был в нетрезвом виде. Она слышала выстрелы, видела, как ФИО2 шел с ружьем. ФИО1 никому не наносил удары, он был всегда в поле ее зрения. Когда она переступила порог наружной двери ночного клуба ФИО1 стоял на крыльце в метрах 3-4 от двери. Когда она вышла из клуба, то видела ФИО2, который шел с ружьем от парковки. Она слышала три-четыре выстрела, но не видела.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в час ночи они с ФИО1 и Свидетель №10 направились в клуб «Конь в пальто». В три часа ночи они собрались домой, вызывали такси. Когда они находились в фойе, ожидая такси, мимо проходили ФИО2 и Свидетель №1. Они пристально смотрели на Свидетель №10, при этом ФИО2 говорил ей какие-то слова. Свидетель №10 это не понравилось, она попросила отойти от нее не смотреть на нее так. ФИО1 сделал ему замечание. После началась драка и охрана вывела всех на улицу. Между кем началась драка она не помнит, поскольку было много людей. При этом ФИО1 в драке не участвовал, а ФИО2 участвовал. Через некоторое время она увидела, что ФИО1 заносят на руках. После кто-то сказал, что в него стреляли, однако выстрелов она не слышала и происходящее на улице не видела. Затем ФИО2 и ФИО3 проникли в клуб, подошли к ним, начали кричать, угрожать, по их поведению ей показалось, что они были пьяны. Она видела рану в бедренной части ноги ФИО1.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что с 19 на ДД.ММ.ГГГГг. он работал в клубе «Конь в пальто». Он находила за кассой внутри помещения, сидел на стуле. Подсудимый и его друг пришли в клуб часа в два ночи. Они прошли в зал после досмотра, в клубе в тот день вход был бесплатный. Их досмотрели, запрещенного ничего не было. Они сказали, что они пришли ненадолго. Когда они на выход начали проходить у них началась словесная перепалка с потерпевшим из-за девушки. Потерпевший просил не разговаривать подобным образом с девушкой. После чего они вышли на улицу. Он на улицу не выходил, вышел в тамбур, когда у них началась драка. Он помнит, что подсудимый побежал к машине – белая Тойота рав 4, открыл багажник, достал ружье без чехла. Он достал ружье, первый выстрел был в воздух, второй выстрел попал в дверь, поскольку в двери была дырка. Потерпевший ФИО1 забежал и упал. Он начал хромать, его затащили в клуб. Подсудимого не пускали, он на улице все это время стоял, в помещение с ружьем не заходил. Он видел четыре гильзы. У нас в вывеске дырка, на полу дырка, в воздух выстрел был, и четвертый выстрел был. Подсудимый и его друг были в состоянии алкогольного опьянения. Он выдел через стеклопакет, что Потерпевший №2 не пускал ФИО2 в клуб, а он пытался проникнуть. Охрана в клубе ходит в куртке или в майках с обозначающими надписями на спине «секьюрити». Со слов других ему известно, что ФИО1 ногу прострелили. Он видел, что ФИО1 шел, хромая, волоча ногу, затем упал на рамку. Затем его затащили к лестнице.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с 19 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал его и они поехали в заведение «Конь в пальто». Они зашли в клуб, сделали круг по залу и пошли на выход. Они быстро вышли оттуда, потому что клуб собирался закрываться, до закрытия оставалось 20-30 минут. С ними был еще третий человек, но в клуб он не заходил, остался в машине. Когда они двигались к выходу там был узкий проход, в котором с левой стороны стоял ФИО1, его друг, и девушки, с правой стороны тоже девушки стояли. В тот момент свободно невозможно было пройти, пришлось тесниться. Когда они шли к выходу с ФИО2 заговорила одна девушка, которая по правую сторону стояла. Она сказала: «Не смотри на меня так», ФИО2 спросил «Как так?», она ответила «Вот так не смотри, мне не нравится». Затем продолжила свою речь словами, что она красивая, принцесса. ФИО2 ей ответил «Да ладно, какая ты красивая?» Пока шел данный разговор, он ФИО2 придерживал правой рукой за талию и подталкивал к выходу. Когда они дошли до двери их окликнул ФИО1 с претензией «Где ты красивее видел?». ФИО2 ему ответил в вопросительной форме «Красивее не видел что ли?». Он встал между ФИО2 и ФИО1, пытался развести их руками, предлагал разойтись. После этих слов влетает какой-то человек, не известный ему ранее, и бьет ФИО2. Началась драка, кто-то сказал «выйдем на улицу». Они вышли на улицу, при этом его сзади ударили. Когда он дрался с неизвестным ему человеком, его сзади держал ФИО1. Они продолжаем драться, и вдруг слышится хлопок, они его оставили и отошли в сторону. Он заметил, что выстрел произвел ФИО2. Всего было произведено четыре выстрела. После 4-го выстрела уже никого из компании потерпевшего не было видно, но посторонний народ стоял. Он забежал в клуб и увидел ФИО2 у выхода, который пытался пройти в клуб, охранник держал его за ружье и не пропускал. Он забрал ружье у ФИО2 и отнес в машину. Последующем он увидел раненого ФИО1, он лежал на полу, вокруг него было немного крови. Первый выстрел он не видел, потому что был занят дракой, только слышал хлопок. Остальные выстрелы видел, они были направлены в воздух. Когда их забирали в ОП № у ФИО2 было все побитое лицо. Кто избил ФИО2 ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ числа вечером ему позвонил друг ФИО2 Они встретились у его двоюродного брата в гостях, распивали алкогольные напитки. Они встретились примерно в 17.00 часов. Он незадолго до этого приобрел патроны 10 штук к своему ружью «Сайга 410» и они с ФИО2 решили поехать пострелять. Они поехали в карьер на машине ФИО2 «Тойота Рав 4», пробыли там недолго. В общей сложности в карьере он произвел шесть выстрелов. По возвращению, он положил ружье в багажник автомобиля ФИО2. Они с Свидетель №4 употребляли спиртные напитки. Через некоторое время приехал их друг Свидетель №3. Они посидели еще чуть-чуть, и с Свидетель №4 пошли спать. Утром он пытался дозвониться до ФИО2 и Свидетель №3, но дозвонился лишь до Свидетель №3. Свидетель №3 по телефону пояснил, что, находясь в клубе, ФИО2 подрался, открыл стрельбу из его ружья. Ему не известно из-за чего драка началась, вроде заступался за Свидетель №1, народ разгонял. По приезду Свидетель №3, он осмотрел ружье, магазин был пуст. ФИО2 ранее стрелял из ружья, умел обращаться с ним.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО2 является его двоюродным братом. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ему известно только со слов Свидетель №3. Свидетель №3 сказал ему, что ФИО2 и Свидетель №1 избили в ночном клубе «Конь в пальто», ФИО2, чтобы защитить Свидетель №1 стрелял из ружья. Причина избиения ему не известна, как ФИО2 и Свидетель №3 попали в клуб также не знает. 19.11.2016г они находились у него в загородном доме в <адрес>. Когда они встретились, он стал подготовлять застолье, а ФИО2 и Свидетель №2 уехали пострелять из ружья «Сайга 410», принадлежащего Свидетель №2. Через некоторое время он ушел спать, остальные остались дальше сидеть, общаться. Когда они утром с Свидетель №2 проснулись, то увидели, что машины ФИО2 нет. Утром они позвонили Свидетель №3 и он рассказал, что произошло.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов он приехал в <адрес>, где у Свидетель №4 имеется дом. Когда он приехал там находились Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО2, которые сидели и выпивали. Он не употреблял спиртное, поскольку был за рулем. Свидетель №4 с Гречным пошли спать в 23.00 час. Они с ФИО2 продолжили общаться, поскольку давно не виделись. ФИО2 попросил отвезти его домой в <адрес>. По дороге в Самару ФИО2 созвонился с его другом Свидетель №1, решили с ним встретиться. После встречи с Свидетель №1 они решили поехать в клуб «Конь в пальто», который находится на Волжском проспекте. Когда они проходили через охрану у ФИО2 нашли травматический пистолет в сумке, в связи с чем их не пустили в клуб. Через 10 минут ФИО2 с Свидетель №1 пошли в клуб, а он остался в машине. Через минут 10-15 увидел, как из клуба выходит ФИО2, за ним Свидетель №1, а следом за ними толпа людей. Он вышел из машины и направился к ним. При этом он увидел, что Аветиясна избивают. Он поднялся на крыльцо и попросил избивающих прекратить, затем заметил, что сзади ФИО2 стоит с ружьем. ФИО2 выстрелил в воздух, никто Свидетель №1 не отпускал. Он повторил просьбу отпустить. Никакой реакции со стороны избивавшихся Свидетель №1 не было, тогда ФИО2 в пол выстрелил. После выстрела начали все разбегаться, кричать. Потом повторно был выстрел в воздух. ФИО2 стрелял в воздух и в пол, поскольку ружье было то вверх направлено, то вниз. Во время выстрелов перемещался. Начал стрелять у лестницы, закончил ближе ко входу в клуб. Затем Свидетель №1 забрал ружье у ФИО2 и отдал ему, сказал, чтобы он ехал домой. Он положил ружье в машину и уехал.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он работал охранником в заведении «Конь в пальто», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 19. В данный момент он там не работает. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ произошла стрельба в клубе. Он саму стрельбу не видел, только слышал. Он вышел в коридор, как со второго этажа спускаться, там имеется лестница, там лежал человек за ногу держался. Он сначала подумал, что он упал, потом увидел, что на улице кто-то ходит, ему показалось, что с ружьем. Выстрелы слышал, около двух. Со слов других сотрудников клуба ему известно, что была потасовка. Ружье он видел издалека через стеклопакеты, оно было с рожком.

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №9, данные на предварительном следствии, согласно которых он работает в должности охранника в ночном клубе «Конь в пальто», расположенном по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в смене в ночном клубе. В период с 02.00 часов до 05.00 часов 20.11.2016г. находился возле стойки ди-джея в танцевальном зале. О том, что примерно в 04.00 часа ДД.ММ.ГГГГ в ночной клуб приехали двое молодых людей, один из которых позднее вел стрельбу из огнестрельного оружия, ему известно со слов других охранников, находящихся с ним в смене. Примерно в 04 часа 15 минут он (Свидетель №9) направился к выходу из ночного клуба, на лестничной площадке справа возле входа видел ФИО1 О. (фамилию узнал позднее от сотрудников полиции), который лежал на полу. У ФИО1 была неестественно подвернута одна нога, вокруг молодого человека находились его друзья. Спустя некоторое время ФИО1 увезла в больницу машина скорой помощи. Перед приездом автомобиля скорой помощи ему стало известно, что в ФИО1 стрелял из ружья «Сайга» один из посетителей ночного клуба – ФИО2 (фамилию ФИО2 услышал, когда тот представился сотрудникам полиции), которого охранники ночного передали приехавшим сотрудникам полиции.

После оглашения показаний в судебном заседании Свидетель №9 показания, данные на предварительном следствии, полностью подтвердил и пояснил, что показания в судебном заседании были не полными, поскольку прошло значительное время.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии, следует, что он подрабатывает в должности охранника в ночном клубе «Конь в пальто», расположенном по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в смене в ночном клубе. Примерно в 03.00 – 04.00 часа ДД.ММ.ГГГГ находился при входе в ночной клуб, в зоне фейс-контроля, когда между посетителями ночного клуба начался конфликт. Охранники попросили конфликтующие стороны выйти на улицу, что конфликтующие и сделали. Спустя примерно 2-3 минуты он (Свидетель №6), услышал на улице один хлопок, по звуку похожий на выстрел, после чего посетители ночного клуба, находящиеся на крыльце, стали забегать внутрь ночного клуба. Затем прозвучали еще два выстрела, и в фойе ночного клуба, прыгая на одной ноге, вошел ФИО1 О. (фамилию которого узнал позднее от сотрудников полиции), – один из посетителей ночного клуба, - который упал возле рамы металлоискателя на пол. Затем ФИО1 помогли переместиться от входа на лестничную площадку справа от входа. Затем он увидел, что в тамбуре при входе в ночной клуб находятся ФИО2 и Свидетель №1 (фамилию ФИО2 услышал, когда тот представился сотрудникам полиции, фамилию Свидетель №1 узнал позднее от сотрудников полиции), а охранники ночного клуба не дают им пройти внутрь ночного клуба. После чего Свидетель №1 забрал из рук ФИО2 ружье и направился с ружьем на улицу. Затем охрана впустила ФИО2, у которого уже не было при себе ружья, в ночной клуб. Спустя некоторое время в ночной клуб вернулся Свидетель №1. В ночном клубе ФИО2 задержали охранники ночного клуба и передали приехавшим сотрудникам полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, следует, что он работает в должности охранника в ночном клубе «Конь в пальто», расположенном по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в смене в ночном клубе. В период с 03.00 часов до 05.00 часов в ночной клуб прошли двое ранее неизвестных молодых людей – ФИО2 и Свидетель №1 (фамилию ФИО2 услышал, когда тот представился сотрудникам полиции, фамилию Свидетель №1 узнал позднее от сотрудников полиции), которые пробыли некоторое время в танцевальном зале, после чего направились к выходу из ночного клуба. Двигаясь к зоне фейс-контроля, ФИО2 вступил в словесную перепалку с группой посетителей ночного клуба, между ними назревал конфликт. Охранники попросили конфликтующие стороны покинуть ночной клуб, после чего конфликтующие стороны – ФИО2, Свидетель №1, а также группа посетителей вышли на улицу. Затем, спустя непродолжительное время, примерно через 2 - 2,5 минуты он (Свидетель №7), услышал выстрелы на улице со стороны входа в ночной клуб. Затем внутрь ночного клуба стали забегать испуганные посетители, находившиеся на крыльце, среди них он увидел ФИО1 О. (фамилию ФИО1 узнал позднее от сотрудников полиции), который также являлся в ту ночь посетителем ночного клуба. ФИО1 возле рамки металлоискателя упал на пол, он кричал от боли, держался руками за свою ногу. Он (Свидетель №7) и другие охранники перенесли данного молодого человека подальше от входа, ближе к лестнице, расположенной справа от входа в ночной клуб. Через какое-то время после того, как все посетители внезапно забежали с крыльца в ночной клуб, в помещение ночного клуба вернулись ФИО2 и Свидетель №1. Старший смены сказал задержать ФИО2. После чего охрана ночного клуба задержала ФИО2, которого позднее передала приехавшим сотрудникам полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии, следует, что он работает в должности охранника в ночном клубе «Конь в пальто», расположенном по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал в смене в ночном клубе. Примерно в 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в зоне фейс-контроля, когда в ночной клуб пришли трое молодых людей – ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №3 (фамилию ФИО2 услышал, когда тот представился сотрудникам полиции, фамилию Свидетель №1 и Свидетель №3 узнал позднее от сотрудников полиции). Когда ФИО2 и Свидетель №1 направлялись из танцевального зала в сторону выхода из ночного клуба, у них возник конфликт с компанией посетителей ночного клуба. Охранники попросили конфликтующих выйти на улицу, что конфликтующие и сделали. Выйдя на улицу, конфликтующие начали драться между собой. Драка происходила на крыльце ночного клуба. В ходе драки ФИО2 подбежал к автомобилю, в кузове типа «джип» белого цвета, достал из багажника автомобиля ружье. Двигаясь по направлению к крыльцу ночного клуба, ФИО2 на ходу перезарядил затвор ружья, и, подойдя к крыльцу, произвел в воздух выстрел из ружья. Затем, обогнув угол крыльца, ФИО2 подошел к крыльцу со стороны Волжского проспекта, наставив дуло ружья в сторону дерущихся и одновременно в сторону входной двери в ночной клуб. В данную дверь в это время забегали посетители ночного клуба. В этот момент ФИО2 произвел из ружья еще два выстрела. Спустя некоторое время он (Свидетель №8) зашел внутрь ночного клуба, находился в зоне фейс-контроля и увидел, что возле рамки металлоискателя находится ФИО1 О. (фамилию узнал позднее от сотрудников полиции., который держится руками за рамку, опирается на одну ногу, а вторая нога неестественно подогнута. Затем кто-то помог ФИО1 переместиться от входа на лестничную площадку. В это время на улице прозвучали еще два выстрела. Он (Свидетель №8) направился к ФИО1, чтобы проверить, все ли в порядке, и увидел, что в районе правого бедра на брюках ФИО1 имеется большое пятно крови, а под этой ногой на поверхности лестничной площадки крупные капли и пятна крови. В дальнейшем охранники передали ФИО2 приехавшим сотрудникам полиции.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по адресу: <адрес>, Волжский проспект, 19 получено сообщение о стрельбе в ночном клубе «Конь в пальто» ( т.1, л.д. 5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле ночного клуба «Конь в пальто» по адресу: <адрес>, Волжский проспект, 19 с применением оружия совершил хулиганство ( №

- заявлением ФИО1 О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который находясь на крыльце ночного клуба «Конь в пальто» по адресу: <адрес>, Волжский проспект, 19 совершил хулиганство, с применением огнестрельного оружия, в том числе и в отношении него, а также причинил тяжкий вред его здоровью <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия – крыльцо ночного клуба при входе в помещение ночного клуба «Конь в пальто», расположенного по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, в ходе которого изъяты три гильзы (<данные изъяты>);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ СГКБ № имени Н.И. Пирогова с адреса: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> машиной скорой помощи доставлен ФИО1 О. с огнестрельным ранением правого бедра (<данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дополнительно осмотрено место происшествия – входная дверь ночного клуба «Конь в пальто», расположенного по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес> ( <данные изъяты>

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при получении сотрудниками УВО по <адрес> сообщения о стрельбе в клубе по адресу: <адрес> проспект, 19 <адрес> и прибыв на место, был задержан ФИО2, который со слов очевидцев несколько раз выстрелил из ружья в пострадавшего, причинив огнестрельное ранение ноги последнего <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия – крыльцо ночного клуба при входе в помещение ночного клуба «Конь в пальто», расположенного по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, в ходе которого изъята одна гильза <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен холл приемного покоя в ГБУЗ СГКБ № имени Н.И. Пирогова, в ходе осмотра изъяты джинсы ФИО1 О. (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 изъято охотничье ружье «Сайга-410» № и РОХа (разрешение на ношение и хранение оружия) № (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из травматологического отделения ГБУЗ СГКБ № имени Н.И. Пирогова изъяты два фрагмента пули (металла) (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены джинсы ФИО1 О., изъятые в приемном покое ГБУЗ СГКБ № имени Н.И. Пирогова, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование четыре гильзы являются частью патронов заводского изготовления к гладкоствольному охотничьему оружию 410 калибра <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование карабин является огнестрельным оружием – одноствольным, гладкоствольным, самозарядным карабином заводского отечественного производства модели «САЙГА-410» №, 410-го калибра <данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на исследование брюках обнаружена кровь человека, которая может происходить от ФИО1 О. (т.1, <данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование фрагменты металла (пули) могли быть снарядами при выстреле из ручного оружия (т.1, л.д.120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на исследование фрагментах металла (пули) обнаружена кровь человека, которая может происходить от ФИО1 О. <данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ СГКБ № имени Н.И. Пирогова были изъяты: медицинская карта ФИО1 О., копия карты вызова скорой помощи ФИО1 Э.Э.О., CD-диск с рентген-снимками ФИО1 О. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованный возле дома по адресу: <адрес> «А», в ходе которого изъято свидетельство о регистрации ТС на вышеуказанный автомобиль (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено свидетельство о регистрации ТС – автомобиля «Тойота Рав 4», которое признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ СГКБ № имени Н.И. Пирогова были изъяты: медицинская карта ФИО1 О., копия карты вызова скорой помощи ФИО1 Э.Э.О., CD-диск с рентген-снимками ФИО1 О. <данные изъяты>

<данные изъяты> которого у ФИО1 О. установлены повреждения: косой (винтообразный) перелом диафиза правой бедренной кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии со ст. 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинил ТЯЖКИЙ вред здоровью ФИО1 О., ранение мягких тканей правого бедра <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены брюки ФИО1 О. (<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены копия медицинской карты, копия карты вызова СМП, CD-диска с рентген-снимками, два фрагмента пули (металла), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен документ – РОХа №, изъятый у свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследование четыре гильзы отстреляны из представленного на исследование карабина «Сайга-410», № <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 12 гильз, 2 патрона, ружье «Сайга-410» №, изъятые в ходе осмотров места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 20.11.2016г., а также предоставленные ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, DVD-диск с видеозаписью с места происшествия, предоставленной по запросу, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ СГКБ № имени Н.И. Пирогова были изъяты: копия медицинской карты ФИО1 О., 2 CD-диска с рентген-снимками ФИО1 О. (<данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на брюках ФИО1 О.. на правой половине сбоку, имеется одно входное огнестрельное повреждение, причиненное выстрелом деформированным свинцовым снарядом, прошедшим через близко расположенную к поверхности брюк плотную преграду. Имеющееся одно входное повреждение на брюках ФИО1 О. пространственно соответствует имеющейся у ФИО1 О. ране на наружной поверхности правого бедра и огнестрельному перелому правой бедренной кости, которые образовались от одного и того же воздействия – одного выстрела. Ранение правого бедра у ФИО1 О. включает в себя ранение мягких тканей и косой перелом бедренной кости. Причиненные одним выстрелом, произведенным через плотную преграду и через ткань правой половины брюк <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО1 О. изъяты 2 рентген-снимка травмированной ноги (<данные изъяты>);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что расстояние от пола отверстия в двери ночного клуба «Конь в пальто», соответствует расположению огнестрельного ранения на правой ноге ФИО1 О. <данные изъяты>);

- заключением эксперта №м/1036 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установленное в «Заключении эксперта №м/4293 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 О. повреждение – ранение мягких тканей правого бедра, с учетом имеющихся данных. Вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель и причинило СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью ФИО1 О. (т.2, л<данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждение на входной двери в клуб «Конь в пальто» могло быть образовано от выстрела из огнестрельного оружия – карабина заводского отечественного производства модели «САЙГА-410». Пуля, извлеченная из ноги ФИО1 О., при выстреле из карабина заводского отечественного производства модели «САЙГА-410» вследствие прохождения через входную дверь клуба «Конь в пальто» могла деформироваться и принять форму пули, которая извлечена из ноги ФИО1 О. (<данные изъяты>);

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствующими в виновности подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением оружия и хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия, связанном с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО2 действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, используя огнестрельное оружие - карабин «Сайга-410», снаряженный магазином с патронами произвел выстрел прицельно в сторону ФИО1 О., причинив тем самым, согласно заключений экспертов №м/4293 от ДД.ММ.ГГГГ, №м/1036 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: косой (винтообразный) перелом диафиза правой бедренной кости, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинило тяжкий вред здоровью ФИО1 О., ранение мягких тканей правого бедра, которое вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель и причинило средней тяжести вред здоровью ФИО1 О.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, выстрел из огнестрельного ружья, которое в силу своей специфики является предметом, который с большой долей вероятности может причинить тяжкий вред здоровью; механизм образования и локализация телесных повреждений у ФИО1 При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО2 предвидел причинение здоровью ФИО1 тяжкого вреда и желал его наступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, показания которого последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, не имеющих оснований к оговору ФИО2 У суда отсутствуют основания усомниться в достоверности сообщенных потерпевшим ФИО1 и свидетелями сведений, которые согласуются так же и с заключением судебно-медицинского эксперта о характере и механизме получения потерпевшим телесных повреждений.

Эти обстоятельства в полной мере подтверждены показаниями потерпевшего ФИО1, прямо указавшего на осужденного, который показал, что, несмотря на просьбу, убрать ружье, ФИО2 направил на него ружье.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, они последовательны, логичны, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. В том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, которым установлена локализация телесных повреждений и степень тяжести вреда причиненного ими здоровью потерпевшего. В ходе осмотра сотрудниками полиции зафиксирована обстановка на месте происшествия.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств опровергаются доводы защиты о причинении вреда здоровью ФИО1 по неосторожности.

Вопреки доводам стороны защиты о том, что в заключении экспертов нет ответа на вопрос о механизме образования перелома бедренной кости ФИО1 и не указано, что металлический предмет достиг кости, а также достоверно не установлено, что ранение причинено пулей из ружья, вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 достоверно установлена исследованными судом доказательствами.

Суд считает необходимым положить в основу приговора заключения проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, поскольку они содержат в себе мотивированные выводы, составлены экспертами с высшим образованием, со значительным стажем экспертной работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и сомневаться в компетентности которых, оснований не имеется.

Не смотря на доводы защиты о том, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» отсутствует в действиях ФИО2, поскольку именно действия потерпевшего ФИО1 явились причиной возникшего конфликта, указанный признак нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №11, Свидетель №10 оснований не доверять которым в судебном заседании установлено не было, поводом для действий ФИО2 явился малозначительный повод, а именно замечание ФИО1, которое было использовано подсудимым в качестве повода для причинения вреда здоровью потерпевшему.

Указанное замечание не может быть расценено судом, как провокация потерпевшим подсудимого для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий подсудимым.

Как установлено судом и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, видеосъемкой, ФИО1 инициатором драки не являлся, в ней не участвовал, никаких противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал, которые могут быть расценены судом как причинение вреда здоровью ФИО1 на почве личных неприязненных отношений.

При этом, суд тщательно проверил показания подсудимого ФИО2 о том, что он не желал причинить вред здоровью ФИО1, причиной использования ружья являлось защитить своего друга Свидетель №1 от действий других лиц, а не хулиганские побуждения, и относится к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседаниями доказательствами, собранными на предварительном следствии, которые суд признает допустимыми и относимыми.

В судебном заседании не установлено, что жизнь Свидетель №1 находилась в опасности и для ее защиты требовалось применение огнестрельного оружия.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого, у него в машине имелся травматический пистолет, который он мог использовать в качестве самообороны в случае необходимости, учитывая, что все лица, участвующие в драке, были безоружными.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением оружия.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу также о виновности ФИО2 в хулиганстве с применением оружия, с сопротивлением Потерпевший №2, пресекающему нарушение общественного порядка.

Доводы защиты о том, что хулиганство ФИО2 не совершал, сопротивление Потерпевший №2, пресекающему его действия не оказывал, Потерпевший №2 согласно его показаний, данных в судебном заседании, не признает себя потерпевшим, в связи с чем ФИО2 должен быть оправдан по ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку они высказаны вопреки материалам уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, из желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, применяя при этом ружье активно противодействуя Потерпевший №2, пресекающему нарушение общественного порядка.

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку допрошенный в судебном заседании Потерпевший №2 не признает себя потерпевшим, несостоятельны.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не изменил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были судом оглашены. Согласно пояснений Потерпевший №2 показания, данные на предварительном следствии, описывающие события, он подтверждает в полном объеме, не согласен только с тем, что его признали потерпевшим.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 сообщил, что неприязненных отношений не было с подсудимым, они даже не были знакомы на тот момент, и находясь в общественном месте подсудимый приставил к его голове ружье. Потерпевший №2 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не совершал. Данные показания согласуются с показаниями свидетелей, которые были допрошены в ходе судебного заседания, предварительного следствия. У суда не имеется оснований не доверять доказательствам. Они дают достаточно оснований считать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, относится к делам публичного обвинения. В соответствии с требования УПК РФ ответственность за преступления, относящиеся к делам публичного обвинения, наступает независимо от наличия или отсутствия желания потерпевшего.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, ФИО2 совершил умышленные преступления, которые отнесены законом к категории тяжких, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно. Суд также принимает во внимание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного морального и материального вреда потерпевшему, состояние здоровья ФИО2, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения. Так, судом установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 употреблял водку. Однако, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в период конфликта никто из свидетелей и потерпевших в категорической форме не утверждает. Освидетельствования ФИО2 на предмет употребления алкоголя не производилось.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым преступления отнесены к категории тяжких, наказание надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевших, суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимого ФИО2, руководствуясь требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих, полагает невозможным применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого невозможно без его изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 111 УК РФ суд не усматривает.

Избранная подсудимому ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, исчисляемая с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит до вступления его в законную силу сохранению. При этом, срок нахождения под стражей надлежит зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии общего режима, т.к. он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначить наказание:

-по п. п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

-по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- брюки ФИО1 О., карабин «Сайга-410», №, 3 гильзы, 1 гильза, 8 гильз, 2 патрона, находящиеся в камере хранения ОП № У МВД России по <адрес>, уничтожить;

-фрагмент пули, копии медицинских карт ФИО1 О., диски с рентген-снимками ФИО1 О., копия карты вызова СМП ФИО1 Э.Э.О., копия РОХа (разрешение на ношение и хранение оружия) №, копия свидетельства о регистрации ТС – а/м «Тойота Рав 4», гос.рег. знак <***> регион, DVD-диск с видеозаписью с места происшествия, находящиеся в материалах уголовного дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гороховик О. В.