Решение № 2-1448/2017 2-1448/2017~М-1222/2017 М-1222/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1448/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце С.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1448 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП – 57751 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы – 787,20 руб., государственную пошлину в размере 1927 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.02.2017 года около 20:45 в г. Серпухов Московской области на ул. Пролетарской, в районе дома 73 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле <данные изъяты>, регистрационный номер №, под его управлением и автомобиля Ваз <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.

По мнению ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он лишен возможности обратиться к страховщику за возмещением ущерба.

В судебном заедании ФИО1 заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации. Согласно информации сайта «ПочтаРоссии» извещение не получено с ДД.ММ.ГГГГ, неудачная попытка вручения.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ФИО2

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений п. 4 ст. 1 ГПК РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, извещен надлежащим образом, не явился, возражений не представил.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 19.09.2017 года дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав позицию истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 19.02.2017 года около 20:45 в г. Серпухов Московской области на ул. Пролетарская, в районе дома 73 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Шевроле <данные изъяты>, регистрационный номер №, под его управлением и автомобиля Ваз <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем Ваз <данные изъяты>, регистрационный номер №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, его гражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована не была, после совершения ДТП ответчик скрылся с места происшествия (л.д. 31).

Согласно справке о ДТП, ФИО2 нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, из содержания которого следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, из материалов дела следует и установлено судом, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Нарушение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, причинением механических повреждений автомобилю Шевроле <данные изъяты>, регистрационный номер №, в связи с чем, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении ДТП.

Управление ответчиком автомобилем без полиса ОСАГО подтверждается кроме его объяснения, справкой о ДТП, вступившим в законную силу Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказан в виде административного ареста сроком на 5 суток. Из содержания данного постановления следует, что ФИО2 постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ при управлении автомобилем Ваз <данные изъяты>, регистрационный номер № (л.д. 31, 36, 37).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле <данные изъяты>, регистрационный номер №, на момент ДТП 19.02.2017 года с учетом износа составляет 57751 руб. (л.д. 9-25).

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе в соответствии с Положением ЦБ РФ о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19.09.2014 года.

В заключение эксперта ФИО10 для расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля стоимость запасных частей использована согласно требованиям п. 3.6.5 Единой методики – базы данных Российского союза автостраховщиков. Стоимость лакокрасочных и расходных материалов соответствует Единой методике, рассчитывалась системой AZT, что предусматривает лицензионное программное обеспечение «Аудатекс», которое использовалось при расчете калькуляции при даче заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный вред в размере 57751 руб.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с восстановлением своего нарушенного права, ФИО1 понес убытки, в размере 4000 руб., связанные с оплатой услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, в размере 787,20 руб., которые подтверждены документально и в этом качестве подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца (л.д. 30).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1927 руб. (л.д. 5-6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта в размере 57751 руб., расходы по проведению оценки в размере 4000 руб., почтовые расходы – 787,20 руб., государственную пошлину в размере 1927 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2017 года.

Судья