Решение № 2-1527/2017 2-1527/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 2-1527/2017

Дело № 2-1527/2017


Решение

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Седовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Головиновой А.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО2, действующего на основании доверенности № 01/04 от 09 января 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в интересах ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, истец) в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» (далее по тексту – ООО «Тандем», ответчик) о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» - общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей».

Требования мотивированы тем, что <Дата> между ФИО1 и ООО «Тандем» был заключен договор купли-продажи по образцам с предоплатой <№> на покупку мебели: прихожей «<данные изъяты>» (далее – договор).

Общая сумма по договору составила <№> руб. Предоплата по договору составила <№> руб. за счет кредитных средств по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному с ООО «<данные изъяты>».

<Дата> истец произвела доплату по договору <№> от <Дата> в сумме <№> руб., что подтверждается товарным чеком <№> от <Дата>

Таким образом, обязательства по договору истцом исполнены полностью.

Согласно Договору исполнитель обязуется в срок <№> рабочих дней поставить товар со склада продавца, однако, в установленные договором сроки товар ООО «Тандем» поставлен не был.

<Дата> истцом в адрес ООО «Тандем» была направлена претензия, согласно которой истец просила возвратить уплаченную ею по договору денежную сумму в размере <№> руб. <№> коп.

Ответчиком истцу было выдано гарантийное письмо от <Дата> в котором он обязался возвратить уплаченные по договору денежные средства в следующие сроки: <Дата> г. – в размере <№> руб., <Дата> – в размере <№> руб., <Дата> г. – в размере <№> руб. <№> коп. до <Дата> числа каждого месяца.

В настоящий момент сумма возвращенных денежных средств по договору <№> от <Дата> составляет <№> руб. (платеж от <Дата>). Оставшаяся сумма в размере <№> руб. <№> коп. ответчиком не выплачена.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: стоимость товара в размере <№> руб. <№> коп.; неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб. <№> коп., а начиная с <Дата> в размере <№> руб. <№> коп. в день до фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб. <№> коп., а начиная с <Дата> в размере <№> руб. <№> коп. в день до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере <№> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <№> % от суммы, присужденной судом в пользу истца; а также взыскать в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <№> % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали исковые требования, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Тандем» не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивщегося представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и представителя общественной организации, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 23.1. Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента (0,5 %) от суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <Дата> между ФИО1 и ООО «Тандем» был заключен договор купли-продажи по образцам с предоплатой <№> на покупку мебели: прихожей «<данные изъяты>».

Общая сумма по договору составила <№> руб. Предоплата по договору составила <№> руб. за счет кредитных средств по кредитному договору <№> от <Дата>, заключенному с ООО «<данные изъяты>».

<Дата> истец произвела доплату по договору <№> от <Дата> в сумме <№> руб., что подтверждается товарным чеком <№> от <Дата>

Таким образом, обязательства по договору ФИО1 исполнены полностью.

Согласно Договору исполнитель обязуется в срок <№> рабочих дней поставить товар со склада продавца, однако, в установленные договором сроки товар ООО «Тандем» поставлен не был.

<Дата> ФИО1 в адрес ООО «Тандем» была направлена претензия, согласно которой истец просил возвратить уплаченную ею по договору денежную сумму в размере <№> руб. <№> коп.

Ответчиком ФИО1 было выдано гарантийное письмо от <Дата>, в котором он обязался возвратить уплаченные по договору денежные средства в следующие сроки: <Дата> г. – в размере <№> руб., <Дата> г. – в размере <№> руб., <Дата> г. – в размере <№> руб. <№> коп. до <№> числа каждого месяца.

Сумма возвращенных денежных средств по договору <№> от <Дата> составила <№> руб. (платеж от <Дата>). Оставшаяся сумма в размере <№> руб. <№> коп. ответчиком не выплачена.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если продавец, получивший предоплату, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты.

ООО «Тандем» выдало ФИО1 гарантийное письмо, которым гарантировало оплату денежной суммы в размере <№> руб. <№> коп. <Дата> ООО «Тандем» вернуло ФИО1 <№> руб. Оплаты оставшейся денежной суммы так и не последовало.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в установленном договором порядке в размере <№> руб. <№> коп.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя, с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере <№> руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.п.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины (0,5 %) процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с действующим законодательством, суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, а именно заявленную истцом неустойку с <Дата>.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что <Дата> истцом предъявлены требования к ответчику о возврате денежных средств уплаченных по договору денежных средств.

Согласно пункту 3.1 Договора срок поставки Товара на склад Продавца для последующей передачи покупателю исчисляется в рабочих днях и составляет <№> дней рабочих дней с момента поступления предоплаты в кассу продавца.

Принимая во внимание расчет неустойки, суд относится к нему критически, поскольку расчет произведен по <№> %, тогда как п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» указывает на неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка за просрочку передачи оплаченного товара за период с <Дата> по <Дата> составляет <№> руб. <№> коп. (<№> руб.*<№>%*<№> дн.).

Учитывая требования ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товары, суд считает, что с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <Дата> по <Дата>, так и с <Дата> по день исполнения обязательства в размере <№> руб., с ограничением ее размера в силу абзаца 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с <Дата> по <Дата> в размере <№> руб. <№> коп., а начиная с <Дата> в размере <№> руб. <№> коп. в день до фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что данные требования не основаны на законе в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Спорные правоотношения сторон подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому применение к ним наряду с неустойкой, основанной на положениях пункта 1 статьи 23 указанного закона, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, является неправильным.

Также в соответствии с п. 2.3. договора купли – продажи по образцам с предоплатой № 199 от 14 декабря 2014 года, стороны согласовали, что на суммы, перечисленные покупателем в порядке предварительной оплаты, проценты по правилам о предоставлении коммерческого кредита не начисляются как и не подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В случае, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истец обращался к ответчику с требованиями о добровольной выплате денежных средств по договору, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <№>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет <№> руб. <№> коп.; а также в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <№>% от суммы, присужденной судом в пользу истца что составляет <№> руб. <№> коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере <№> руб. <№> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <№> руб. <№> коп., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с <Дата> по <Дата>, и с <Дата> по день исполнения обязательства в размере <№> руб., с ограничением ее размера в силу абзаца 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <№> руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <№>% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1, что составляет <№> руб. <№> коп., а всего <№> (<данные изъяты>) руб. <№> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» в пользу Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <№>% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <№><данные изъяты>) руб. <№> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере <№><данные изъяты>) руб. <№> коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2017 года.

Судья Н.Г. Седова