Решение № 2А-1020/2017 2А-1020/2017~М-811/2017 М-811/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-1020/2017

№2а-1020/2017

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 мая 2017г. г.Саранск Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкиной, при секретаре Араповой Т.В.

с участием в судебном заседании административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск ФИО2, административного соответчика судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск ФИО3, представителя административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск ФИО2, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06 апреля 2017г., постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21 июля 2016г., восстановлении срока для обжалования постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21 июля 2016г.,

установил:

административный истец обратилась с иском к административным ответчикам, в котором просит признать постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06 апреля 2017г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск ФИО2 и от 21 июля 2016г. судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск ФИО3 незаконными и отменить запрет. Также просит восстановить срок обжалования постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21 июля 2016г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск ФИО3

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 22 июля 2016г. получила уведомление от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права на объект недвижимости – квартира по адресу: <...> на основании постановления ОСП по Октябрьскому району го Саранск Управления ФССП по РМ от 21.07.2016г. о запрете регистрационных действий на вышеуказанном объекте недвижимости. 13 декабря 2016г. судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда принято определение, которым обременение (ипотека) признана незаконной. 10 января 2017г. административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия, но ответа не получила. 20 марта 2017г. заявление было направлено повторно, ответа не получила. 13 апреля 2017г. получила уведомление от Управления Федеральной службы Госрегистрации о проведении 07 апреля 2017г. государственной регистрации ограничения права на основании постановления отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска от 06 апреля 2017г.Считает, что вышеуказанными постановлениями нарушены права административного истца и права ее малолетних детей на определении доли в праве собственности на квартиру.

Постановление от 21 июля 2016г. было обжаловано административным истцом в январе 2017г. вышестоящему должностному лицу, 20 марта 2017г. была направлена повторная жалоба на имя начальника отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г.Саранска, но ответа не получила.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит суд признать постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06 апреля 2017г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск ФИО2 и от 21 июля 2016г. судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск ФИО3 незаконными и отменить запрет. Также просит восстановить срок обжалования постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21 июля 2016г. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск ФИО3

В судебном засадании административный истец требования изложенные в исковом заявлении поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что о постановлении о запрете на совершение действий по регистрации от 21 июля 2016г. ей стало известно 22 июля 2016г. в день получения уведомления от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ о проведении государственной регистрации ограничения. Обжаловать его не стала, так как находилась в состоянии беременности с мая 2016г. по февраль 2017г. Кроме того в период с 13 января 2017г. по 19 января 2017г., с 07 февраля 2017г. по 28 февраля 2017г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «МРПЦ». Кроме того, считала первоочередным обжаловать решение Ленинского районного суда г.Пензы от 27 июля 2016г. и дополнительное решение от 28 сентября 2016г., которым обращено взыскание на предмет залога – квартиру. Считает, что наложение запрета на совершение действий по регистрации – это своеобразный арест ее имущества, квартиры, которая является единственным жильем для ее семьи. Из-за наложенного запрета ФИО1 не может выделить доли несовершеннолетних детей и воспользоваться средствами материнского капитала.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск ФИО2 и судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением от 21 июля 2016г. наложен в рамках сводного исполнительного производства с участием 18 взыскателей, на общую сумму задолженности более 500 000 руб. Запрет на совершение регистрационных действий от 06 апреля 2017г. наложен постановлением в рамках исполнительного производства возбужденного 16 января 2017г. по заявлению взыскателя ООО «Авалон Риэлт» на сумму задолженности в размере 3 510 997 руб. В срок предоставленный для добровольного исполнения должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа, по информации, полученной из Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ, за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество – квартира, на которую и был наложен запрет. При этом запрет это мера направленная на понуждение должника к полному исполнению требования исполнительного документа и не связан с лишением владения.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО4, действующая по доверенности №41 от 17 мая 2017г. исковые требования административного истца не признала, пояснив, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен в рамках исполнительных производств, задолженность по которым составляет более 3 000 000 руб. Заявление об отмене запрета на регистрационные действия от 09 января 2017г. и заявление должника ФИО1 об отмене запрета на регистрационные действия от 17 марта 2017г. были рассмотрены, о чем ей направлялись копии постановлений. Считает, что срок обжалования постановления от 21 июля 2016 г. восстановлению не подлежит, так как пропущен административным истцом по не уважительной причине. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители заинтересованных лиц ООО «Авалон Ртэлт», ООО «Продконтракт», ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Мордовия», ООО Торговый дом «Ламзурь», ООО «ЖЭК», ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска, МО ООО «Спарта», Управления Пенсионного фонда в го Саранск РМ в судебное заседание не явились, предоставив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, предоставили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, в отношении которого государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве.

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исполнительные действия, перечисленные в статье 64 Закона об исполнительном производстве, направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

От исполнительных действий отличаются меры принудительного исполнения, понятие которых дано в статье 68 названного Закона.

В соответствии с названной нормой права мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункт 1 и 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Материалами дела подтверждается, что административный истец – ФИО1- является должником, а заинтересованные лица - взыскателями, по исполнительным производствам о взыскании с административного истца в пользу взыскателей денежных средств.

Взыскателями предъявлены к исполнению исполнительные листы, на основании предъявленных взыскателями исполнительных листов судебными приставами исполнителями были возбуждены исполнительные производства: 10.06.2015г. о взыскании страховых взносов в пользу ГУ – УПФ РФ в го Саранск в размере 8 439,43 руб.; 06.07.2015г. о взыскании в пользу ООО «ЖЭК» в размере 27 015,09 руб.; 03.08.2015г. в пользу ООО «Подконтракт» в размере 8 217,88 руб.; 09.11.2015г. в пользу ФИО8 в размере 96 481,91 руб.; 12.02.2016г. в пользу ФГКУ «УВНО МВД по РМ» в размере 8 900 руб.; 17.03.2016г. в пользу ФИО7 в размере 37 073,27 руб.; 15.04.2016г. в пользу ООО «ТД «Ламзурь» в размере 28 287,81 руб.; 18.05.2016г. в пользу ГУ – УПФ РФ в го Саранск в размере 7 492, 50 руб.; 07.06.2016г. в пользу ФИО6 в размере 170 000 руб.; 10.08.2016г. в пользу ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска в размере 23 423,69 руб.; 25.08.2016г. в пользу ФИО5 в размере 14 578,00 руб.; 29.08.2016г. в пользу МФО ООО «СПАРТА» в размере 21 830 руб.; 08.09.2016г. в пользу ООО «Воды кавказа» в размере 11 009, 09 руб.; 14.09.2016г. в пользу СПССК «Восход» в размере 26 465, 10 руб.; 15.11.2016г. в пользу ФИО6 в размере 184 600 руб.; 08.02.2017г. в пользу ФИО9 в размере 59 575 руб.; 22.02.2017г. в пользу ИФНС по Октябрьскому району в размере 309 руб.

Постановлением от 15 апреля 2016г. перечисленные выше исполнительные производства объединены в сводное, в связи с чем приняты постановления от 18.05.2016г., от 07.06.2016г., от 10.08.2016г. от 25.08.2016г., от 29.08.2016г. от 08.09.2016г., от 14.09.2016г., 15.11.2016г., от 16.01.2017г. от 08.02.2017г. от 22.02.2017г. о присоединении производств к сводному исполнительному производству.

Кроме того, постановлением от 16.01.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника - административного истца ФИО1 с участием взыскателя ООО «Авалон Риэлт» на сумму задолженности 3 510 997 руб.

В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями проводилась проверка имущественного положения должника, в ходе которой было установлено наличие в собственности административного истца квартиры.

В связи с чем, в рамках исполнительного производства, возбужденного постановлением от 09.11.2015г. о взыскании в пользу взыскателя ФИО8 задолженности в размере 96 481,91 руб. было принято судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск ФИО3 постановление от 21 июля 2016г. о запрете на совершение действий по регистрации жилого помещения.

Судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск ФИО2 в рамках исполнительного производства <...>-СД о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Авалон Риэлт» задолженности по договору займа в размере 3 510 997 руб. было также принято постановление от 06 апреля 2017г. о запрете на совершение действий по регистрации жилого помещения.

Указанными постановлениями объявлены запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры площадью 56,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Данные постановления были направлены судебным приставом-исполнителем в регистрирующий орган.

22 июля 2016г. Управление Росреестра по Республике Мордовия направило в адрес истца уведомление 13/001/019/2016-2142 о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 22.07.2016 на основании оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя от 21.07.2016.

07 апреля 2017г. Управление Росреестра по Республике Мордовия направило в адрес истца уведомление 01/001/030/2017-1039 о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права от 07.04.2017 на основании оспариваемого им постановления судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу не установлено фактов нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемыми постановлениями, а также несоответствие последних нормативным правовым актам. Принятые решения о применении запрета на совершение регистрационных действий являются правомерными и соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Так, постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21 июля 2016г. и от 06 апреля 2017г. содержат все необходимые сведения.

Из оспариваемых постановлений следует, что они вынесены в целях обеспечения исполнения решения суда, запрет выражен в запрещении регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества. В данном случае, оспариваемые постановления являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом "Об исполнительном производстве".

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Довод административного истца о том, что наложенный запрет – это фактически арест жилого помещения, суд во внимание не принимает, поскольку он основан на неверном толковании норма права.

Как уже указывалось выше, исполнительные действия в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а потому ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещение) не распространяются на совершение исполнительных действий.

Конституционность норм, допускающих возможность сохранения в отношении имущества запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в обеспечение исполнения которого был в качестве исполнительного действия он объявлен, являлась предметом проверки Конституционного Суда РФ, который в своем Определении от дата N 282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указал на то, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; а в Постановлении от дата N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио и фио" Суд разъяснил, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя); сохранение ареста на имущество гражданина-должника, обладающее в силу положений части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительским иммунитетом, препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя, при том, что взыскатель не лишен права подать в суд заявление о выделе доли должника в принадлежащем ему имуществе и обращении на него взыскания в случае, если по своим характеристикам оно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище.

Подобная правовая позиция полностью согласуется и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 43 Постановления от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, по общему правилу запрет на совершение в отношении принадлежащего должнику имущества регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника; направлен на воспрепятствование должнику распорядиться данными объектами недвижимости в ущерб интересам взыскателя. Запрет распоряжаться имуществом сам по себе не ограничивает право пользования собственником и не означает изъятие имущества, при этом он не лишен практической значимости, поскольку налагается в целях исполнения решения суда.

Доводы административного истца о создании оспариваемыми постановлениями препятствий в осуществлении права пользования квартирой, как ей самой, так и ее несовершеннолетним детям, поскольку она не может выделить доли несовершеннолетних детей и как следствие нарушает принятое на себя обязательство от 07.08.2014г. об оформлении в общую собственность квартиры приобретенной с использованием средств материнского капитала не влекут признание постановлений незаконными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 7 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, в целях улучшения жилищных условий. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ч. 4 ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством РФ (Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ о 12.12.2007 года №862).

Приведенные выше правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий не исключают вариативности поведения покупателей жилого помещения при использовании средств материнского капитала. Например, жилое помещение может быть изначально приобретено по договору в собственность нескольких лиц и оформлено в общую собственность, в то время как ФИО1 был избран иной порядок оформления жилья путем выдачи обязательства, заверенного нотариусом.

Более того, само по себе снятие запрета, наложенного судебным приставом-исполнителем, безусловно, не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению административного истца, права несовершеннолетних детей на долю в спорном жилом помещении. В данном случае недостижение конечной цели предоставления средств материнского капитала вызвано действиями самой истцы, допустившей нарушение исполнения обязательств как по договору целевого займа в 2014г., так и нарушение нотариального обязательства данного ею 07.08.2014г. в связи с заключением кредитного договора (при ипотеке в силу закона) №165-И-07 от 12 февраля 2007г. Как следует из пояснений административного истца, данных ею в судебном заседании, до погашения указанного ипотечного кредита оставалась сумма в 50 000 руб., но для развития собственного бизнеса она была вынуждена брать на себя кредитные обязательства под залог имеющейся квартиры.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении долей на указанную выше квартиру, не принадлежащих административному истцу, может быть снят в исковом порядке по требованию собственников.

Исполнительные производства в настоящее время не окончены, задолженность перед взыскателями должником не погашена, а, соответственно, правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, не имеется. Запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра квартиры не нарушает права административного истца на пользование этим недвижимым имуществом, так как принят судебным приставом-исполнителем не в целях обращения взыскания на имущество ФИО1, а на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Действительно, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, если административный истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливают ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска может служить пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что административный истец ФИО1 еще 22 июля 2016г. знала об установлении судебным приставом исполнителем запрета на совершение действий по регистрации, о чем ею было получено соответствующее уведомление. Соответственно, об установлении судебным приставом исполнителем запрета на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства административный истец узнала на следующей день после вынесения постановления, то есть 22 июля 2017г., а в суд с административным иском об оспаривании этого постановления она обратилась только 17 апреля 2017г., спустя 8 месяцев. В этой связи, ФИО1 пропустила процессуальный срок на обращение в суд с указанными в административном иске требованиями. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, когда иные доводы судебной проверке не подлежат.

Доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя по указанным в административном иске основаниям, не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 находилась с мая 2016г. по февраль 2017г. в состоянии беременности не является тем обстоятельством, которое может служить уважительной причиной для пропуска процессуального срока.

Нахождение ФИО1 в период с 13 января 2017г. по 19 января 2017г., с 07 февраля 2017г. по 28 февраля 2017г. на лечении в ГБУЗ «МРПЦ» также не является уважительной причиной для пропуска срока. Нахождение административного истца на амбулаторном и стационарном лечении не исключали возможность направления административного иска в суд почтовым отправлением, в связи с чем не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

На наличие иных причин, связанных с личностью административного истца, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и других независящих от нее обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с административным иском и которые могли быть расценены как уважительные в силу закона, ФИО1 не ссылался.

Сведений о том, что ФИО1 обращалась с жалобой на указанные постановления в порядке подчиненности материалы дела не содержат и административным истцом не представлены.

Не может быть признан состоятельным и довод административного истца о том, что она не получала ответы на заявления об отмене запрета на регистрационные действия от Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск от 17 марта 2017г. и 09.01.2017г., поскольку все обращения рассмотрены, о чем ей были направлены соответствующие постановления.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21 июля 2016г., следует отказать.

Более того, в данном деле отсутствует совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими решениями, действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, поэтому оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск ФИО2, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия о признании незаконными и отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 06 апреля 2017г., постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21 июля 2016г., восстановлении срока для обжалования постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 21 июля 2016г., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья- И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017г.