Постановление № 1-37/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-37/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Славск 10 июля 2019 года

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А.,

при секретаре Хрулёвой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Боженко Т.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Балтрушайтис А.Д., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бочаровой Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в том, что он в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего проживания в <адрес><адрес>, заведомо зная о том, что в котельной, расположенной на территории огороженного и охраняемого земельного участка по адресу: <адрес> находящегося напротив километрового столба «№» автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>» относительно движения транспортных средств в сторону <адрес>, находятся конденсационные газовые котлы, принадлежащие Потерпевший №1, решил их похитить совместно со своим знакомым ФИО2, для чего в ходе телефонного разговора с последним предложил совершить хищение указанных конденсационных газовых котлов из котельной, чтобы потом их продать, а вырученные денежные средства поделить поровну между собой, на что ФИО2 согласился, вступив таким образом в предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества. Действуя по достигнутой взаимной договоренности, согласованно и целенаправленно, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 прибыли к указанному выше земельному участку, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что их действия остаются незамеченными, через имеющийся проем в заборе незаконно проникли на участок, подошли к котельной, после чего через незапертую на запорное устройство входную дверь незаконно проникли внутрь, откуда <данные изъяты> похитили принадлежащие Потерпевший №1 четыре бывших в эксплуатации конденсационных газовых котла марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей (исходя из стоимости одного котла <данные изъяты> рублей), после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы следственным органом по п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением, пояснив при этом что вред, причиненный преступными действиями, заглажен в полном объеме, претензий по поводу случившегося к ним нет. Соответствующее ходатайство заявлено им добровольно, без оказания какого-либо давления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, полагая, что к тому имеются предусмотренные законом основания.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лиц, совершивших преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личности совершивших преступление, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по предъявленному им обвинению в связи с примирением с потерпевшим, считая возможным их исправление без назначения наказания.

Приходя к такому выводу, суд исходит из характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого предъявлено обвинение, данных о личности подсудимых, их отношения к содеянному, установленных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации требований.

ФИО1 и ФИО2 не судимы, обвиняются в совершении впервые преступления, относящегося к категории средней тяжести, полностью признали вину в инкриминируемом преступлении, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, обратились в территориальное подразделение полиции с явками с повинными, возместили причиненный потерпевшему ущерб, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно положениям ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Отменить ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: четыре газовых котла марки «<данные изъяты>», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Д.А. Голованов