Решение № 2-2738/2018 2-2738/2018~М-2078/2018 М-2078/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2738/2018

Дело № 2-2738/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности под его управлением и автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2, которая, при заносе на дороге, покрытой снежным налетом, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение. Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновником была застрахована в ПАО СК «XXXX», полис ЕЕЕ XXXX. ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, одновременно предоставив все необходимые документы. Однако, выплата страхового возмещения до сих пор не произведена. В настоящее время истцом произведен фактический ремонт поврежденного автомобиля, который оплачен за счет собственных средств. Общая сумма стоимости запасных частей, а также восстановительного ремонта автомобиля составила XXXX Заявление о страховой выплате получено ответчиком ДД.ММ.ГГ., то есть страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГ. Следовательно, он имеет право требовать выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ. до момента фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была подана претензия с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, с приложением копий документов, подтверждающих понесенные истцом расходы. Однако, выплата до настоящего времени не произведена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX и далее с ДД.ММ.ГГ. до момента фактического исполнения обязательства из расчета XXXX в день, но не более XXXX, судебные расходы по оплате услуг представителя XXXX, моральный вред XXXX, а также штраф в размере XXXX

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С доводами возражений не согласилась.

Представитель ПАО «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что договор обязательного страхования заключен с причинителем вреда после ДД.ММ.ГГ., соответственно страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта. Согласно акту осмотра XXXX, страховщик осмотрел транспортное средство истца ДД.ММ.ГГ. по адресу: XXXX. Письмом исх. XXXX от ДД.ММ.ГГ. ответчик на заявление о страховом случае уведомил ФИО1, что случай признан страховым и информировал о том, что принял решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Сим В.Э. по адресу: XXXX, с указанием контактного номера телефона. К указанному письму было приложено направление на ремонт XXXX от ДД.ММ.ГГ., которое также было направлено на СТОА ИП Сим В.Э. ДД.ММ.ГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о пересмотре выплатного дела в связи с несогласием направления на ремонт и нарушением срока, а также уведомил страховщика, что транспортное средство восстановлено за счет самого потерпевшего. Письмом от ДД.ММ.ГГ. страховщик указал заявителю, что ремонт транспортного средства силами потерпевшего на несогласованной со страховщиком СТОА не является допустимым исключением, установленным действующим законодательством в части осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда. Данное письмо получено истцом. ДД.ММ.ГГ. истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ. и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств. Письмом исх. XXXX от ДД.ММ.ГГ. страховщик отказал заявителю в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ. представителем истца направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании фактически понесенных расходов по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГ. истцу отказано в удовлетворении требований. Истцом транспортное средство на основании выданного направления на ремонт страховщиком в ИП Сим В.Э. представлено не было. Поэтому, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, изучив возражения ответчика, материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции от 28.03.2017 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). После осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ в 12 час. 00 мин. в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности под его управлением и автомашины «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО2, которая при заносе на дороге, покрытой снежным налетом, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение.

Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ XXXX от ДД.ММ.ГГ застрахована в ПАО СК "XXXX".

Таким образом, поскольку договор страхования заключен после ДД.ММ.ГГ, то страховое возмещение определяется путем направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК "XXXX" с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков.

В этот же день ответчик осмотрел транспортное средство истца, после чего признал указанный случай страховым, и ДД.ММ.ГГ. направил истцу уведомление о направлении на ремонт на СТОА ИП Сим В.Э. по адресу: XXXX, с приложением направления на ремонт XXXX от ДД.ММ.ГГ

Однако ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре выплатного дела в связи с несогласием направления на ремонт и нарушением срока выдачи направления, а также уведомил ответчика, что транспортное средство восстановлено за его счет.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ о том, что ремонт транспортного средства силами потерпевшего на несогласованной со страховщиком СТОА не является допустимым исключением, установленным п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в части осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ. и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку нарушений со стороны страховщика не установлено и не выявлено исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих перечислить сумму страхового возмещения потерпевшему.

ДД.ММ.ГГ. представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения на основании фактически понесенных расходов по оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ ответчик также направил в адрес истца ответ об отказе в удовлетворении претензии по вышеуказанным основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец реализовал свое право на страховое возмещение путем обращения к страховщику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, соответственно до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания истец не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГ приобрел запасные части (товарный чек XXXX от ДД.ММ.ГГ) и ДД.ММ.ГГ произвел восстановительный ремонт автомобиля, то есть до истечения установленного законом 20 дневного срока, что подтверждается квитанцией XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания либо страховщиком изменил способ возмещения причиненного вреда.

Доводы истца о том, что направление на ремонт поврежденного автомобиля было оформлено страховщиком с нарушением установленного законом срока, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком в течение 20 календарных дней с момента поступления заявления, т.е. ДД.ММ.ГГ в адрес истца было направлено направление на ремонт СТОА ИП Сим В.Э., и ДД.ММ.ГГ истец знал о нём, так как в этот день обратился к ответчику с претензией о несогласии с ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, а также нарушения прав истца станцией технического обслуживания, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имеется.

Поскольку удовлетворению не подлежит основное требование истца то и не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «XXXX» о взыскании страховых выплат - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2018 года.