Решение № 2-520/2019 2-520/2019~М-288/2019 М-288/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-520/2019

Дело № 2-520/2019

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Тараник А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лошмановой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО2 в период времени с 20.11.2016г. по 14.12.2016г., находясь на территории г.Хабаровска, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие истцу денежные средства в особо крупном размере на сумму 1 340 000 руб., тем самым совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. *** в отношении ответчика **** районным судом г.Хабаровска вынесен обвинительный приговор за совершение данного преступления. *** года судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда вынесено апелляционное определение, которым приговор, в части признания виновности ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО1, оставлен без изменения. Ответчик в ходе судебного заседания в суде при рассмотрении уголовного дела вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаивался, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, доказательства, подтверждающие сумму причиненного ФИО1 ущерба, не оспаривал, гражданский иск признал в полном объеме. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ФИО2 так же вину признал полностью, доказательства собранные по уголовному делу не оспаривал. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере 1 340 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил о том, что до настоящего времени причиненный вред ответчиком ему не возмещен. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не поступило.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, основанному на приговоре суда по уголовному делу, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В судебном заседании установлено следующее:

Приговором **** районного суда г.Хабаровска от ***, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание, в том числе, за хищение имущества ФИО1 в виде лишения свободы на срок 4 года. С учетом положений ст.69 УК РФ, ФИО2 окончательно определено наказание в виде 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Взыскать с ФИО2, в том числе, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежную сумму в размере 1 340 000руб.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО2 в период времени с 20.11.2016года по 14.12.2016года, находясь на территории г.Хабаровска, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в особо крупном размере на сумму 1 340 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последнему ущерб на вышеуказанную сумму, при следующих обстоятельствах: ФИО2, в период времени до 20.11.2016года, решил улучшить свое материальное положение путем совершения мошенничества - хищения путем обмана чужого имущества, а именно денежных средств лиц, из числа своих знакомых и их окружения, желающих приобрести автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, в период времени до 20.11.2016 года ФИО2, сообщил ранее знакомому К заведомо ложную информацию о том, что является сотрудником <данные изъяты> и имеет возможность продавать конфискованный автотранспорт по заниженной цене. К, в свою очередь, не подозревая об истинных намерениях ФИО2, сообщил данную информацию ранее ему знакомому ФИО1 20.11.2016 года, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. ... на автомобильной парковке в районе д.... по ****, согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО2 встретился с ФИО1, который высказал желание приобрести конфискованный автомобиль марки «<данные изъяты>», на что ФИО2 подтвердил возможность продажи им указанного автомобиля по заниженной цене. В результате чего, в указанный период времени, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана получил от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. в качестве предоплаты за автомобиль марки «<данные изъяты>», тем самым похитил их, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Выполнять условия по продаже и передаче указанного автомобиля ФИО2 не собирался и не имел такой возможности, так как указанного автомобиля для продажи он не имел. 22.11.2016года, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. ... на автомобильной парковке в районе д.... по ****, согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана получил от ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 руб. в качестве предоплаты за автомобиль марки «<данные изъяты>», тем самым похитил их, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 24.11.2016года, находясь на территории г.Хабаровска, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, в максимально возможном размере, посредством телефонной связи сообщил последнему заведомо ложную информацию о возможности продажи конфискованного автомобиля марки «<данные изъяты>» по заниженной цене, за который необходимо также передать денежные средства в сумме 150 000 руб., на что ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, действуя под влиянием обмана, согласился. 25.11.2016г., находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. ..., расположенном на АЗС «НК Альянс» в районе д.... по ****, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана получил от ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве предоплаты за автомобиль марки «<данные изъяты>», тем самым похитил их, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Выполнять условия по продаже и передаче указанного автомобиля ФИО2 не собирался и не имел такой возможности, так как указанного автомобиля для продажи он не имел. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 26.11.2016 года, находясь на территории г.Хабаровска, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, в максимально возможном размере, посредством телефонной связи сообщил последнему заведомо ложную информацию о необходимости внести дополнительно денежные средства за ранее оплаченный ФИО1 автомобиль в размере 150 000 руб. 26.11.2016 года, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з ..., расположенном на АЗС «НК Альянс» в районе д.... по ****, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана получил от ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 руб. в качестве дополнительной платы за автомобиль, тем самым похитил их, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 10.12.2016 года, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, в максимально возможном размере, сообщил последнему заведомо ложную информацию о необходимости внесения ФИО1 дополнительно денежных средств за ранее оплаченные им автомобили, а именно; денежные средства в сумме 250 000 руб. за автомобиль марки «<данные изъяты>» и 150 000 руб. за автомобиль марки «<данные изъяты>», на что ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО2, действуя под влиянием обмана, согласился. 10.12.2016 года, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. ..., расположенном на АЗС «НК Альянс» в районе д. ... по ****, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана получил от ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб. в качестве дополнительной платы за автомобили, тем самым похитил их, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 12.12.2016 года, находясь на территории г.Хабаровска, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, в максимально возможном размере, сообщил последнему заведомо ложную информацию о возможности продажи конфискованного автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. ..., за который необходимо внести предоплату в размере 300 000 руб., на что ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, действуя под влиянием обмана, согласился. 12.12.2016 года, находясь в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. ..., расположенном на АЗС «НК Альянс» в районе д. ... по ****, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана получил от ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 руб. в качестве предоплаты за автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. ..., тем самым похитил их, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Выполнять условия по продаже и передаче автомобиля ФИО2 не собирался и не имел такой возможности, так как автомобиль, который он демонстрировал ФИО1 ему не принадлежал и правом распоряжаться им он не обладал. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 14.12.2016 года, находясь на АЗС «НК Альянс» в районе д. ... по ****, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, в максимально возможном размере, сообщил последнему заведомо ложную информацию о необходимости внести дополнительно денежные средства за ранее оплаченный ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. ... в размере 190 000 руб., на что ФИО1. не подозревая о преступных намерениях ФИО2,, действуя под влиянием обмана, согласился. 14.12.2016 года, находясь в районе д. 15 по ****, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана получил от ФИО1 денежные средства в сумме 190 000 руб. в качестве дополнительной оплаты за автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. ..., тем самым похитил их, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2, в период времени с 20.11.2016 года по 14.12.2016 года, находясь на территории г.Хабаровска, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в особо крупном размере на сумму 1 340 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив ему ущерб на сумму похищенного.

ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ***, указанный приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО2 в пользу, в том числе, ФИО1 1340000руб., отменен. Указано, что дело в этой части, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из сообщения **** районного суда г.Хабаровска от 22.04.2019г., *** уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено из суда апелляционной инстанции. Приговор суда от *** отменен в части гражданских исков с направлением в этой части на новое рассмотрение, в порядке гражданского судопроизводства. *** зарегистрировано исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, *** исковое заявление оставлено без движения, *** исковое заявление возвращено. *** в суде зарегистрировано исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. *** исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что заявление не подсудно данному суду.

Таким образом, с учетом установленной вины ответчика в причинении ущерба истцу, исковые требования истца о взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 340 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика в бюджет муниципального образования «городской округ город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 900 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 1 340 000рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 14 900рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший.

Мотивированное решение составлено 24.05.2019 года.

Судья подпись Тараник А.Ю.