Решение № 2-722/2018 2-722/2018~М-677/2018 М-677/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-722/2018

Дело № 2-722/2018 г. <****>

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный залоговый Дом» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 17 ноября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее по тексту – ООО, истец) и ФИО1 (далее по тексту – должник, ответчик) был заключен договор займа №* (далее по тексту - Договор). Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под <****> % годовых, сроком до <****>, которое акцептовано Обществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль NISSAN, 2016 года выпуска, VIN №*. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 358000 рублей. Общество исполнило свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Таким образом, у Общества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, Условий, График платежей и Договор залога транспортного средства в обеспечение договора займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считается соблюденной. В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ закреплено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. В соответствии со ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно (просрочка менее трех месяцев) и размер требований залогодержателя явно несоразмерен (менее пяти процентов) стоимости заложенного имущества. Из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности Ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Задолженность перед истцом составляет 334806 рублей 95 копеек, в том числе сумма основного долга – 250000 рублей; проценты за пользование кредитом – 82158 рублей 91 копейка; сумма неустойки (пени) – 2648 рублей 04 копейки. В соответствии со ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Банк и залогодатель установили в договоре залога стоимость заложенного имущества. Тем самым стороны пришли к согласию, что начальной продажной ценой заложенного имущества будет являться указанная в договоре залога стоимость предмета залога - 358000 рублей. ФЗ № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества. Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества находится в открытом доступе в сети internet на сайте www.reestr-zalogov.ru. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере 334806 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12548 рублей 07 копеек; расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки NISSAN 2016 года выпуска, VIN №* посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в размере 334806 рублей 95 копеек; установить начальную продажную цену в размере 358000 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание 23 октября 2018 года не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствии, где так же указано на согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Направляемая ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Учитывая, что ст. 117 ГПК РФ обязанность по принятию судебной корреспонденции возложена на адресата и при отказе в ее получении последний считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и в соответствии с ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствии, в порядке заочного производства, против чего не возражает представитель истца.

В судебном заседании исследованы материалы дела: график расчета задолженности, копии: договора микрозайма, заявления-Анкеты за получение микрозайма, договора залога транспортного средства, графика платежей, Общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с вами», паспорта транспортного средства, претензии, списка почтовых отправлений, согласия на обработку персональных данных и на взаимодействие с третьими лицами, соглашения о частоте взаимодействия, агентского договора, дополнительного соглашения к Агентскому договору, платежного поручения, поручения № 7 к Агентскому договору, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, договора поручения на осуществление оплаты с дополнительным соглашением, выписка из ЕГРЮЛ.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Рассматривая исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», суд исходит из следующего.

Согласно ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сторонами по делу договора микрозайма) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его суммы превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между сторонами по данному делу 17 ноября 2017 года был заключен договор микрозайма, по условиям которого Общество предоставило ответчику займ в сумме 250000 рублей под <****> % годовых.

Форма и содержание договора соответствуют требованиям законодательства (ст. 820 ГК РФ) и никем не оспариваются.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата микрозайма <****>. Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, который является приложением к указанному договору. Способы исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрены п.п. 8 и 9 договора микрозайма. Данными способами являются: оплата наличными в офисах системы Contact, оплата картой на сайте кредитора через платежный сервис «CloudPayments», перечисление денежных средств на расчетный счет кредитора.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиков обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере <****>% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании достоверно установлено, что денежные средства в сумме 250000 рублей получены ФИО1 17 ноября 2017 года через платежную систему. Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не оспорен, что свидетельствует о том, что Общество свои обязательства выполнило в полном объеме.

Ответчик принятые на себя договором микрозайма обязательства должным образом не выполняет, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02 апреля 2018 года составляет 334806 рублей 95 копеек, из которых: сумма основного долга – 250000 рублей; проценты за пользование кредитом – 82158 рублей 91 копейка; сумма неустойки (пени) – 2648 рублей 04 копейки. Сомневаться в правильности и обоснованности расчета задолженности у суда нет оснований, ответчиком данный расчет также не оспорен. Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе и условиях заключенного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ответчик передал в залог истцу принадлежащее заемщику транспортное средство NISSAN 2016 года выпуска, VIN №*, заключив договор залога транспортного средства №* от 17 ноября 2017 года. Пунктом 1.2. договора залога установлена стоимость транспортного средства в размере 358000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. С учетом приведенного выше суд принимает за начальную продажную стоимость автомашины цену, указанную в договоре залога, составляющую 358000 рублей.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма, применительно к положениям 350 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Таким образом, оценка представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, дает основание полагать, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 12548 рублей 07 копеек, что соответствует требованиям ст. 333.19 ГК РФ. В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2017 года между ООО МК «Столичный Залоговый Дом» и ООО «Агентство Судебного Взыскания» был заключен агентсткий договор, в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Агентство Судебного Взыскания» обязуется по поручению ООО СК «Столичный Залоговый Дом» за вознаграждение совершать юридические и иные действия от имени и за счет ООО СК «Столичный Залоговый Дом», направленные на взыскание задолженности с физических лиц. Из поручения № 7 от 24 апреля 2018 года ООО СК «Столичный Залоговый Дом» поручило ООО «Агентство Судебных Взысканий» выполнить следующие действия: оплатить государственную пошлину, заочно представлять интересы в приказном порядке, заочно представлять интересы в исковом порядке, обжаловать неправомерные судебные акты, взыскивать представительские расходы, за что перечислило ООО «АСВ» 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3703 от 07 мая 2018 года.

Из материалов дела следует, что ООО «АСВ» оплатило государственную пошлину за подачу данного заявления в суд, подготовило и направило в суд исковое заявление.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом оказанных ООО «АСВ» юридических услуг ООО СК «Столичный Залоговый Дом» в рамках данного суда, суд полагает возможным взыскать с ФИО1. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, полагая, что данная сумма будет соответствовать разумным пределам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма №* от 17 ноября 2017 года в размере в размере 334806 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 95 копеек, из которых: сумма основного долга – 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование кредитом – 82158 (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 91 копейка; сумма неустойки (пени) – 2648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 04 копейки, а также возврат государственной пошлины в размере 12548 (двенадцать тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, а всего 350855 (триста пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN 2016 года выпуска, VIN №*, ПТС №*, путем продажи заложенного имущества с публичный торгов, установив начальную продажную цену в размере 358000 (триста пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2018 года.

Судья Н.Ю. Куликова