Решение № 2-197/2025 2-197/2025(2-5279/2024;)~М-4583/2024 2-5279/2024 М-4583/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-197/2025

2-5279/2024 (№2-197/2025)

УИД 36RS0004-01-2024-011092-80


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 17 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Головиной О.В.,

при секретаре Тухловой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Володина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований ссылаются на следующие обстоятельства.

17.05.2024 в результате залива пострадала принадлежащая истцам на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежит истцам на праве долевой собственности: ФИО1 принадлежит 2/3 доли в общей долевой собственности, ФИО3 принадлежит 1/3 доля в общей долевой собственности. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Забота». 17.05.2024 представителем управляющей компании составлен акт, которым установлено, что залив квартиры № 82 произошел в результате проведения ремонтных работ по устройству наливного пола в вышерасположенной квартире № 86. Таким образом, залитие квартиры истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения собственником квартиры № 86 обязанностей по содержанию жилого помещения. С целью определения размера причиненного ущерба истцы обратились к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № СТЭ-11860 от 28.05.2024 стоимость восстановительного ремонта составила 180 417,48 руб. За проведение экспертизы оплачено 15 000 руб.

На основании изложенного истцы просят: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 2/3 от 180 417,48 руб., а именно 120 278,30 руб.; в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 1/3 от 180 417,48 руб., а именно 60 139,20 руб.; в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 863 руб. (л.д. 4-6).

Определением суда, изложенном в протоколе судебного заседания 09.12.2024-16.12.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 (л.д. 130-131).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Володин А.В. размер ущерба не оспаривал, однако по заявленным требованиям возражал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку причинителем вреда является ФИО7, который осуществлял работы по устройству наливного пола в квартире ответчика, в связи с чем, ФИО4 является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО3, ответчик ФИО4, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, не явились, о слушании дела извещались своевременно и надлежащим образом; истцами ФИО1 и ФИО3, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в том числе, причиненный лицом, осуществлявшим ремонтные работы по поручению собственника, подлежит возмещению собственником. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается не только лицо, действующее по трудовому договору, но и исполняющее, в предусмотренных законом случаях, работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, принадлежит истцам на праве долевой собственности (2/3 доли в общей долевой собственности - ФИО1, 1/3 доля - ФИО3) (л.д. 12-15).

Управление домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляется ООО УК «Забота».

17.05.2024 управляющей компанией ООО УК «Забота», с участием собственника квартиры № 82 ФИО1 и собственника квартиры № <адрес> ФИО4, составлен акт обследования квартиры № 82 жилого дома № 43 по ул. Моисеева г. Воронежа.

В результате обследования установлено следующие:

- жилая комната (спальня): залитие потолка (натяжной), стены слева от входа, стены справа от входа, провисание потолка, отслоение обоев, потеки на стенах и полу;

- жилая комната (зал): залитие стены слева от входа, отслоение обоев, ярко выраженные потеки из розетки и выключателя, их замыкание;

- кухня: залитие стены слева от входа, стены справа от входа, возле батареи отопления, отслоение обоев на швах, залитие потолка (натяжной);

- туалет: залитие потолка, ярко выраженные потеки на стенах (материал стен – керамическая плитка), залитие точечного освещения и входной двери;

- коридор: залитие стен слева и справа от входа, потеки на стенах, отслоение обоев на швах, залитие электрической розетки.

Согласно заключения комиссии залитие произошло по вине собственника квартиры № 86 (вышерасположенной) из-за проведения ремонтных работ по устройству натяжного пола (л.д. 16).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является ответчик ФИО4 (л.д. 56-59).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № СТЭ-11860 от 28.05.2024 залив квартиры № 82 многоквартирного дома № 43 по ул. Моисеева г. Воронежа произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры № 86 из-за проведения ремонтных работ по устройству наливного пола. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 180 417,48 руб. (л.д. 17-44).

За подготовку экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено 15 000 руб. (л.д. 47).

Суд принимает вышеназванное заключение № СТЭ-11860 от 28.05.2024 как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее размер причиненного истцу вреда. В указанном отчете имеется подробная исследовательская часть, которая полностью согласуется с выводами оценщика и имеющимися в нем фотоматериалами. Данное исследование подписано лицом, проводившим оценку, к оценке приложены документы, подтверждающие его квалификацию. Оснований сомневаться в правильности проведенного исследования у суда не имеется.

Согласно указанному заключению № СТЭ-11860 от 28.05.2024 отчету № 2616 стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 180 417,48 руб.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика размер причиненного ущерба не оспаривался, своим правом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

28.08.2024 истцы направили ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб, а также стоимость экспертного заключения и составления претензии (л.д. 48, 49). Однако требования истцов удовлетворены не были.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО8, которая суду пояснила, что она приходится дочерью ответчика ФИО4, в квартире № 86, расположенной по адресу: <...>, проводились ремонтные работы, в том числе, по устройству наливного пола. Работы выполнялись ФИО7, который допустил нарушение технологии при выполнении указанных работ. Работы проводились поэтапно, полы заливали в последний момент. Перепиской по поводы выполнения ремонтных работ, и контролем хода выполнения работ занималась она, ФИО8 Ответчик ФИО4 знала о проводимых ремонтных работах.

Вышеприведенные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что залитие квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей истцам, произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества собственником вышерасположенной квартиры № 86, в частности, вследствие ремонтных работ, производимых третьим лицом по поручению ответчика.

При этом судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком и вред подлежит возмещению непосредственно лицом, выполнявшим ремонтные работы, по вине которого произошло залитие квартиры истцов, ввиду следующего.

Действующим законодательством на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, данная обязанность также предполагает и ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе, за действия третьих лиц, на которых собственником помещения возложена указанная обязанность.

Таким образом, несмотря на то, что в данном случае ремонтные работы в квартире ответчика производились третьим лицом – ФИО7, ущерб, причиненный истцам, подлежит возмещению ответчиком ФИО4, являющейся собственником квартиры, где производились ремонтные работы, поскольку указанные ремонтные работы велись с согласия и по поручению ответчика. Именно собственник помещения, где проводились ремонтные работы должен был осуществлять контроль за надлежащем выполнением ремонтных работ, исключая причинения вреда имуществу других лиц. Вместе с тем, из представленной переписки между дочерью ответчицы и показаний свидетеля ФИО8 следует, что самой ФИО4 контроль за производством ремонтных работ не выполнялся, лицо, выполнявшее ремонтные работы в квартире ответчика предупреждал о возможных негативных последствий, однако ремонтные работы не были приостановлены.

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что именно на ответчика возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что вред квартире истца причинен не по вине ответчика.

Однако ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по содержанию имущества квартиры, о принятии мер, направленных на предупреждение причинения ущерба имуществу собственников нижерасположенной квартиры в ходе проведения ремонтных работ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 180 417,48 руб., пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, а именно: в пользу ФИО1 в размере 120 278,30 руб., в пользу ФИО3 в размере 60 139,20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения № СТЭ-11860 от 28.05.2024 в размере 15 000 руб., поскольку проведение указанного исследования оплачено ФИО1 в полном объеме (л.д.46, 47).

Кроме того, при обращении в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 6 863 руб., что подтверждается представленными в материалы чеком-ордером (л.д. 7), которая в силу требований ст.ст.88, 91 и 98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 2/3 доли стоимости восстановительного ремонта в размере 120 278,30 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 863 рубля.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 1/3 доли стоимости восстановительного ремонта в размере 60 139,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Головина

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2025