Решение № 2-3738/2018 2-3738/2018~М-3267/2018 М-3267/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3738/2018

К делу №2-3738/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2017 года, в 22 час. 50 мин., на а/д. подъезд к ст. Выселки по 0 км. + 500 м., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: - автомобиля ВАЗ 21110, г/н № 123рус, под управлением ФИО7 и автомобиля Шевроле Круз, г/н № 23рус, под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ 21110, г/н № 123рус, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.11.2017 года, гражданская ответственность которого была застрахована полисом ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего а/м Шевроле Круз, г/н № 23рус, в установленном законом порядке не была застрахована.

Истец, будучи потерпевшим, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред, воспользовавшись своим законным правом, вытекающим из положения частей 3 и 5 ст.14.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю в результате вышеуказанного ДТП, приложив необходимый пакет документов и указав, что после ДТП, с учетом повреждений, т/с не может передвигаться своим ходом, просив организовать осмотр по адресу: <адрес>, указав контактный номер телефона для согласования даты и времени проведения осмотра т/с. Указанное заявление получено ответчиком 20.11.2017 года.

Вместе с тем, в установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел.

В этой связи, реализуя свое право на досудебный порядок урегулирования спора, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н № 23рус, с учетом износа составила 297.500 руб. 00 коп.

После этого, 09.02.2018 года, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами для оплаты и требованием выплатить страховое возмещение, которая получена ответчиком 12.02.2018 года (л/д 57), однако ответа на претензию не последовало, до обращения в суд выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: - страховое возмещение в сумме 297.500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 297.500 руб. 00 коп., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 148.750 руб., моральный вред в сумме 3.000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате независимой оценки в размере 10.000 руб.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором с учетом последующих дополнений, по существу заявленных исковых требований возражал, просил в его удовлетворении отказать, мотивировав тем, что 20.11.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявления истца о возмещении убытков, с просьбой организовать осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения по адресу: <адрес>, при этом дата и время осмотра указаны не были. Действуя в рамках ФЗ «Об ОСАГО» страховщик направил в адрес истца телеграмму о согласовании даты осмотра автомобиля на 24.11.2017 года, в 12 час. 00 мин., по указанному истцом адресу. Вместе с тем, в согласованное с истцом время, по указанному им адресу поврежденное ТС не было представлено, в связи с чем был составлен соответствующий протокол осмотра с фототаблицами. Таким образом, истцом был нарушен п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с п.11 выше названной статьи, страховщик возвратил истцу заявление, оставив его без рассмотрения. Однако, в нарушении п.2 ст. 12.1ФЗ «Об ОСАГО» истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по определению размера страхового возмещения - экспертное заключение №7/01/18К от 22.01.2018 года, результаты которой, в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», не могут быть приняты Страховщиком для определения размера страховой выплаты. Кроме того расчет ущерба выполнен экспертом-техником ФИО3 с многочисленными нарушениями требований Единой Методики, а его профессиональная аттестация в последующем (28.02.2018 года) была аннулирована.

По мнению ответчика, допущенные истцом нарушения, направлены на создание искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения, а также злоупотребление правом, что в силу ст. 10 ГК РФ, является недопустимым.

Полагая, что Страховщик в полной мере исполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» в части организации осмотра поврежденного ТС и досудебного урегулирования спора, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, просил применить положения ст.333 ГК РФ в части взыскания штрафных санкций, максимально снизив их размер, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

С целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДПТ, имевшего место 07.11.2017 года, по инициативе суда в стадии досудебной подготовки по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Шевроле Круз, г/н № 23рус, на дату происшествия с учетом износа составила 285.400 руб. 00 коп., экспертное заключение №2-3738/2018 от 03.08.2018 года приобщено к материалам дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, по тексту искового заявления, просила дело рассмотреть в её отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства дважды в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, что дает право суду, в порядке п.4 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материала дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Шевроле Круз, г/н № 23рус, 07 ноября 2017 года, в 22 часов 50 минут, на а/д подъезд к ст. Выселки по 0 км. + 500 м., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Шевроле Круз, г/н № 23рус, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21110, г/н № 123рус, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца были причинены множественные механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 07.11.2017 года лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 21110, г/н № 123рус, гражданская ответственность которого была застрахована полисом ОСАГО в ПАО СК«Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована полисом ОСАГО, что не лишает права собственника т/с ФИО1, как потерпевшего, обратиться к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда (ч.ч.3,5 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу ФИО1 был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке. Истец, являющийся потерпевшей стороной, действуя в рамках Закона об ОСАГО, 16.11.2018 года направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков, причиненных его автомобилю, приложив необходимый пакет документов.

В соответствии с абз.3 п.10 ст.12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» в заявлении о страховом случае было указано, что характер повреждений ТС, исключающих его участие в дорожном движении и представлении для осмотра по месту нахождения ответчика, в связи с чем, был указан адрес места нахождения поврежденного № - <адрес> (л.д. 25). Аналогичная правовая позиция дана в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанное заявление с пакетом документов было получено ответчиком 20.11.2017 года (л.д. 26), вместе с тем, в предусмотренный законом 5-тидневный срок Страховщик осмотр транспортного средства не организовал.

Ответчиком в материалы дела представлен текст телеграммы о согласовании с истцом даты осмотра повреждённого ТС на 24.11.2017 года по месту его нахождения, однако доказательств, вручения указанное в телеграмме, или отказа истца от её получения, ответчиком не представлено.

В этой связи, суд критически оценивает доводы ответчика относительного того, что Страховщиком в полной мере исполнены требования закона в части организации осмотра поврежденного автомобиля, поскольку им не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих согласование с истцом даты проведения осмотра, что противоречит положению п. 11 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об ОСАГО».

Кроме того, следуя позиции ответчика, учитывая, что истцом не предоставлено поврежденное ТС на осмотр Страховщику в согласованную дату (24.11.2017 г.), ответчиком не представлено доказательств подтверждающих согласование новой даты проведения такого осмотра, что прямо вытекает из положения абз. 2 п. 11 ст. 12 названного выше Закона.

Напротив, из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика посредством направления телеграммы о дате проведения осмотра повреждённого ТС на 30.11.2017 года, которая была получена должностными лицами ПАО СК«Росгосстрах» 28.11.2017 года (л.д. 20-21), однако в указанное время представитель Страховщика на осмотр поврежденного ТС не явился.

В силу абзаца второго пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28.03.2017 года, ФИО1 обратилась самостоятельно за экспертизой (оценкой ущерба), а получив заключение эксперта, 09.02.2018 года направила ответчику копию экспертного заключения №7/01/18К от 22.01.2018 года и претензию с требованием оплатить страховое возмещение из расчета суммы, указанной в заключении эксперта-оценщика, в пределах лимита страховой ответственности - 297.500 рублей. Претензия с приложенными документами получена страховщиком 12.02.2018 года (л/д 57), однако ответа не последовало, до обращения в суд выплата страхового возмещения не произведена.

Вышеуказанные действия истца не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 пункта 32 Постановления Пленума от 26.12.2017 года №58, из которого следует, что при уклонении Страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика, относительного того, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» не был приглашен для проведения осмотра ТС, в рамках независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, поскольку указанные доводы опровергаются представленными материалами дела, а именно текстом телеграммы и уведомлением о её вручении (л.д. 15-16).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к убеждению, что ответчик незаконно уклонился от проведения осмотра ТС по месту нахождения истца и критически оценивает доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны Страхователя, находит их несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами, кроме того уклонение от представления ТС на осмотр выгодоприобретателем противоречит здравому смыслу, поскольку такое поведение лишает его получения страхового возмещения.

С учетом выше установленных юридически значимых обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца какого-либо злоупотребления правом, предусмотренным ст.10 ГК РФ, поскольку при наступлении страхового случая ФИО1 действовала в рамках предоставленных ей ФЗ «Об ОСАГО» прав и обязанностей, при этом каких-либо нарушений вышеуказанного законно ею не допущено.

Вместе с тем, из выводов судебной экспертизы №2-3738 от 03.08.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Шевроле Круз, г/н № 23рус, на дату происшествия с учетом износа составила 285.400 рублей.

Суд находит заключение судебной экспертизы №2-3738 от 03.08.2018 года допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, так как оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии законодательством.

Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности оценщика в исходе дела судом не установлено. Сторонами судебное экспертное заключение не оспаривалось.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, сумму возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г/н № 23рус, с учетом износа, суд принимает равной 285.400 рублей, данную сумму суд относит к реальному материальному ущербу, который подлежащему возмещению за счет ответчика, поскольку он не превышает размера, установленного ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не противоречит положениям статей 929, 931 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих Страховщика возместить страховое возмещение.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной экспертизы в сумме 10.000 руб. (л.д. 53), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также, разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Постановлением Правительства от 07.05.2003 года №263.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предусмотренных законом об ОСАГО штрафа и неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, что следует из положения ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части с учетом заявленного ответчиком ходатайства суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к ПАО СК «Росгосстрах» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что в установленный законом срок ответчик не организовал осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения, не осуществил выплату страхового возмещения истцу, а получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, отказал в выплате страхового возмещения, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца как потребителяна своевременное удовлетворение его требований и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок полного страхового возмещения и взыскивает штраф и неустойку в полном объеме заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 285.400 руб. : 2 = 142.700 рублей, данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика 20.11.2017 года.

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от 25.04.2002 года 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, сучетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме 10.12.2017 года, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не выплачено страховое возмещение, то неустойка взыскивается с него за указанный истцом в расчете период - с 20.12.2017 года по 30.03.2018 года, что составляет 100 дней, исходя из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения - 285.400 руб. и её размер рассчитывается так: 285.400 руб. Х 1% Х 100 дн. = 285.400 рублей, данная сумма не превышает сумму страхового возмещения и взыскивается с ответчика в полном объеме.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, которой причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вредав размере заявленного требования - 3.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы, связанные с направление корреспонденции ответчику в общей сумме 1.333 руб. 06 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22.000 руб., которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 8.908 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании (ПАО СК) «Росгосстрах», <...>, в пользу ФИО1:

-285.400 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 коп. - сумму страхового возмещения;

-285.400 (двести восемьдесят пять тысяч четыреста) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения;

-142.700 (сто сорок две тысячи семьсот) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов на оплату услуг по досудебной (претензионной) экспертизе;

-22.000 (двадцать две тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по проведению судебной экспертизы;

-3.000 (две тысячи) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-1.333 (дна тысяча триста тридцать три) рублей 00 коп. - в счет компенсации почтовых расходов, а всего взыскать в пользу ФИО1 - 749.833 (семьсот сорок девять тысяч восемьсот тридцать три) рублей 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании (ПАО СК) «Росгосстрах», <...> - 8.908 (восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 00 коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 17.09.2018 года, мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение вступило в законную силу 23.10.2018 года