Апелляционное определение № 33А-10474/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-10474/2025 (2а-3162/2025)

УИД 25RS0002-01-2024-005952-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Фёдоровой О.А., Булановой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.10.2025, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным решение управления муниципальной собственности г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ.

На управление муниципальной собственности г. Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении без проведения торгов в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для хранения автотранспорта в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., пояснения представителя административного истца ФИО7, представителя административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал в управление муниципальной собственности г. Владивостока заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, для хранения автотранспорта. ДД.ММ.ГГГГ решением управления муниципальной собственности г. Владивостока № в предоставлении земельного участка ему отказано, в связи с наличием на земельном участке объектов, правообладателем которых он не является. Принятое решение считает незаконным поскольку он обратился для заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора и не обязан доказывать принадлежность иных объектов. Просил признать незаконными решение управления муниципальной собственности г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить обязать повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3300 кв.м, без проведения торгов, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, для хранения автотранспорта.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гаражно-строительный кооператив «Каскад».

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 и заинтересованного лица ГСК «Каскад».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных требований; представитель административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока возражала против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что административным истцом не представлены правоустанавливающие документы на металлическое нежилое строение с лестницей, площадью 75 кв.м, металлическое нежилое строение, площадью 14 кв.м, огнестойкое нежилое строение, площадью 23 кв.м. и рекламный щит.

Суд постановил решение, которым административное исковое заявление удовлетворено.

На данное решение представителем административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку в границах испрашиваемого земельного участка, помимо гаражно-строительного кооператива, расположены объекты, правоустанавливающие документы на которые не представлены и которые должны быть признаны самовольными постройками; фактические границы некоторых объектов отличаются от границ, внесенных в ЕГРН.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, исходя из положений статьи 150, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, бокса № в ГСК «Каскад», с кадастровым номером №, площадью 17,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>.

Распоряжением управления муниципальной собственности г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ предварительно согласовано предоставление ФИО1 земельного участка, площадью 3300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, из земель населенных пунктов в границах территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения; утверждена схема расположения земельного участка, установлен вид разрешенного использования земельного участка «хранение автотранспорта».

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 3300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, поставлен на кадастровый номер, ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в управление муниципальной собственности г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:7411 без проведения торгов, в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, для хранения автотранспорта.

ДД.ММ.ГГГГ управлением муниципальной собственности г. Владивостока решением № отказано в предоставлении земельного участка, поскольку в рамках рассмотрения аналогичного заявления, направленного письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщалось о невозможности предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:7411 в связи с наличием объектов, правообладателем которых заявитель не является. Указано на наличие на испрашиваемом земельном участке металлических объектов, собственником которых ФИО1 не является. Сообщено, что предоставление земельного участка с объектами возможно в случае признания их самовольными постройками по установленной процедуре в рамках муниципального земельного контроля.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что оспариваемое решение не содержит сведений о конкретных объектах, наличие которых на спорном земельном участке послужило основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду; председателем ГСК «Каскад» представлены сведения о нахождении в границах земельного участка только объектов принадлежащих членам ГСК «Каскад», членам ГСК «Каскад» разрешалось достроить два гаражных бокса рядом с имеющимися гаражами, административным ответчиком не представлены доказательства, что расположенные в границах испрашиваемого земельного участка объекты являются капитальным строением и принадлежат на праве собственности третьим лицам, правообладатель объектов не установлен, муниципальный земельный контроль в отношении спорной территории не осуществлен. Одновременно судом первой инстанции указано на необоснованность доводов административного ответчика об обязании предоставления административным истцом правоустанавливающих документов на иные объекты, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка, поскольку он, являясь собственником одного из объектов обратился для заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора и соответственно поиск собственников иных объектов и заключение с ними договора аренды является обязанностью административного органа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей по правилам статьи 84 КАС РФ оценке представленных в материалы дела доказательств.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентируется статьей 39.17 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 5 данной статьи предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено этой статьей кодекса или другим федеральным законом (пункт 1).

Положения указанной нормы права направлены на обеспечение реализации закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 названного кодекса принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, на защиту прав и законных интересов собственников зданий и сооружений.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2).

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (пункт 6).

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Проверяя доводы административного ответчика и оценивая представленные им доказательства, в том числе ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключения МКУ «КРЗН» от ДД.ММ.ГГГГ №М, от ДД.ММ.ГГГГ №М, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что возложение управлением муниципальной собственности г. Владивостока на административного истца обязанности предоставления правоустанавливающих документов на непринадлежащие ему объекты, расположенные в границах испрашиваемого земельного участка в рассматриваемом случае противоречит положениям земельного законодательства, регламентирующего порядок предоставления земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

ФИО1, являясь собственником помещения, реализуя предоставленное ему п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ право, обратился в управление муниципальной собственности г. Владивостока, сообщив об отсутствии на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих ГСК «Каскад». Принадлежность объектов членам ГСК «Каскад» подтверждена председателем кооператива в судебном заседании.

Приходя к выводам о непредоставлении административным ответчиком доказательств законности принятого решения судом обосновано указано на отсутствие в оспариваемом ответе указания на конкретные объекты, препятствующие предоставлению земельного участка.

Заявленные административным ответчиком в судебном заседании в подтверждение обоснованности принятого решения доводы о наличии в границах земельного участка непринадлежащих членам ГСК «Каскад» металлического нежилого строения с лестницей площадью 75 м, огнестойкого нежилого строения площадью 23 м, металического нежилого строения площадью 14 кв.м., рекламного щита обосновано отклонены судом первой инстанции ввиду непредоставления сведений о результатах муниципального земельного контроля и отсутствия бесспорных доказательств наличия у объектов признаков недвижимого имущества и их принадлежности иным лицам, не являющимися членами ГСК «Каскад».

Судебная коллегия полагает, что, установив вышеуказанные обстоятельства, с учетом представленных сторонами доказательств суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемое решение управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №у/28 незаконным и нарушающим права административного истца, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические границы объектов недвижимости отличаются от сведений Единого государственного реестра недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку в оспариваемом отказе не отражены и основанием для его принятия не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика управления муниципальной собственности г. Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи