Решение № 2А-1140/2024 2А-1140/2024~М-915/2024 М-915/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2А-1140/2024

Дело №2а-1140/2024

УИД 05RS0005-01-2024-001413-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Буйнакск 25 октября 2024 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск СПАО «Ингосстрах» к начальнику ОСП по г.Буйнакску и Буйнакскому району УФССП России по Республике Дагестан и судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Буйнакску и Буйнакскому району УФССП России по Республике Дагестан ФИО2 признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (заинтересованное лицо ФИО5),

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском по тем основаниям, что в ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> предъявлялся исполнительный лист ФС № по делу 2-92/2010, выданный Буйнакским городским судом Республики Дагестан о возмещении ущерба в порядке суброгации с должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: 368220, <адрес> пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

Как стало известно взыскателю из информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств, в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя судебным приставом исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства им не представлена.

Таким образом до настоящего времени спустя 1387 (одна тысяча триста восемьдесят четыре) дней с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристав исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя в части получения все необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

В своих возражениях на административный иск судебный пристав исполнитель Буйнакского ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по РД ФИО3 указал, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по делу 2-92/2010, выданного Буйнакским городским судом Республики Дагестан о возмещении ущерба в порядке суброгации в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах» находится непосредственно у него. Для предположения административным истцом о факте бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскатель должен ознакомиться с материалом исполнительного производства, однако от заявителя какое либо ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> (кроме ходатайств об ограничении права выезда должнику из РФ, которые были удовлетворены и жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которые так же направлены письменные ответы) не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявитель без ознакомления с материалами исполнительного производства и установления совершенных исполнительных действий преждевременно подает в суд заявление об оспаривании бездействия пристава, что говорит о недобросовестном соблюдении порядка подачи подобных заявлений.

С целью исполнения исполнительного документа, а именно с целью установления местонахождения должника, денежных средств на счетах должника, а так же имущества принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание и в соответствии со ст. ст. 6, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем сразу же после возбуждения исполнительного производства были направлены соответствующие запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы. Закон об исполнительном производстве не регламентирует периодичность направления запросов в ходе исполнительного производства, так же как и двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным, но поскольку в обязанности судебного пристава-исполнителя вменено своевременное исполнение исполнительного документа, периодичность должна определяться разумными сроками на совершение соответствующих действий.

Согласно ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержавшихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей или исполнительный документ неимущественного характера выданных на основании судебного акта судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на основании изложенного с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, последнее от 25.11.2023г. действует по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника, в результате установлено, что должник по адресу: РД, <адрес>, зарегистрирован, но длительное время не проживает, имущества принадлежащего должнику не обнаружено. Согласно сведений хозяйки домовладения, являющейся родственницей должника, должник длительное время находится за пределами Республики Дагестана на заработках в <адрес>, точного адреса проживающие по данному адресу родственники не сообщают. Имущества принадлежащего должнику по данному адресу не выявлено. Согласно запроса направленного в ЗАГС в рамках указанного исполнительного производства получен ответ об отсутствии сведений о браке, хотя ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать имущественное положения супруги должника, так как должником по исполнительному производству является ФИО1, а супруга или супруг должника, не являются стороной исполнительного производства и обращение взыскания может быть произведено только лишь на имущество должника по судебному решению о выделе доли супруги должника из общего имущества супругов. Кроме того выдел доли супруги должника возможен только с имущества зарегистрированного за должником.

Согласно ответов поступивших из кредитных учреждений, за должником выявлено наличие расчетных счетов зарегистрированных в банках, на которые судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке. Постановления не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника и до настоящего времени находятся на исполнении в банках. Согласно ответов на запросы из ПФР установлено, что должник несколько месяцев в начале 2024 был трудоустроен в ООО «Вкусный выбор» в <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ, однако более уже доходов не имел, т.е скорее всего уволился. Но несмотря на это в указанную организацию направлено постановление о производстве удержаний. Удержаний на данный момент не было. Имущества зарегистрированного за должником для обращения взыскания, в том числе автотранспорта согласно полученных ответов не выявлено. Дополнительно сообщаем, что данный исполнительный лист ранее трижды находился на исполнении в Буйнакском МО СП и трижды в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.2020г. Возвращался взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Таким образом судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия направленные для исполнения решения суда. В связи с вышеуказанным, несмотря на все принятые судебным приставом-исполнителем меры, на данное время взыскать задолженность по исполнительному производству не представилось возможным. Исполнительные действия направленные на исполнение продолжаются.

В административном иске представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В своем ходатайстве ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствии представителя административных ответчиков и отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в своих возражениях.

Заинтересованное лицо – ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд находит, что административный иск СПАО «Ингосстрах» подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с пунктами 7,8 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель, в 3-х дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из требований представителя административного истца СПАО «Ингосстрах» следует, что в Буйнакский МОСП года предъявлялся исполнительный лист ФС № по делу 2-92/2010, выданный Буйнакским городским судом Республики Дагестан о возмещении ущерба в порядке суброгации с должника ФИО1 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12,13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст.68 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст.98 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В своих требованиях представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» считает, что незаконность бездействия судебного пристава исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП заключается в не предоставлении информации и документов по письменного взыскателя, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документа требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В силу постановления Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А45-6562/2014 нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, так как Закон об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в статье 36 названного Закона, не может служить основанием для безусловной констатации бездействия судебного пристава. Данный срок носит организационный характер, а отсутствие реального исполнения в результате проводимых судебным приставом исполнителем действий не может являться основанием для констатации факта незаконности бездействия судебного пристава исполнителя.

В своих разъяснениях в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которые могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно сводке по настоящему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства направлены запросы по системе электронного документооборота в МВД, ПФР, операторам сотовой связи, банки, ГИБДД, Росреестр, УФМС, ФНС и иные регистрирующее органы.

В соответствии со ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержавшихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает тридцать тысяч рублей или исполнительный документ неимущественного характера выданных на основании судебного акта судебный пристав исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно сводке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 24 мая, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, последнее действует по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресу должника, в результате чего было установлено, что должник по адресу: <адрес>, зарегистрирован, но длительное время не проживает, имущества принадлежащего должнику не обнаружено. Согласно сведений хозяйки домовладения, являющейся родственницей должника, должник длительное время находится за пределами Республики Дагестана на заработках в <адрес>, точного адреса проживающие по данному адресу родственники не сообщают. Имущества принадлежащего должнику по данному адресу не выявлено.

Согласно запроса направленного в ЗАГС в рамках указанного исполнительного производства получен ответ об отсутствии сведений о браке, хотя ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать имущественное положения супруги должника, так как должником по исполнительному производству является ФИО1, а супруга или супруг должника, не являются стороной исполнительного производства и обращение взыскания может быть произведено только лишь на имущество должника по судебному решению о выделе доли супруги должника из общего имущества супругов. Кроме того выдел доли супруги должника возможен только с имущества зарегистрированного за должником.

Из ответов поступивших из кредитных учреждений, за должником выявлено наличие расчетных счетов зарегистрированных в банках, на которые судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке. Постановления не исполнены в связи с отсутствием денежных средств на счетах должника и до настоящего времени находятся на исполнении в банках.

Согласно ответов на запросы из ПФР установлено, что должник несколько месяцев в начале 2024 был трудоустроен в ООО «Вкусный выбор» в <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ более уже доходов не имел. Но несмотря на это в указанную организацию направлено постановление о производстве удержаний. Удержаний на данный момент не было. Имущества зарегистрированного за должником для обращения взыскания, в том числе автотранспорта согласно полученных ответов не выявлено.

Таким образом судебным приставом-исполнителем были произведены все необходимые действия направленные для исполнения решения суда.

В связи с вышеуказанным, несмотря на все принятые судебным приставом-исполнителем меры, на данное время взыскать задолженность по исполнительному производству не представилось возможным. Исполнительные действия направленные на исполнение продолжаются.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем был принят необходимый для исполнения комплекс мер принудительного исполнения.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Что касается довода о несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, то такой обязанности судебного пристава-исполнителя законом прямо не предусмотрено.

При этом в силу положения ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, будучи стороной исполнительного производства, не лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства либо направить судебному приставу-исполнителю ходатайство о сообщении сведений о ходе исполнительного производства.

Однако от заявителя какое-либо ходатайство об ознакомлении с материалами исполнительного производства в адрес ОСП по <адрес> и <адрес>, кроме ходатайств об ограничении права выезда должнику из РФ, которые были удовлетворены и жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, на которые так же направлены письменные ответы, не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно - процессуальным законодательством.

Согласно вышеуказанному Федеральному закону, судебный пристав-исполнитель не обязан направлять сторонам копии принимаемых им документов.

В ходе судебного разбирательства доводы представителя административного истца не нашли свое подтверждения исследованными в судебном заседании документами и доводами представленными судебным приставом-исполнителем в своих возражениях.

С учетом этих обстоятельств суд находит, что административный иск представителя СПАО «Ингосстрах» следует оставить без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.175,178-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (заинтересованное лицо ФИО1) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский городской суд Республики Дагестан в течение тридцати дней со дня составления его в окончательной форме

Судья Вагидов Н.А.