Решение № 2-2896/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2-4329/2020~М-4060/2020

дело № 2-2896/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кутеповой Т.О.,

при секретаре судебного заседания Малянове С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 027 рублей 54 копейки, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 171 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 25 сентября 2018 года в г. Челябинске водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Рактис, гос. номер <***>, совершил наезд на препятствие, в результате автомобилю Тойота Рактис, принадлежащему истцу ФИО3, причинены механические повреждения. ФИО2 признан виновным в совершении ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Центурион», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рактис, гос. номер № без учета износа составила 99 027 рублей 54 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменное ходатайство об исключении из доказательств товарного чека, выданного ИП ФИО6, представленного ответчиком, в связи с его подложностью, указав, что ФИО2 меры по восстановлению автомобиля не предпринимал, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ИП ФИО7 занимается только торговлей автомобильных деталей, услуги по ремонту автомобилей не предоставляет. Экспертное заключение проведено на основании акта осмотра ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что около трех лет назад, в течении одного года проживал совместно с ФИО8 Автомобиль Тойота Рактис, гос. номер №, находился в собственности истца ФИО3 – сына ФИО8 Поскольку ФИО3 уехал учиться в Санкт – Петербург, ФИО8 распоряжалась машиной своего сына, использовала ее для своих личных и служебных нужд. В день совершения ДТП ФИО4 разрешила ему управлять автомобилем, знала, что права управления транспортным средствами ФИО2 не имеет, в страховой полис ОСАГО не вписан. За совершение ДТП он привлечен к административной ответственности с наказанием 10 суток административного ареста. После совершения ДТП он за свой счет отремонтировал автомобиль в автосервисе ИП ФИО7 Автомобиль восстановили за 2 месяца. В подтверждение осуществления ремонта предоставил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП претензий по возмещению ущерба ни ФИО8, ни ФИО3 не предъявляли, ФИО8 продолжала использовать автомобиль. С установленными экспертом спустя 2 года повреждениями не согласен, полагает, что они от иного ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело без участия истца.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Тойота Рактис, гос. номер №, нарушив п.п. 10.1, 2.7 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно: копией протокола об административном правонарушении <адрес> (л.д. 57), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 58), копией акта освидетельствования <адрес> (л.д. 59), копией распечатки памяти теста (л.д. 60), справкой об отсутствии у ФИО2 водительского удостоверения (л.д. 61), копией объяснений ФИО2 (л.д.64).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Рактис причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на основании заключения ООО «Центурион» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 99 027 рублей 54 копеек. Расходы по оплате заключения составили 6 700 рублей.

Доводы истца о том, что ФИО2 не предпринимал мер по возмещению ущерба, причинного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются собранными доказательствами, представленным товарным чеком, показаниями свидетеля ФИО9

В судебном заседании ответчик ФИО2 представил товарный чек об оплате ремонтаных работ автомобиля Тойота Рактис, гос. номер № ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонтных работ составила 93 000 рублей (13 000 стоимость двух крыльев + 5 000 стоимость бампера + 23 000 стоимость двух дверей + 52 000 стоимость кузовных работ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 указала, что ФИО2 знает, как бывшего сожителя ее знакомой ФИО8 В сентябре 2018 года ФИО8 рассказала ей, что ФИО2 разбил автомашину, которую она использовала в личных целях, повредил бампер, капот, стекла, двери. Автомобиль ФИО2 ремонтировал автомобиль после аварии, в <адрес> был произведен частичный ремонт, машина была поставлена на ход. Представленный судом на обозрение товарный чек она видела ранее, это ремонтные работы, которые произвел ФИО2 Объем кузовных работ выполненных ФИО2 она указать не может. После чего она с ФИО8 заказывали на сайте Сакура запасные детали к автомобилю, бампер, дверь, два крыла. Запчасти пришли через 2-3 месяца, замена запчастей производилась частично, где то на ул. Российской, был заменен бампер, капот, в настоящее время новый бампер хранится на даче у ФИО8

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 указала, что ранее проживала совместно с ответчиком ФИО2 В 2018 году ФИО2 взял у нее автомобиль Тойота Рактис, гос. номер №, и разбил ее. Запчасти на ремонт она заказывала сама на сайте Сакура. ФИО10 после ДТП была восстановлена частично, половина запчастей на машину она не нашла, восстановила запчасти, позволяющие передвигаться на автомобиле. Автомобиль принадлежал ее сыну, автомобиль для заработка не использовала. ФИО2 к управлению допущен не был. После ДТП ответчик запчасти не покупал, денег на ремонт не давал, договориться о возмещении ущерба с ним не получилось. Машину на ремонт отдавала в автосервис «Ореола» на Российской 51А. Был заменен капот, дверь, 2 крыла, фара. Ремонт осуществляла примерно в октябре 2018 года. Подтвердить осуществление ею ремонта в автосервисе она не может, поскольку делал его неофициально, по устной договоренности. В <адрес> автомашину не ремонтировала. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в ДТП не участвовал. Общий семейный бюджет с ФИО2 велся до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость запчастей на автомобиль составила 21 000 рублей, частично деньги ей переводил сын.

В соответствии с приложением к акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра автомобиль Тойота Рактис гос. номер № имел следующие повреждения: разбита правая часть ветрового стекла, деформирована верхняя часть поперечины и стойки передней панели, деформирована правая часть двери задка, деформирована правая часть заднего бампера, нарушено лакокрасочное покрытие правой части заднего бампера, нарушено лакокрасочное покрытие арочной части задней правой панели боковины, деформирована правая передняя дверь в нижней части, деформирована панель левого порога, нарушено лакокрасочное покрытие левой стойки, нарушено лакокрасочное покрытие крышки зеркала, нарушение лакокрасочного покрытия правой стоки, нарушение лакокрасочного покрытия левой части двери задка (л.д. 25-26).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Рактис гос. номер № получил следующие повреждения: передний бампер, капот, передняя и задняя двери левой части автомобиля, передние левое и правое крылья автомобиля, передняя правая дверь, задний бампер (л.д. 27).

Указанные в настоящем определении повреждения соответствуют тем, что указаны в представленном ответчиком товарном чеке, а именно два крыла автомашины, бампер, две двери, и не соответствуют акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение двух дверей, бампера и двух крыльев автомобиля актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центурион», не зафиксировано.

Оценивая показания свидетелей ФИО9 и ФИО8 в части приобретения ими запасных частей для поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу, что это обстоятельства не опровергают доказанность проведения ремонта ФИО2, который помимо иных доказательств подтвержден и показаниями ФИО9

Вопреки мнению ФИО3 о том, что ИП ФИО7 не могла предоставлять услуги по ремонту автомобиля, сам по себе факт того, что в разделе 22 выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО6 указана торговля автомобильными деталями, не является безусловным опровержением произведенного ФИО2 ремонта.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт частичного возмещения ФИО2 ущерба, причиненного автомобилю Тойота Рактис в результате ДТП от 25 сентября 2018 года, подтвержден в ходе судебного заседания.

Отсутствие достаточных доказательств, описывающих механизм ДТП, весь перечень повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от 25 сентября 2018 года, частичное восстановление автомобиля, а также продолжительность времени, прошедшего после дорожно-транспортного происшествия, не позволяют суду установить действительный размер причиненного ущерба. С учетом невозможности установления в судебном заседании всех повреждений, относящихся в ДТП от 25 сентября 2018 года, суд также принимает во внимание возможность образования зафиксированных 18 марта 2020 года повреждений в результате иных обстоятельств. Отсутствие регистрации в органах ГИБДД дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Тойота Рактис, государственный регистрационный знак <***>, за период с 25 сентября 2018 года по 18 марта 2020 года, не свидетельствует о безусловном исключении повреждений автомобиля иными способами.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались, иных доказательств, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности возмещения ущерба ответчиком ФИО2 с учетом произведенных им затрат на восстановление автомобиля в размере 6 027 рублей 54 копейки (99 027,54-93 000).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному соглашению об оказании юридической помощи от 10 октября 2020 года, стоимость юридических услуг ФИО5 составила 10 000 рублей. Из материалов дела следует, что ФИО5 знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях 17 декабря 2020 года, 21 июня 2021 года и 12, 30 июля 2021 года заявляла ходатайства, представляла письменные заявления. Оплата услуг представителя подтверждена распиской от 10 октября 2020 года на сумму 10 000 рублей. Доказательств чрезмерности размера понесенных расходов стороной истца не представлено.

Расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 6 700 рублей, подтверждены квитанцией эксперта 3638-03-20 от 15 мая 2020 года о поступлении оплаты (л.д. 14).

Поскольку размер взысканной по иску суммы ущерба составляет 6,09% от первоначально заявленной (93 000 х 100 / 99027,54), суд взыскивает расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 609 рублей (10 000 х 6,09%), по оплате услуг судебного эксперта в размере 408 рублей 03 копейки (10 000 х 6,09%).

Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером на сумму 3 171 рубль (л.д. 3). Государственная пошлина подлежит взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 193 рублей 11 копеек (3 171 х 6,09%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 6 027 (шести тысяч двадцати семи) рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 408 (четырехсот восьми) рублей 03 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 609 (шестисот девяти) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 193 (ста девяноста одного) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.О. Кутепова

Мотивированное решение составлено 31 августа 2021 года.