Решение № 2-70/2025 2-70/2025~М-649/2024 М-649/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-70/2025

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия УИД 16RS0№-97

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> Республики Татарстан в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 Ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мотоциклом «Иж Юпитер 5», без государственного регистрационного знака, у <адрес> пос. совхоза «Мамадышский» <адрес> Республики Татарстан, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетней ФИО1 причинен средний вред здоровью. ФИО1 переживала последствия дорожно-транспортного происшествия, после случившегося у нее появился страх к мотоциклам, долго болели ноги. Несовершеннолетний ФИО4 и его законные представители ФИО5 и ФИО3 моральный вред не возместили. На основании изложенного истец просит взыскать с законных представителей ФИО4 – ФИО5 и ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В процессе рассмотрения дела процессуальное положение третьего лица ФИО2 изменено на истца.

В судебном заседании прокурор <адрес> Республики Татарстан ФИО7 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал и суду показал, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения по статье 12.24 КоАП РФ не установлена, его вина в причинении вреда средней тяжести здоровью ФИО1 не доказана, причинно - следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО4 и вредом здоровью, нанесенному несовершеннолетней ФИО1, нет. Заключение эксперта считает ненадлежащим доказательством по делу.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079, статья 1100 ГК РФ).

Так в частности, абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности (транспортным средством), компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Следовательно, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности (использования транспортного средства, в том числе мотоцикла).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ ("Обязательства вследствие причинения вреда").

В силу статьи 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - здоровье личности. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением повреждения здоровья.

Пунктом 32 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Исходя из приведенных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, применительно к рассматриваемому спору, достаточным основанием для возложения на владельца (собственника) транспортного средства ответственности по возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате действия источника повышенной опасности (транспортного средства), является сам факт причинения такого вреда в результате действия транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: <адрес>, пос. совхоза «Мамадышский», <адрес>, возле <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством – мотоциклом «ИЖ Юпитер», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, без мотошлема, не выбрал скорость, необходимый боковой интервал, совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО1, которая двигалась на электросамокате Ninebot KickScooter E2, по краю проезжей части (при наличии обочины) справа в попутном направлении транспортных средств.

По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ. В определении сделан вывод, что в действиях ФИО1 усматриваются нарушения пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО4 - нарушения пунктов 2.5, 2.1.2, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> От ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ было передано в Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Определением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 и другие материалы возвращены ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан.

После происшествия несовершеннолетняя ФИО8 была доставлена в ГАУЗ "Мамадышская центральная районная больница", где ей поставлен диагноз: "ушиб левой голени. Ушиб 5 пальца левой кисти. Ссадина 5 пальца левой кисти», рекомендовано эластичное бинтование, исключить нагрузку на левую ногу, холод на область травмы.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 была осмотрена травматологом-ортопедом ГАУЗ «Елабужская центральная районная больница», поставлен диагноз: ушиб левого коленного сустава. Рекомендовано: НПВС при болях, покой, холод местно, магнит №.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе административного расследования у ФИО1 по записям представленных медицинских документов обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома метафиза латерального мыщелка левой бедренной кости, повреждения заднего рога медиального мениска левого коленного сустава, частичного разрыва подошвенной мышцы слева (в месте прикрепления к латеральному мыщелку бедренной кости); гематомы и ссадины 5 пальца левой кисти, что подтверждается клинико-объективными данными (по записям предоставленных медицинских документов), рентгенологически (заключение рентгенолога Мамадышской центральной районной больницы) и данными МРТ-исследования (рентгенологическое исследование) №к из ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ). Указанные повреждения квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие средний вред здоровью, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 и ФИО3 являются родителями несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родителями несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО9

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации указано, что "пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Суд, несмотря на отсутствие процессуального решения по административному делу, возбужденному в отношении ФИО4 по признакам административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оценив представленные доказательства, признает доказанным факт причинения ФИО1 повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являвшегося водителем источника повышенной опасности, и полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку при наличии вреда здоровью средней тяжести причинение нравственных страданий презюмируется.

В данном случае использование потерпевшей самоката не исключает тот факт, что вред причинен ей как пешеходу транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

При этом суд исходит из того, что непривлечение ответчика к административной ответственности само по себе не является безусловным основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности и не исключает виновность законных представителей в отсутствии должного контроля за поведением несовершеннолетнего ребенка, который без присмотра родителей совершил противоправное действие, приведшее к дорожно-транспортному происшествию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает характер физических страданий потерпевшей, обусловленных причинением телесных повреждений, квалифицированных как вред средней тяжести, ее нравственные страдания, связанные с испытанием физической боли, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, лишение возможности ФИО1 вести активный образ жизни, последствия данной травмы, длительность, обстоятельства лечения, возраст потерпевшей, степень вины причинителя вреда, поведение ответчика ФИО4, который своей вины в состоявшемся дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Исходя из изложенного и учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 75000 рублей и считает, что указанный размер денежной компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных несовершеннолетней ФИО1 физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как здоровье и достоинство личности, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, специально урегулирована в статье 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В данной ситуации исковые требования заявлены как к ФИО4, так и к его законным представителям, ответственность которых является субсидиарной. При этом, по смыслу положений статей 26, 1074 ГК РФ субсидиарная ответственность на родителей будет возлагаться только в случае, если при исполнении судебного решения будет установлен факт отсутствия у несовершеннолетнего имущества, достаточного для компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы № не состоятельны и носят субъективный характер. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена в рамках дела об административном правонарушении, на основании определении инспектора ГИБДД, экспертиза проведена экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию и значительный стаж работы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта последовательны, обоснованы, экспертиза проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, при этом ФИО4 и его законный представитель ФИО10 были ознакомлены с определением о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

При отсутствии у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доходов и иного имущества, достаточных для возмещения морального вреда, взыскать с родителей несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО5, ФИО3 субсидиарно (в равных долях) в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 75000 (Семьдесят пять тысяч) рублей.

Обязанность ФИО5, ФИО3 по компенсации морального вреда прекращается по достижении ФИО4 совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись

Копия верна

Судья Гатина Г.Р.

Решение вступило в законную силу: «___»______________________.

Судья Гатина Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено 21 февра