Решение № 2-2693/2025 2-2693/2025~М-2229/2025 М-2229/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-2693/2025

УИД 34RS0008-01-2025-006188-96

Дело № 2-2693/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством LEXUS RX 270 государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО4, и водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством CHERY TIGG08 PRO ТЗ1 FPL государственный регистрационный знак №....

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО была не застрахована.

Согласно заключения специалиста № В-019/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERY TIGG08 PRO ТЗ1 FPL государственный регистрационный знак №... составила 380 591 руб., расходы по оценке - 8 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиковущерб в размере 394 471 руб., расходы по подготовке экспертных заключений в размере 8 000 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., расходы за снятие и установку бампера в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины вразмере22 362 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителя. Представитель истца ФИО3 -ФИО6, в судебное заседание не явилась, предоставила в суд уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части взыскания ущерба причиненного ДТП. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО3 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 298 500 рублей, остальные требования поддержала в неизменном виде.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в материалах дела представлены письменные возражения, в которых указано, что ФИО1, является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством на законных основаниях. Кроме того, представлен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания, просил распределить пропорционально понесенные по делу расходы по оплате судебной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО3 является собственником транспортного средства CHERY TIGG08 PRO ТЗ1 FPL, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией СТС.

Собственником транспортного средств LEXUS RX 270, государственный регистрационный знак №...,является ФИО4, что подтверждается карточкой учета ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <...> произошло дорожно-транспортные происшествия с участием водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством LEXUS RX 270, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО4, и водителя ФИО5, управлявшей транспортным средством CHERY TIGG08 PRO ТЗ1 FPL, государственный регистрационный знак №....Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО была не застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1, виновного вдорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО7

Согласно заключения эксперта № В-019/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средстваCHERY TIGG08 PRO ТЗ1 FPL, государственный регистрационный знак №..., составила 380 591 руб. Расходы истца по оплате экспертных услуг составили8 000 руб.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом по ходатайству представителяответчика ФИО1 – ФИО2, назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Планета Экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонт транспортного средства марки CHERY TIGG08 PRO ТЗ1 FPL государственный регистрационный знак №..., по состоянию на дату оценки, без учета износа деталей составляет 298 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

В силу ст. 60 ГПК РФ проверка достоверности заключения эксперта может слагаться из нескольких аспектов: 1) компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием; 2) не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ; 3) соблюдена ли процедура назначения проведения экспертизы; 4) не нарушена ли процедура получения образцов для проведения экспертизы; 5) соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом и т.д.

Заключение ООО «Планета экспертиз» суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее специальное (техническое) образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей;с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Таким образом, выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы эксперта суд оценивает допустимым доказательством по конкретному делу.

Стороной ответчика ФИО4 в материалы дела представлен договор аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был заключен между ФИО4 - арендодатель и ФИО1 – арендатор.По условиям указанного договора аренды, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.транспортное средство LEXUS RX 270, государственный регистрационный знак №....

Согласно п. 2.4.8. Договора аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев ТС в порядке обязательного страхования и несения расходов возложена на арендатора а/м LEXUS RX 270 государственный регистрационный знак №....

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 подписан акт приемки-передачи транспортного средства. Кроме того, ответчиком ФИО1, представлены расписки в приеме - передачи денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих исполнение вышеуказанного договора.

В судебном заседании сторонами вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась.

Поскольку вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии или ставящих под сомнение вину, со стороны ответчика ФИО1 во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, суд не усматривает, в связи с чем суд находит установленным факт вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремясодержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, занесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. Собственник транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности должен представить доказательства передачи права владения автомобилем лицу, признанному виновным в ДТП, в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство было передано ответчику ФИО1 во временное пользование на основании договора аренды автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственником транспортного средства ФИО4 представлены доказательства наличия у водителя транспортного средства, при использовании которого причинен вред, законных оснований владения не принадлежащим ему автомобилем.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, следует возложить на ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить и взыскать сумму ущерба в размере 298 500 руб., отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО4 в полном объеме.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., несение которых подтверждается наличием платежных документов.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении расходов по снятию и установке бампера в размере 2600 руб., поскольку судом удовлетворены требования о взыскании расходов по дефектовке в размере 5000 руб., котораяуже включает в себя разборку, демонтаж и сборку запасных частей автомобиля истца.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчиком ФИО1, были понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 36000 руб. Принимая во внимание, что с учетом поступившего заявления стороны ответчика о распределении данных расходов и математический расчет, а также что суд удовлетворил уточенные исковые требования в 76,67 % соотношении от заявленных, то истца ФИО3, в пользу ответчика ФИО1, подлежит взысканию пропорционально исковым требованиям судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8 904,78 руб. (24,33%).

На основании ст. 94 ГПК РФ киздержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО6

Истец понес расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором №... оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 362 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально заявленным требованиям в размере 9 955 руб., отказав во взыскании государственной пошлины в большем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте РФ, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 внесены на депозит Управления Судебного Департамента в Волгоградской области денежные средства в размере 30 000 руб. по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: «гражданское дело №... Центральный районный суд, плательщик- ФИО1, истец ФИО3».

Суд считает возможным возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в сумме 30 000 руб. внесенные ФИО8 по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: «гражданское дело №... Центральный районный суд, плательщик- ФИО1, истец ФИО3» на счет ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН/КПП <***>/344301001, ОГРН <***>) расчетный счет 40№..., Наименование Банка: ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046015207, кор. счет 30№....

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" дополнительные расходы по снятию и установке бампера в размере 3 000 руб., оплаченные 23.09.2025г. ИП ФИО9

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Рудченко РусланеФаридовне, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 298 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9955 руб., отказав в удовлетворении стальной части требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 8904,78 руб.

Возложить на Управление судебного департамента в Волгоградской области обязанность перечислить денежные средства в сумме 30 000 руб. внесенные ФИО8 по платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: «гражданское дело №... Центральный районный суд, плательщик- ФИО1, истец ФИО3» на счет ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН/КПП <***>/344301001, ОГРН <***>) расчетный счет 40№..., Наименование Банка: ФИЛИАЛ «РОСТОВСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК 046015207, кор. счет 30№....

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном районе г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №..., выдан Краснооктябрьским РОВД г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО "ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ" (ИНН/КПП <***>/344301001) расходы по снятию и установке бампера в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.

Судья: Артеменко И.С.