Решение № 2-1724/2017 2-1724/2017~М-1438/2017 М-1438/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1724/2017

№ 2-1724/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о выплате страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н <номер>, которым она управляла, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», и автомобиля «Тойота Калдина», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, ответственность которого была застрахована в «Согаз». Виновником аварии признан водитель <ФИО>3, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, вследствие чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. В результате ДТП ее автомобиль «Тойота Ленд Крузер», г/н <номер>, получил механические повреждения. <дата> она обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 33860 руб. Однако выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления ее автомобиля в то состояние, в котором автомобиль находился до ДТП. Согласно экспертному заключению <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н <номер> с учетом износа составила 106400 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 72540 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 72540 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 62384,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» <ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 947 ГК РФ стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества.

Под страховой выплатой ч.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1" понимает денежную сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что <дата> в 12 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н <номер>, которым она управляла, и автомобиля «Тойота Калдина», г/н <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, в результате которого автомобиль «Тойота Ленд Крузер», г/н <номер>, получил значительные механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>3, который постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, предоставив, все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Согласно положениям пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата> экспертом-техником <ФИО>7 в присутствии ФИО1 было осмотрено транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», г/н <номер>, в ходе которого выявлены повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <номер>.

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, выплатило ФИО1 по полису ОСАГО ЕЕЕ <номер> сумму страхового возмещения в размере 33860,02 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата> и платежным поручением <номер> от <дата>.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в ООО «Астраханская независимая оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Астраханская независимая оценка» <номер> от <дата>, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н <номер>, с учетом износа составляет 106400 руб.

<дата> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы, однако оно осталось без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г/н <номер>, принадлежащего ФИО1, с учетом физического износа составляет 38977 руб. (заключение эксперта ООО КФ «Альфа» <номер> от <дата>).

При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «Альфа», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г.Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства ФИО1 составляет 38977 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичную выплату ФИО1 страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 5117 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке требования ФИО1 были удовлетворены только в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2558,50 руб.

Исходя из пункта 21 ст.12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что <дата> ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым и <дата> выплатило истцу страховое возмещение в размере 33860,02 руб.

<дата> ФИО1 обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, приложив экспертное заключение, квитанцию за составление заключения, в которой просил в течении 5 дней с момента получения настоящей претензии, осуществить доплату страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик, рассмотрев претензию, <дата> направил в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении последней.

В силу указанных причин, истцом определен период взыскания неустойки с <дата> по <дата> и произведен расчет неустойки, которая составила 62384,40 руб. (72540х86 дней х1%:100).

Между тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка в размере 62384,40 руб., является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком (сумма страхового возмещения составляет 5117 руб.), а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от неисполнения ответчиком обязательств, временной промежуток с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещении и до дня установленного законом для его выплаты, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, до 5000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 500 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 5000 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 5117 руб., неустойку в размере 5000 руб., штраф в размере 2558,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 4000 руб., услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в бюджет Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 404,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд принявший решение.

Судья: подпись Омарова И.В.